Размышления о боди-камерах копов

[vzx]

По поводу судов могу, вам лично кинуть пару фото моих бумажек по суду, где видно по дате начало заседаний и через не один год окончание. И разных мелких судов по 5-10 заседаний.

В суде на то и есть судья, чтобы принимать решение, а от настроения судьи зависит какое решение он прймет.

А для таких аргуметов на счёт доказательств фото и видео, делаеш фото автомобиля судьи или помошника его и фотошопиш, как будто она стоит на пешиходном (в качестве примера можеш кинуть фото своего авто а я результат доделаю) и показываеш что с фактами "домашних" сьемок что вам предьявляли нужно забыть или задуматься. С видео, тоже можно намудрить, но немного дольше и сложнее.

Если бы вам предьявили видеофакт отснятый камерами которые стационарные, на столбах и т.д. К серверам которых доступ ограничен, вот тогда уже против этого не попреш.

 

[arkur]

К серверам которых доступ ограничен,

как раз думал над этим давеча. Какого человека надо туда приставить,что бы ни одна падла не пролезла для удаления видео.

[WAC47]

С видео снятым стационарными камерами на столбах можно сделать ровно то же, что можно сделать с видео снятым на мобильк бабушки с камерой 0,3 Мп.

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, вы уходите в сторону от темы переводя обсуждение на возможность подделки видео. Но для этого есть эксперты которые могут определить наличие следов монтажа. Автоматичность и стационарность тут совершенно ничего не решают и доказательство тому недавний взлом аккаунтов телеграма российскими спецслужбами с помощью российского оператора мобильной связи. Что помешает тем же спецслужбам (или любым другим) подделать видео снятое автоматической стационарной камерой? Да ничего.

Змінено 13 травня, 2016 користувачем R2D2

[mich_ya]

...и доказательство тому недавний взлом аккаунтов телеграма российскими спецслужбами с помощью российского оператора мобильной связи...

Там ломать ничего не нужно, есть у них СОРМ.

[mich_ya]

как раз думал над этим давеча. Какого человека надо туда приставить,что бы ни одна падла не пролезла для удаления видео.

"Миссия не выполнима" - Вы явно фильмов пересмотрелись

 

Есть понятие целесообразности - нет смысла тратиться на защиту того, что стоит существенно меньше.

[Dima26]

Недавно на 1+1 мусолили сюжет с метрополитом и как репортерам и морды били и камеры отбирали и как они потом целую неделю по новостям плакались что они снимать могут что угодно и где угодно на улицах и в общественном месте...

 

Автоматические идет в контексте фиксации нарушений ПДД и автоматической выписки протокола и штрафа. - вот о чем речь!!!

 

Ручная съемка под это дело никак не попадает.

Они не выписывают протокол на основании этой съемки. Они выписывают протокол на основании совершенного нарушения, которое увидели собственными глазами и руководствуясь тем, что все копы подразумеваются честными и порядочными, то нет повода не доверять правильности и правдивости составления протокола. За рубежем - копы так и работают!

 

т.е. в данном контексте - они могут вообще ничего не снимать, и их слова вполне достаточно чтобы составить протокол и выписать штраф!

Это у нас привыкли изворачиваться и требовать доказательств - вот им и приходится пользовать фуджифильмы...

Ну не  уверен...

По первому предложению цитаты: церковь у нас давным-давно можно сравнивать с мощной ОПГ, потому митрополит там и быкует. И журналистам прописаны права в законе об их деятельности, там много чего есть. Пример как-бы не в тему, скорее показательный он в том, как у нас можно класть на законы, если есть власть.

По второму: ниче подобного. Раздел IV Поліцейські заходи, статья 40 закона о Национальной полиции. Никакой привязки к ПДД нет : "Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку..."

И дальше прочтите эту статью, какого типа устройства можно носить на одежде или закреплять еще где. 

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

По остальной части цитаты: ну не могут они выписывать протокол просто на основании того, что увидели своими глазами. 

Статья 251 КоАП. Доказательства по админправонарушению:

"Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами."

 

Т.е. в протоколе только фиксируются доказательства, но сам протокол - не доказательство. Да, пишут видео потому, что много шибко умных стало.

А почему стало? Да потому что система МВД в общем и ГАИ в частности дискредитировали себя по самое немогу. В т.ч. и выпиской этих самых протоколов когда хочется и где хочется.

Да, можно выписать протокол на основе данных с их камер, но тупо со слов копа - нет. А напарнику его запрещено выступать свидетелем по делу (надеюсь, сами найдете соотв. норматив).

 

И опять же возвращаю вас (ну, пытаюсь ) к вопросу: почему в вышеупомянутой статье речь идет о возможности использования автоматических устройств, а по факту...

Подробнее:"

 

mich_ya ответьте только на этот вопрос - почему написано одно, а имеем другое. Все. Если сказать нечего лучше молчите, не дразните модера и окружающих. Без обид

Змінено 13 травня, 2016 користувачем Dima26

[mich_ya]

И опять же возвращаю вас (ну, пытаюсь ) к вопросу: почему в вышеупомянутой статье речь идет о возможности использования автоматических устройств, а по факту...

Эксклюзивно для Вас уже несколько раз написал, что в моем понятии подразумевается АВТОМАТИЧЕСКИХ... и для чего оно нужно... - но Вы также не читаете.

 

Далее:

 

Т.е. в протоколе только фиксируются доказательства, но сам протокол - не доказательство. Да, пишут видео потому, что много шибко умных стало.

А почему стало? Да потому что система МВД в общем и ГАИ в частности дискредитировали себя по самое немогу. В т.ч. и выпиской этих самых протоколов когда хочется и где хочется.

Пишут видео, потому как одни хотят поиметь других... кто одни, а кто вторые - в данном случае совершенно не важно.

 

НО! - человек пошел в полицию, давал клятву, составил протокол, нет повода ему не верить... а если такой повод есть, то зачем его туда взяли!? и характеристики у него положительные со всех мест и замешан никогда и нигде не был ...

[arkur]

ну не могут они выписывать протокол просто на основании того, что увидели своими глазами. 

а на практике выносят! Вот такое европейское гос-во.

[mich_ya]

а на практике выносят! Вот такое европейское гос-во.

Так фуджифильм есть только у нас... - нигде в мире действия полиции не снимаются автоматическими камерами... - в чем проблема?

[Dima26]

Как я помню, ваше понятие автоматических примерно с моим совпадает, да и многих других тоже. Для чего оно нужно... ну нет в законе контекста по данному вопросу о нарушении ПДД, если вы за это. Нет.

Причина записи видео - совершенно верно.

 

По поводу присяги, верю/не верю... Я вам привел 251 статью - что там неясно? Та где-то написано о показаниях копа? Так что по факту - не верят у нас нигде их словам. А учитывают их - из цеховой солидарности, не более.

И не пишите про "зарубежом". надо полагать, что там к копам и санкции в случае чего куда строже. Т.е. есть стимул не творить беспредел. А что у нас? В Киеве раскатали тетку по зебре, так первым делом что написали?

Нет, не то, что так и так мол, разбираемся. Первым делом - она вообще переходила в неположенном месте. О каком доверии может идти речь вообще?

[Dima26]

а на практике выносят! Вот такое европейское гос-во.

Вот тож и оно. И запросто судья может обжалование такого постановления завернуть, опять же потому, что план по выявлению плохих копов на данный отрезок времени выполнен. Статистику портить нельзя

 

И все же, вернемся к нашим баранам. R2D2 повыше поставил правильный вопрос - надо разобраться с понятием "автоматической" камеры и фиксации вообще. Я пока нашел отсылки только к закону о защите инфы. Потихоньку пытаюсь понять, что там написано. Примерно того же хотелось бы слышать тут - не свое мнение, а какие-то ссылки на наши законы. Иначе можно долго тут обсирать друг друга.

Змінено 13 травня, 2016 користувачем Dima26

[mich_ya]

Давайте подорвем чернобыль заново и пусть снесет всех этих новых депутатов! Воспитаем новых, выпустим на улицы киборгов, у которых в глазах будут камеры и сервер хранения информации...

 

Все познается в сравнении (с) - аналогично и любое видео, снятое чем угодно, может оказаться как полезным, так и вредным. Личный пример я привел.

 

Конкретно на данный момент я не возражаю против любых камер у копов...

[Dima26]

Я не призываю ни к чему. Я желаю разобраться, какие устройства попадают в тип автоматических. Для начала. Может, их камеры тоже можно таковыми считать, а не как мы думаем.

А если нет, просто зафиксирую себе факт того, что идет очередное нарушение. Или вы тут призыв к чему-либо у меня прочитали? Вроде только вопросы.

 

А почему треп? Вы, я так понимаю, просто даже не интересуетесь, почему у нас написано одно, а делается другое. Делается и делается, чего тут вопросы задавать, даже себе. Так что ли?

 

А что, по поводу быдла (кстати, а что вас так задело-то, или имеете отношение к этой структуре?), как я охарактеризовал копа, вырвавшего камеру, я не прав? И это ведь не единичный пример, хотя есть и вполне себе нормальные.

И нет, я себя быдлом не считаю, потому и пытаюсь разобраться в некоторых вопросах. А вот когда я начну молча принимать беспредел в свою сторону - да, можно ставить это клеймо.

И по поводу съемки - уже писал дважды. Пусть снимают, это тоже дисциплинирует, разве нет? Но, господа, нужно либо закон приводить в соответствие с реальностью, либо реальность к закону.

А пока у нас закон говорит одно, а делается иначе, мы так и будем кивать на зарубеж и с придыханием сообщать "а вот у них там!..."

 

ИМХО, я на ваши вопросы ответил, теперь слушаю ваш ответ на вопрос темы. И только на него. Повторюсь: если вам больше нечего добавить именно по вопросу темы, просто не пишите, а то из 4х страниц (на данный момент) какой-либо информации крупицы, а остальное так...

Змінено 13 травня, 2016 користувачем Dima26

[mich_ya]

Далее - Ваши призывы смахивают на провокации и подстрекательства... Ваша цель - не разобраться, а собрать толпу негодующих... Вам нужна массвока, стадо... я пока правда не знаю еще для чего... поэтому и спрашиваю какие цели преследуются...

 

Понятие АВТОМАТИЧНОСТИ - у нас с Вами совпало.

 

Касательно камер на теле и автоматичности - это даже не политический вопрос, это всего лишь вопрос технический. Такое сделать можно.... - а надо ли!?

Касательно не автоматичности - опять же определились: Пусть снимают.

 

т.е. с Автоматичностью определились, с альтерналивной съемкой - разрешили... так какой смысл мусолить дальше тему лично у Вас??? или пока не достигнута главная цель - не собрана толпа с высунутыми языками, готовая за Вами топать... куда?

[Dima26]

И говорю последний раз - я не призываю кого-либо в массовку (придуманную вами, кстати). Было желание разобраться в вопросе.

Фактически разобрался: всем пофигу на закон. И и власти (ну тут все ясно) и тем, кто пониже (вот тут для меня только одно объяснение - раз проблему решить нельзя, будем делать вид, что ее нет).

 

Как раз-таки я против массовки по одной простой причине - массовкой можно управлять гораздо легче, чем отдельными личностями, взятыми в том же количестве, но не объединенными в толпу. И сам стараюсь не присоединяться к толпе.

 

Ну  что тут еще на данный момент... Прошу администрацию форума закрыть данную тему, т.к. она себя изжила и далее будет только площадкой для склок.

[Dima26]

Поставь конкретный вопрос.

Конкретный вопрос. Есть ли в наших всякообразных законах расшифровка термина "автоматическое устройство для фото и видео фиксации". Т.е. что попадает сюда вообще и камеры копов в частности.

Если они попадают - вопрос исчерпан. Если нет - сделаю себе пометочку о несоответствии статей закона и реальныф фактов. Вдруг пригодится.

Я информацию ищу не только по сиюминутным потребностям, но и на всякий случай. Не спрашивайте на какой - сам не знаю еще.

 

Почему хотелось бы найти некое официальное трактование термина - потому что не всегда оно совпадает с бытовым, всякие нюансы есть.

И то, что мы сошлись по всем пунктам между собой, может в итоге ничего не значить (из-за иной официальной версии термина).

 

 

Змінено 14 травня, 2016 користувачем Sash

[SeregaVin]

Прошу администрацию форума закрыть данную тему, т.к. она себя изжила и далее будет только площадкой для склок.

Еще один пост от кого-либо не по теме и ваша просьба будет выполнена.

Змінено 13 травня, 2016 користувачем SeregaVin

[mich_ya]

Конкретный вопрос. Есть ли в наших всякообразных законах расшифровка термина "автоматическое устройство для фото и видео фиксации".

Дима, Вы повторяетесь уже не первый раз.

 

Фото и видео фиксация чего???

[Dima26]

Дима, Вы повторяетесь уже не первый раз.

 

Фото и видео фиксация чего???

Прочитайте ст.40 закона о нацполиции. Ссылка есть в теме, но

Стаття 40. Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису

1. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання 

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

.

2. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

 

Как видите, ПДД - это только один аспект применения.

 

Также обратите внимание на п.2 статьи. Должна ли на груди копа висеть табличка с текстом предупреждения или с графическим изображением съемки?

А, нет, вроде не должна: на одежде она "закріплюється", а вот "монтується/розміщується" в других местах.

Змінено 13 травня, 2016 користувачем Dima26

[mich_ya]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, так в чем проблема то??? повесят видеорегистратор на шею, и на нем будет табличка про видеосъемку... 

 

- уже ж разобрались раньше, что снимать все можно, а скрытая съемка запрещена... В чем сложность момента для Вас? В табличке?

[Dima26]

Вот блин...

Читайте п.1 статьи и обратите внимание на то, что там написано: полиция может закреплять/монтировать/размещать именно автоматические устройства.

По нашему общему мнению, их камеры (про планшеты даже не говорю) к таковым не относятся. Отсюда вопрос - а можно ли их закреплять на одежде? Но сначала нужен четкий смысл термина "автоматические", который авось где-то да в нормативке расписан.

Сложности для меня нет - писал уже. Но хочу просто для себя галочку поставить - есть ли соответствие закону или нет. Прото так, авось еще сгодится.

Про табличку вопрос возник походя, но уже отпал - если разбирать статью дословно, на копе табличка не нужна

[WAC47]

Автоматическим устройство делает выполнение им некой функции без участия человека.

Например автоматическая коробка передачи сама выбирает нужную передачу. Затвор автоматической винтовки сам перезаряжает оружие, но автоматическая винтовка не стреляет без участия человека, так что название автоматическая здесь немного перевирает функционал.

Фото- и видео- камера может считаться автоматической если она самостоятельно начинает(заканчивает) съемку или самостоятельно отслеживает объект съёмки. С этой точки зрения ни нагрудные камеры полицейских, ни камеры на на дорогах не являются автоматическими.

[mich_ya]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

,  тут , доблестно предлагал список фото/видео устройств которыми разрешено пользоваться... - попробуйте задать этот вопрос ему уже от своего имени.

 

Если Вас интересует мое мнение, то:

во первых Вы полностью перемешали все в кучу и уже сами не различаете что и чем хотите снимать...

во вторых - согласно Ваших же постов, получается что снимать можно чем угодно, лишь бы снимаемый был уведомлен об этом и лишь бы съемка была не скрытой.

в третьих - чисто автоматических устройств в природе вообще не существует...

 

так, что смартфон на пузе, или планшет в руках, которые были активированы на видеосъемку и далее ее ведут в автоматическом режиме - также можно считать такими же автофиксаторами.

 

И хорош уже играть словоблудием.

Хотите конктетики - напишите в законе перечень разрешенных устройств. Остальные автоматом будут запрещенные.

 

Пока такого перечня не существует - любое устройство можно считать попадающим в раздел разрешенных.

 

И подойдите к вопросу: не как бороться с этими съемками, а как делать так, чтобы не было повода Вас снимать.

[Dueller63]

И что вы уперлись в это слово-автоматическое устройство для записи видео?

Сегодня это цифровая видеокамера,вчера это были камеры с пленками фото,потом магнитными,завтра придумают еще что-нибудь прогрессивнее.И все это-автоматические устройства для записи видео.
Сегодня взяли то что уже придумали и сделали в США-

Завтра может быть что-то другое.Вопрос в чем?

[mich_ya]

Фото- и видео- камера может считаться автоматической если она самостоятельно начинает(заканчивает) съемку или самостоятельно отслеживает объект съёмки. С этой точки зрения ни нагрудные камеры полицейских, ни камеры на на дорогах не являются автоматическими.

Если камеру стартовали, то дальше она сама автоматически снимает... а потом ее стопанули.

 

коробка автомат - тоже нужно дергать ручку и давить на педальки.

 

Гражданский кодекс, статья 307 - Дима сам же его привел, и там не оговорено чем можно, а чем нельзя снимать.