Нова патрульна полiцiя

[rova2]

8 часов назад, sens2012 сказал:

Запам"ятайте! Для затримання порушника не потрібно жодних протоколів і жодних свідків. Доказом може бути свідчення самого поліцейського і екіпажа патрульної машини.  Поліція має повноваження і обов"язок оцінювати на свій розсуд протиправні дії і приймати рішення щодо методів припинення цих дій. Іншими словами, поліція не зобов"язана знімати на камеру протиправні дії, не зобов"язана шукати свідків таких дій, але зобов"язана без зволікань такі дії припинити і затримати порушника. Вже потім дії поліції оформляються відповідними документами з залученням доказів, показами свідків (якщо такі є)

в відеоролику  чітко вбачається  очевидність надуманого правопорушення , далі "запрошення" в райвідділ . Людина сказала, що стикалася в минулому з роботою поліцейських і якщо без протоколу  - то  потім з райвідділів людей відпускають неоформляючи -- а відповідно поліціянти заперечують  сам процес  "затримання"-- що в такому випадку робити людині ??  

з викладеного  про "Для затримання порушника не потрібно жодних протоколів і жодних свідків"  -- виходить що любій людині  варто в будь-який момент  чекати від поліціянта  такого процесу як "затримання порушника" , бо він так собі на свій розсуд оцінив , прийняв рішення , а пізніше  то все оформив в документах з доказами "я і напарник  таке  бачили"...  так і живемо .... і потім в затриманих  знаходять в кишенях різні заборонені речі  і т.д.   Презумпція невинуватості  -- просто відпочиває.

[Sash]

Быстрое мигание поворотниками только с одной стороны действительно может говорить о технической неисправности : перегорела одна из ламп; пропадает контакт на одной из ламп; неисправность электронного реле. Т.е. проблема либо уже есть, либо усугубится в ближайшем будущем, что чревато для остальных участников дорожного движения. Если водитель сам не знает о подобных симптомах-остановили, сказали о намечающихся проблемах, пожелали хорошей дороги. Молодцы. Но тут как-то невнятно начали объяснять, вот и началось. Кстати, тоже ненормально, когда пассажир лезет в конфликт, а водитель отмалчивается.

[Sans84]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

 если бы остановили, подошли и просто сказали о такой проблеме, а не требовали документы и т.д., то никто бы даже слова не сказал. Хотя, думаю, водитель знал о проблемке, т.к. у ВАГа перегоревшая лампочка высвечивается на панели отдельно или, если не ошибаюсь, светится ЕСП

 

18 минут назад, Sash сказал:

Кстати, тоже ненормально, когда пассажир лезет в конфликт, а водитель отмалчивается

а что тут ненормального? Я тоже вступаю в диалог, если водитель не подкован юридически. И это даже предусмотрено законом в определении "інша особа в області права"

[sens2012]

1 година тому, rova2 сказав:

в відеоролику  чітко вбачається  очевидність надуманого правопорушення , далі "запрошення" в райвідділ . Людина сказала, що стикалася в минулому з роботою поліцейських і якщо без протоколу  - то  потім з райвідділів людей відпускають неоформляючи -- а відповідно поліціянти заперечують  сам процес  "затримання"-- що в такому випадку робити людині ??  

з викладеного  про "Для затримання порушника не потрібно жодних протоколів і жодних свідків"  -- виходить що любій людині  варто в будь-який момент  чекати від поліціянта  такого процесу як "затримання порушника" , бо він так собі на свій розсуд оцінив , прийняв рішення , а пізніше  то все оформив в документах з доказами "я і напарник  таке  бачили"...  так і живемо .... і потім в затриманих  знаходять в кишенях різні заборонені речі  і т.д.   Презумпція невинуватості  -- просто відпочиває.

Це все лірика і до закону не має відношення. Якщо порушник не пред"являє документи, не називає себе, його затримують. Поліція має надзвичайні права і громадянське суспільство з цим погоджується. В житті кожен порушник вважає себе невинним, а поліція для нього репресивний орган. Так є у всіх країнах. Ще нічого кращого за поліцію не видумали. Завдання - проводити дуже ретельний відбір в поліцію. У нас стару міліцію ліквідували, а де набрати стільки нових поліцейських? Маємо те, що маємо. Самі такого хотіли. Замініть існуючу поліцію новою, буде ще гірше. 

[Sash]

2 часа назад, Sans84 сказал:

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

 если бы остановили, подошли и просто сказали о такой проблеме, а не требовали документы и т.д., то никто бы даже слова не сказал.

Я может как-то не так смотрел, но мне показалось что как раз сказали о проблеме, а когда уже началось-тогда спросили про документы.

2 часа назад, Sans84 сказал:

а что тут ненормального? Я тоже вступаю в диалог, если водитель не подкован юридически. И это даже предусмотрено законом в определении "інша особа в області права"

Что ненормального ? Ты серьезно ? Водитель управляет транспортным средством-он должен общаться с полицией. А пассажир-помогать в случае необходимости. Здесь же водителя практически не слышно.

[Dima26]

16 часов назад, sens2012 сказал:

Зупинка абсолютно законна. Причина підпадає під перелік причин № 2

Какая частота срабатывания указателей поворота регламентирована стандартами? Ась?

А причину коп назвал именно эту. Неправильная частота. Не то, что он не работает вовсе, а именно моргает не так.

Итак повторю вопрос: где указана (в каком нормативном документе) частота / "правильный" диапазон частот?

Вот у меня на одной фаре стекло немножко по оттенку отличается от другой (х.з. чего, наверное фары брал у разных производителей). Это нарушение? С вашей точки зрения - да.

14 часов назад, sens2012 сказал:

Часто моргаючий поворотник є показником інших несправностей в електрообладнанні.

Поставьте вместо штатных лампочек в поворотники светодиодные, "например в восьмерку". Страшно удивитесь . А неисправности нет...

 

Показателем неисправности может быть вариант, когда при включении поворотника начинает помаргивать стоповая сама или вместе с поворотной.

[Dima26]

12 часов назад, sens2012 сказал:

Якщо порушник не пред"являє документи, не називає себе, його затримують.

Что нарушил в данном случае водитель? Прежде чем назвать его нарушителем - нужно четко назвать причину остановки . Да-да, а по просьбе нарушителя сообщить (да хоть из книжки) текст данного пункта ПДД, по которому его пытаются питянуть. Это на видео есть? Нет. Только невнятное блеяние. получается нет законной причины остановки и нет повода в документы смотреть.

 

11 часов назад, Sash сказал:

Я может как-то не так смотрел, но мне показалось что как раз сказали о проблеме, а когда уже началось-тогда спросили про документы

Ну сначала вообще вопрос не по регламенту "а вы знаете, почему вас остановили?" Это что было? Остановили - сами без всяких вопросов сообщите причину.

[Dima26]

13 часов назад, sens2012 сказал:

Поліція має надзвичайні права і громадянське суспільство з цим погоджується

Не имеет она чрезвычайных прав. Права и обязанности четко регламентированы законами и подзаконными актами. А чрезвычайные права - они появляются вдруг, такие случаи тоже оговорены. Так что давайте не будем все в одну кучу мешать.

 

В 05.06.2018 в 23:26, Sash сказал:

А мне вот интересны люди, которые сильно недовольны слабой эффективностью новой полиции. Выискивающие недостатки полицейских в вопросах соблюдения правопорядка, в том числе на дорогах.  Но при этом так же сильно недовольные тем, что полиция останавливает кого-то на тех же дорогах. Мол, какое они имеют право. Как будто бы одно возможно без другого.

Возможно - только остановка "просто так, для посмотреть документы" должна быть прописана в списке законных причин. Тогда она станет законной и общеизвестной. А пока - такая остановка - незаконна и вызывает возмущение, вполне обоснованное причем.

 

14 часов назад, sens2012 сказал:

Не зустрічав грубих помилок поліції. Можу довести правоту поліції по будь-якому відео, при умові, що відео повне.

Ну вот я приводил реальный случай про: сначала остановка, затем коп увидел неосвещенный номерной знак (сзади который, это ключевой момент) и это и ТОЛЬКО это назвал причиной остановки.

Так вот в чем он прав? В описании (на 319 странице, пост 7967) я ничего не скрыл. Докажите его правоту в части остановки, если на момент остановки он задней части авто просто физически не мог видеть.

Или теперь скажете, что видео нет - доказать не могу?

 

Скрытый текст

 

как-то давно в другой теме я приводил собственный же случай: конец октября/начало ноября, глубокие сумерки, трасса между Днепром и Запорожьем в районе Соленого. Метет каша из мокрого густого снега и дождя. Не видно нихрена метров на 10-15 вперед. Я двигаюсь по практически пустой дороге в левом ряду. Останавливает и сообщает о нарушении п. 11.2 (ага, так и сказал, номер и содержимое). Просит докумы. Посмотрел, вернул (я их ему просто отдал в руки, хотя он фактически с ними в салоне и возился, бо снаружи темно, а я плафончик в салоне зажег для общего удобства) и спрашивает, почему я в левом ряду. Объясняю: обочину нифига не видно, правая полоса подубитая. Двигаясь там, я ни ям не вижу, ни края покрытия. Зато в левом ряду - фары подсвечивают отбойник и таким образом я четко понимаю, где на проезжей части я нахожусь. Если вдруг меня догоняет кто-то съезжаю вправо, пропускаю и возвращаюсь.

Все - будьте здоровы, не спешите, погода действительно адская. Хотя формально мог и подоставать меня.

Поэтому я в своем общении начинаю всегда спокойно, а дальше - видно становится быстро кто такой и чего хочет.

 

 

Змінено 7 червня, 2018 користувачем Dima26

[Dima26]

Нашел! ГОСТ 25478-91 (не действует в РФ)

Есть регламент:

Цитата

 

1.4.19. Указатели поворотов и боковые повторители указателей должны работать в проблесковом режиме со следующими параметрами:

частота следования проблесков должна находиться в пределах 90 +- 30 проблесков в минуту (1,5 +- 0,5) Гц;

время от момента включения указателей поворотов до появления первого проблеска не должно превышать 1,2 с;

соотношение длительности горения источника света ко времени цикла должно находиться в пределах 30 ... 75%.

 

Как бы не сильно широкий и вполне из него легко вывалиться, но!

Цитата

2.3.4. Проверка на соответствие требованиям п.1.4.19 осуществляется измерительным прибором.

как-то коп в ролике не похож на

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити зображення.

а других приборов на ролике не подразумевалось  

Так и скорость на глаз измерить можно...

Змінено 7 червня, 2018 користувачем Dima26

[sens2012]

Відповім на всі питання одним дописом. Саме через те, що поліція не має усіх вимірювальних  приладів для всіх агрегатів і механізмів, пунк 2 сформульовано як "якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу". Слово "очевидні" означає буквально видимі ознаки. Перевірка таких очевидних ознак не вимагає застосування вимірювальних приладів. Наприклад, поліція не може без приладу визначити ступінь тонованості вікон, чи швидкість автомобіля. Такі ознаки НЕ Є очевидними. Але, якщо авто їде без одного колеса, то це ОЧЕВИДНА ознака несправності, якщо не світить фара - це очевидна ознака і т.д. Поліція на свій розсуд визначила, що поворотники несправні і порахувала, що це ознака очевидна. Отже, зупинка і вимога пред"явити документи цілком законна на переконання поліції. Водій може не погоджуватися з таким трактуванням і вправі оскаржити дії поліції. Але водій немає жодного права не виконувати вказівок поліції, спираючись на свої переконання. Тут ми маємо не рівних в дорожній ситуації громадян. Поліція наділена владою і законами  вчиняти контроль над водіями і штрафувати їх, а при необхідності застосовувати фізичну силу і зброю. А водії не мають таких прав над поліцією. Можуть лише оскаржити дії поліції в суді. Відчуваєте різницю? Таке враження, що багато дописувачів різниці в правах і можливостях поліції і рядових громадян не бачать. Тим гірше для вас. Маючи хибне уявлення про допустимі дії водія, багато хто може вляпатись в немалі проблеми. 

Набагато простіше слідувати букві закону - зупинили вас, назвали причину зупинки - пред"явіть документи. Будьте спокійними і впевненими. Викладіть свою незгоду протоколі, оскаржіть в суді. Не перетворюйтеся на скандальних баб з ринку. Порушили - визнайте. Не тратьте свого і чужого часу. Якщо ви порушуєте свідомо і пробуєте скандалом уникнути покарання, то з такими нема про що говорити. А тут таких багато. 

[Dima26]

1 час назад, sens2012 сказал:

Поліція на свій розсуд визначила, що поворотники несправні і порахувала, що це ознака очевидна

Да не вопрос!

Полицейский должен (именно должен, почитайте что он должен и как при остановке транспорта говорить/делать) был сразу сказать - вы нарушили п. такой то ПДД а именно в части несоответствия ГОСТ такого-то. Они даже тупо не сказали, когда водитель спросил, какая должна быть правильная частота моргания. Бо слышали звон, да не знают откуда он. Это, кстати, к слову об их уровне подготовки.

1 час назад, sens2012 сказал:

Маючи хибне уявлення про допустимі дії водія, багато хто може вляпатись в немалі проблеми

Но и много кто может проблем избежать, если грамотно все изложит и аргументирует. Вместо проблем в виде беготни по судам с целью отмены явно фейковой постановы.

 

1 час назад, sens2012 сказал:

Викладіть свою незгоду протоколі, оскаржіть в суді

А в суде постановление обжалуется. А если я на месте несогласен - полиция только протокол должна выписать, а дальше - назначается время рандеву.

 

1 час назад, sens2012 сказал:

Порушили - визнайте. Не тратьте свого і чужого часу. Якщо ви порушуєте свідомо і пробуєте скандалом уникнути покарання

Причем здесь осознанное нарушение? Не увиливайте. Мы обсуждаем ролик, где причина была высосана из пальца (может и 21-го).

Осознанное дело другое - накосячил, будь мужиком и ответь. Тем более, что за частоту ну никак штраф не натянуть (едет до ближайшей СТО, чтобы устранить). В целом то поворотники сигналы подают.

С таким нарушением половина газонов 53х ездит (или вообще от старости указатели стали бесцветными и хрен там понять что-то) и троллейбусы с трамваями (не те что нульсовые купили, а из старых запасов).

[Sans84]

17 часов назад, Sash сказал:

Я может как-то не так смотрел, но мне показалось что как раз сказали о проблеме, а когда уже началось-тогда спросили про документы.

Сказать о проблеме, это произнести примерно такое - "добрый день, у вас неодинаково работают правый и левый поворотные сигналы. Возможно у вас что-то неисправно или приходит в неисправность. Проверьте. Счастливого пути"

 

17 часов назад, Sash сказал:

Водитель управляет транспортным средством-он должен общаться с полицией. А пассажир-помогать в случае необходимости

Водитель, как и любой другой человек, имеет право не общаться с полицией, а возложить эту функцию на адвоката или другого специалиста. При этом, при рассмотрении дела на дороге, никаких уведомлений полицейскому о заключению договора о представлении не предусмотрено законом. Водитель должен только выполнять законные требования.

 

3 часа назад, sens2012 сказал:

"якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу". Слово "очевидні" означає буквально видимі ознаки

вот именно - видимые, которые явно отличаются от нормальных. Как можно явно определить отклонение моргания от допустимого на глаз? - НИКАК! Что касается поворотников, то такими признаками могли быть только не работающие вообще, работающие без моргания или с очень долгим промежутком (более 2-3 секунд) между морганиями. Сколько ты работаешь/работал в полиции/милиции?

[Dima26]

5 минут назад, Sans84 сказал:

Как можно явно определить отклонение моргания от допустимого на глаз? - НИКАК! Что касается поворотников, то такими признаками могли быть только не работающие вообще, работающие без моргания или с очень долгим промежутком (более 2-3 секунд) между морганиями.

Да ведь прямо уже привел текст из стандарта о том, что эти мигания не на глаз проверяются, а инструментально.

Но вот почему-то человек про замер скорости и тонировку пишет что надо инструмент, а тут глаз-алмаз.

Выхлоп тоже на глаз/нос так можно проверять. "чет у вас дым не того оттенка, да и запах так себе..."

Ну а скорость можно по пикетным столбикам засечь  Хотя они не везде есть, конечно. Ну или сказать, что не такого тона свист был - сильно высокий, ну точно превышаете.

12 минут назад, Sans84 сказал:

Сколько ты работаешь/работал в полиции/милиции?

Да, что-то у меня тоже впечатление складывется, что sens2012 явно имеет отношение к нашим доблестным полицейским. Уж больно отстаивает их чрезвычайные права и нимбы.

[sens2012]

Відповім усім зразу. Поліцейський потрактував несправний поворотник як очевидну ознаку несправності. Це його право визначати очевидні несправності. Він може помилятися, але це не означає автоматичного невиконання його вимог. Вимоги поліції повинні бути виконані у будь-якому випадку. А потім оскаржені, якщо водій так забажає. Ніде не написано, що водій може не виконувати вимог поліції. В пункті 2.4 ПДР чітко написано:

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Все, ніяких причин не показувати документи не передбачено. Активісти оперують поняттям "законні підстави зупинки". Але в ПДР таких умовностей не прописано. Апріорі вимоги поліції вважаються законними доки не доведено в суді зворотнє. 

Я ніколи не працював в поліції і жодного відношення до правоохоронних органів не маю. Я просто правильно і буквально читаю ПДР без всяких сторонніх трактувань. І мене обурюють водії, які на свій розсуд трактують правила, не виконують вимог поліції та пропагують таку поведінку в соц.мережах. 

 

[Dima26]

Но сначала "Поліцейський зобов’язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті"

Это было? Нет. Он четко и ясно ничего не объяснил и на встречный вопрос какая там должна быть частота, ответить не смог. Отсюда исчезла законная причина остановки. Проверяйте документы на ходу

 

 

[arkur]

1 година тому, sens2012 сказав:

. Я просто правильно і буквально читаю ПДР без всяких сторонніх трактувань.

при гайцах так же трактовали/прогинались?

[sens2012]

31 хвилину тому, Dima26 сказав:

Но сначала "Поліцейський зобов’язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті"

Это было? Нет. Он четко и ясно ничего не объяснил и на встречный вопрос какая там должна быть частота, ответить не смог. Отсюда исчезла законная причина остановки. Проверяйте документы на ходу

 

 

Недотримання всієї процедури поліцейськими ні в якому разі не знімає обов"язків покладених на водія. В суді будуть розбиратися хто допустив які помилки, а на дорозі водій зобов"язаний пред"явити документи без всяких передумов. Водій послуговується виключно ПДР, а в ПДР сказано лаконічно мало: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Там не розписано коли показувати, а коли не показувати. Тому при відмові показати документи наступають інші дії поліції, а саме затримання водія, встановлення його особи і перевірка по базі даних, чи має право водій керувати ТЗ. Такі дії є оперативними і не вимагають свідків і протоколів. Дуже жаль, що поліція уникає оперативних дій, при очевидній необхідності. Хоча такі відео також є. 

 

[sens2012]

49 хвилин тому, arkur сказав:

при гайцах так же трактовали/прогинались?

На форумі є всі мої машини з держ. номерами і можна при бажанні пробити скільки протоколів на мене/машини складено починаючи з 1997 року (до 1997 року фоток машин немає). Жодного протоколу на мої машини немає. Можу порушити ПДР лише з неуважності в чужому місті. Стараюся не порушувати взагалі. При зупинці інспекторами ДАІ вислуховував зауваження, погоджувався і все обходилось усним попередженням. Хоча за все життя таких випадків було може 2, може 3..... За останні 15 років мене не зупиняли через порушення ПДР. Проте ДАІ зупиняла часто в нічну/ранкову пору для перевірки документів і на алкоголь. Жодних проблем від цих зупинок в мене не було.  Нова реформована поліція не зупиняла мене жодного разу. То чому я маю бути не вдоволеним? Інших зупиняють за порушення. Мене не зупиняють, бо не порушую. Вцілому, мене робота поліції задовільняє. Є нюанси, але це проблеми становлення і кадрів. 

[Sans84]

 

6 часов назад, sens2012 сказал:

Поліцейський потрактував несправний поворотник як очевидну ознаку несправності. Це його право визначати очевидні несправності

нету у него такого права, т.к. никакой закон это право ему не дает.

 

4 часа назад, sens2012 сказал:

5 часов назад, Dima26 сказал:

 

Недотримання всієї процедури поліцейськими ні в якому разі не знімає обов"язків покладених на водія

нарушение процедуры влечет незаконность требований. Больше того - незаконная остановка делает все собранные после доказательства недействительными. Даже 126 нельзя применить, т.к. данные об отсутствии документов (или их непредьявлении) получены при незаконных действиях. Уже даже при составлении расписания судебных заседаний по админделам, судьи ставят их через 10 минут друг за другом, потому что в 99% они заканчиваются или возвратом протокола, или отменой постановлений из-за нарушения процедуры на дороге

[sens2012]

8 годин тому, Sans84 сказав:

 

нету у него такого права, т.к. никакой закон это право ему не дает.

 

нарушение процедуры влечет незаконность требований. Больше того - незаконная остановка делает все собранные после доказательства недействительными. Даже 126 нельзя применить, т.к. данные об отсутствии документов (или их непредьявлении) получены при незаконных действиях. Уже даже при составлении расписания судебных заседаний по админделам, судьи ставят их через 10 минут друг за другом, потому что в 99% они заканчиваются или возвратом протокола, или отменой постановлений из-за нарушения процедуры на дороге

Проблема в тому, що не достатньо знати букви і вміти читати. Потрібно розуміти прочитане. Однією серед 9 причин зупинки є "очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу". Слово "очевидні" означає видимі ознаки, які не потребують дослідження вимірювальними приладами. Наприклад, автомобіль рухається без колеса, без скла, без дверей, без фари в темну пору і т.д. Це все є очевидні ознаки несправності, або некомплектності. Поліцейський на свій розсуд приймає рішення про зупинку такого ТЗ. Він не користується при цьому довідниками, даними ТТХ даного ТЗ і не зобов"язаний цього робити. Рішення поліцейського, його вимога про зупинку і пред"явлення документів є обов"язковими без всяких умовностей. Порушення процедури і незаконні дії поліцейського може встановити лише суд і ніхто окрім суду. При зупинці і відмові виконати вимоги поліції ми маємо дві сторони, які ввійшли в конфлікт. Поліція наполягає на своїй правоті, водій вважає, що він правий. Хто повинен визначити істину? Суд. Держава надала право поліції визначати наявність правопорушення. І рішення поліції будуть всилі аж до моменту, поки суд їх не відмінить. Наприклад, держава надала право професору в університеті оцінювати знання студента. Рішення професора буде всилі, доки суд їх не відмінить. Студент немає жодних компетенцій оцінювати дії професора і як результат не надавати залікової книжки. В інших державних структурах те саме - чиновник завжди буде правий, доки суд не доведе зворотнього. Всі посадові особи мають певні повноваження, рішення таких посадових осіб вважається вірним, поки не буде доведено зворотнє. В громадян не існує іншого механізму довести свою правоту, як через суд. 

Нажаль, я не знаю, де працюють опоненти в дискусії. Я б змалював їхню роботу в контексті повноважень, прав і обов"язків. Тобто, ким би ви не працювали, завжди знайдеться хтось, хто буде вважати вашу діяльність незаконною. І ви з цим погодитесь? Звичайно, ні. А спір ваш може вирішити лише суд. 

[Sash]

18 часов назад, Sans84 сказал:

Водитель, как и любой другой человек, имеет право не общаться с полицией, а возложить эту функцию на адвоката или другого специалиста.

А управляет транспортным средством тоже адвокат ? Или все-таки водитель ? Я еще понимаю адвоката, защищающего водителя в суде. Но когда при остановке полицейскими водитель молчит, а вместо него говорит другой-это уже абсурд.

[Sans84]

2 часа назад, sens2012 сказал:

Слово "очевидні" означає видимі ознаки, які не потребують дослідження вимірювальними приладами.

Очевидний - дуже помітний; неприхований, безсумнівний, безперечний.

 

2 часа назад, sens2012 сказал:

Наприклад, автомобіль рухається без колеса, без скла, без дверей, без фари в темну пору і т.д.

Вот именно, если законом запрещено ехать без стекла и его не видно, то это очевидный признак. А если кому-то кажется что его нету, но должно быть, то это не очевидный

 

2 часа назад, sens2012 сказал:

Поліцейський на свій розсуд приймає рішення про зупинку такого ТЗ

еще раз - полицейские принимают решения не на свое усмотрение, а в четком соответствии с нормами законов и только их.

 

2 часа назад, sens2012 сказал:

Хто повинен визначити істину? Суд

тогда так скажу, если не доходит - вот пусть полицейский идет в суд, доказывает что есть нарушение, а потом останавливает

47 минут назад, Sash сказал:

это уже абсурд

это практика всех цивилизованных стран

[Sash]

5 минут назад, Sans84 сказал:

это практика всех цивилизованных стран

Каких, например ?

[Sash]

вот пусть полицейский идет в суд, доказывает что есть нарушение, а потом останавливает

О чем я и говорил. Нужно чтобы у полиции не было никаких прав и возможностей, зато мы будем их нещадно критиковать за их слабую эффективность в обеспечении правопорядка на дорогах.

[Sans84]

36 минут назад, Sash сказал:

Каких, например ?

Возьмем к примеру соседние - Польша и Румыния. 

 

23 минуты назад, Sash сказал:

 

 

О чем я и говорил. Нужно чтобы у полиции не было никаких прав и возможностей, зато мы будем их нещадно критиковать за их слабую эффективность в обеспечении правопорядка на дорогах.

а какая у них эффективность сейчас, когда у них прав больше чем нужно? Ты хочешь чтобы их кто-то не критиковал, когда их, стоящих на красный, по встречке на пешеходном, на скорости обезжает беха, а они ни глазом не повели. Зато через некоторое время торбили дедушку за то, что он пересек сплошную объезжая яму?