Нова патрульна полiцiя

[arkur]

16 минут назад, Sash сказал:

Вот только что-то меня ни разу незаконно не останавливали

Хотя, впрочем, как-то ночью подвозил подругу в пригород, остановили, сказали что у них отработка, спросили не вживав ли, попросили показать документы. И да-показал, сказал что не вживав. Поблагодарили, пожелали хорошей дороги, уехал. Потратил на все аж до минуты. Надо, наверное, было полезть к ним в контру и потратить полчаса на выяснение по каким отработкам они там стоят

А с гайцами ты так же поступал? 

[sens2012]

Я також жодного разу не сперечався з ДАІ. Дивним чином мені щастило уникати несправедливих звинувачень. Правда і їжджу я без порушень. Чого і вам усім бажаю. Краще поступитися часткою своєї свободи, ніж має творитися хаос на дорогах. Бути покараним за порушення ПДР жодним чином не є якесь приниження особи. Це рутина повсякденного життя. 

[Sans84]

4 минуты назад, sens2012 сказал:

Достатньо двох поліцейських

Добре. Виписали вони штраф. Водій оскаржує в суд. Доречі, поліцаї повинні ходити в суд обов’язково?

Суд дивиться в справу і бачить що поліцаї (одна сторона справи) кажуть що порушив (інших доказів немає), а водій (інша сторона справи) - що не порушував. Що в цьому випадку робити суду, яким чином встановити вину чи безвинність?

Якщо суд визнає водія невинним, то повинно ж бути якесь покарання для поліцаїв за незаконне накладення на водія штрафу. Це ж порушення закону?

[arkur]

22 минуты назад, sens2012 сказал:

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. - це і є особливі повноваження поліції. І поліція вже вивчила цю фразу як Отче наш. 

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

Ну и где хоть в одном случае объективное исследование, кроме внутреннего переконання? 
Не говоря уже:
 

Цитата

керуючись законом і правосвідомістю

Что дл явас главное руководствуясь законом или внутрешним переконанням?

Змінено 5 травня, 2017 користувачем arkur

[Sans84]

1 минуту назад, sens2012 сказал:

Я також жодного разу не сперечався з ДАІ. Дивним чином мені щастило уникати несправедливих звинувачень.

Тобто всі рази, коли вас зупиняли, виписувалися штрафи і ви їх оплачували? Бо якщо ж вас зупинили, то ви обов’язково порушили

[arkur]

4 минуты назад, sens2012 сказал:

Краще поступитися часткою своєї свободи

цезарь приветствует тебя раб идущий на убой

[sens2012]

6 минут назад, Sans84 сказал:

Якщо поліцейский скаже врізатися на шаленій швидкості в стовб, то що робити?

 

Повернемося до того моменту, як я пішов спати....

В законі не вказано чиї саме документи пред’являти, та не вказано як саме. Якщо водій на секунду витягне чужі документи і на секунду пред’явить, то виконає цим закон. Що буде робити поліцай? На кого писати бумажку?

Поліцейський ніколи не скаже врізатися в стовп. Не треба перебільшувати. В законі сказано, що пред"явити документи повинен водій ТЗ. Водієм визнається особа, яка перебуває за кермом. Якщо під прикриттям затонованих вікон водій і пасажир помінялися місцями, то відповідальність нестиме той, хто в момент зупинки ТЗ знаходився за кермом. 

[arkur]

2 минуты назад, sens2012 сказал:

В законі сказано, що пред"явити документи повинен водій ТЗ

уникальне земне створиння,читае закон по диагонали  И видит только то,что сам хочет
Ещё раз,последний,сиди читай(с):
 

Цитата

Зазначена стадія, згідно з відповідними положеннями КпАП, включає три етапи: підготовку справи до розгляду; розгляд справи; прийняття по ній постанови.

З метою правильного і своєчасного вирішення кожної справи відповідний орган, посадова особа зобов’язані ретельно підготуватися до її розгляду. В ст.278 КпАП визначено питання, які необхідно вирішити під час підготовки: чи належить до компетенції органу, посадової особи розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;(хочу добавить,что ВСУ определил чётко,где разглядается ця справа,вам решение ВСУ тоже кинуть?) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали або справу повернуто за місцем складення протоколу чи інших матеріалів для усунення недоліків.

Відповідно до ст.276 КпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, як правило, за місцем їх вчинення. Із цього загального правила існує декілька винятків, про що мова йшла вище.

Строки розгляду справ регламентуються ст.277 КпАП. В більшості випадків справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний строк з дня одержання уповноваженим органом чи посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. Крім цього, справи про деякі правопорушення, визначені ст.277, розглядаються в 7-денний, 5-денний та 3-денний строк. Ще коротший строк – одна доба – встановлено для розгляду справ про дрібне хуліганство, розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, злісну непокору, виявлення неповаги до суду та деякі інші.

В КпАП закріплено детальну процедуру розгляду справ. Відповідно до ст.279 розгляд розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка вирішує справу. Після цього головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду та хто притягається до адміністративної відповідальності. Всім учасникам провадження роз’яснюються їх права та обов’язки. Далі оголошується протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого, як зазначалося, певною мірою нагадує звинувачувальний акт.

Дослідження доказів в справі здійснюється відповідно до вимог ст.280 КпАП, в якій визначаються обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Це входить до обов’язків органу (посадової особи), який повинен з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Обов’язково встановлюється, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) з’ясовує зазначені обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (наприклад, актами перевірок, різними довідками, характеристиками, протоколами про адміністративне затримання, особистий огляд чи огляд речей тощо). Орган (посадова особа) оцінює докази (тобто вирішує питання про їх достовірність) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.ст. 251-252 КпАП).

 

[mich_ya]

25 минут назад, Sans84 сказал:

Якщо поліцейский скаже врізатися на шаленій швидкості в стовб, то що робити?

 

Повернемося до того моменту, як я пішов спати....

В законі не вказано чиї саме документи пред’являти, та не вказано як саме. Якщо водій на секунду витягне чужі документи і на секунду пред’явить, то виконає цим закон. Що буде робити поліцай? На кого писати бумажку?

Не нужно изобретать велосипед.

Сказано - Предъявить!!! а это означает, что коп должен иметь возможность сверить все данные, фото, он должен все увидеть и прочесть... а не, как Ты пишешь, у него перед носом помахали красной тряпкой... неизвестно чьей... тем более коп озвучивает: Ваши документы.

 

Только просьба не писать, что в законе не указано длительность предъявления и что ему нужен Твой паспорт - все прекрасно знают, о каких доках речь идет, но чужие доки или паспорт - это выпад на дурочка, а дурочков нужно лечить! демократизатором ПР-73, как писали ранее.

Змінено 5 травня, 2017 користувачем mich_ya

[sens2012]

7 минут назад, Sans84 сказал:

Тобто всі рази, коли вас зупиняли, виписувалися штрафи і ви їх оплачували? Бо якщо ж вас зупинили, то ви обов’язково порушили

Так. Я порушував і оплачував. Якщо не порушував, даремно не зупиняли. Була практика зупинки для перевірки документів. І я б багато віддав, щоб таку причину зупинки прописали знову. Під час таких спонтанних зупинок відловлювалися і крадені авто, і з перебитими номерами, і водії без документів, і п"яні водії. І це було на мою думку добре. Завжди з розумінням відносився до таких перевірок. А сьогодні можна, не порушуючи ПДР, їздити на лівому авто, без документів, п"яним, перевозити зброю, вибухівку і т.д. І поліція не має причин зупинити таке авто. Страх перед зупинкою патрулем стимулює водія. А сьогодні панує хаос і вседозволеність. 

[zenit-ny]

7 минут назад, mich_ya сказал:

Сказано - Предъявить!!!

Но не сказано, что свои

[Sans84]

10 минут назад, sens2012 сказал:

В законі сказано, що пред"явити документи повинен водій ТЗ. Водієм визнається особа, яка перебуває за кермом

я ж написав, що водій все це робить

 

4 минуты назад, mich_ya сказал:

Не нужно изобретать велосипед.

Сказано - Предъявить!!! а это означает, что коп должен иметь возможность всерить все данные

Да подожди ты. Тут пытаюсь получить дополнительные знания, а ты лезешь ) Но сообщаю, что в украинском законодательстве нету определения понятия "предьявить", а потому это остается на усмотрение стороны, которая обязана это сделать.  Это подтверждают и сами полицаи, когда на требования предьявить удостоверение, вытягивают его, мельком показывают и прячут (не все, но большинство). Но чисто по нормальному нужно дать возможность ознакомится с написанным.

[mich_ya]

Кстати когда у копов доки просишь, то в руки мне их не дают... также предъявляют - у некоторых они на хорошей цепочке... но держат их ровно столько, пока я не скажу спасибо, достаточно.

3 минуты назад, zenit-ny сказал:

Но не сказано, что свои

 

11 минут назад, mich_ya сказал:

Только просьба не писать, что в законе не указано длительность предъявления и что ему нужен Твой паспорт - все прекрасно знают, о каких доках речь идет, но чужие доки или паспорт - это выпад на дурочка, а дурочков нужно лечить! демократизатором ПР-73, как писали ранее.

 

Змінено 5 травня, 2017 користувачем mich_ya

[Sans84]

7 минут назад, sens2012 сказал:

Якщо не порушував, даремно не зупиняли. Була практика зупинки для перевірки документів. І я б багато віддав, щоб таку причину зупинки прописали знову

ось тут ти в декількох реченнях підряд сам собі суперечиш

[mich_ya]

3 минуты назад, Sans84 сказал:

Это подтверждают и сами полицаи, когда на требования предьявить удостоверение, вытягивают его, мельком показывают и прячут (не все, но большинство). Но чисто по нормальному нужно дать возможность ознакомится с написанным.

я же написал, что мне вытягивают и показывают пока я не скажу спасибо - достаточно.

Если он передо мной махнул и спрятал, говорю, что не рассмотрел и прошу предъявить еще раз мне нужно переписать данные.

 

Спокойно и равномерно - вопрос можно решить намного эффективней.

3 минуты назад, Sans84 сказал:

ось тут ти в декількох реченнях підряд сам собі суперечиш

Это уже пошли придирки к фразам

выходит, что даремно не складали постанову.

 

Но мы же все прекрасно поняли смысл написанного... так, что дальше просто пошла игра слов и понятий.

[Sash]

29 минут назад, arkur сказал:

А с гайцами ты так же поступал? 

Гайцы тоже когда-то остановили ночью с пятницы на субботу. Я на полном расслабоне после трудовой недели и пятнички в гидропарке с клубниками ехал со скоростью км 40 в правом ряду. Так он мне в открытое окно чуть голову не совал под предлогом того что плохо услышал что я ему ответил. А было ж видно, что принюхивается Тоже пожелал хорошей дороги и я уехал.

Знаешь, почему меня не оскорбила и не взбесила такая остановка ночью копами ? Вовсе не потому что я кополюбитель, как думают некоторые. А потому что я знаю, что уеду через минуту, а они если за ночь хоть одного пьяного за рулем поймают-уже окажут огромную услугу обществу и не зря свою зарплату получать будут.

[Sans84]

1 час назад, Sash сказал:

Видео с регистратора почему-то не с самого начала, чтобы понимать что там были за знаки и кому не уступил. А еще водитель непристегнут. Он точно невиновен ?

Понимаешь, вопрос уже не в нарушениях воителя по КУпАП, а в нарушениях полицаев по КК. Они вторглись в частное владение не имея на то полномочий, да еще с применением насильства. И сам прикол в том, что как и с судьей Кицюк, ничего не составлено, кроме протокола по 185 (на судью вообще ничего не составлено). Т.е. из действий полицаев следует - водитель ничего не нарушил, его незаконно остановили (нету же постановления), вследствии чего незаконно требовали документы (если незаконно остановили, то все последующие действия незаконны) и довели до ситуации что на видео. Это сродни признания показаний человека, полученных незаконным путем (пытками). Ты же согласен, что здесь должен присутствовать протокол и постановление, которое указывает на нарушение, предшествовавшее законным требованиям?

 

 

1 час назад, Sash сказал:

Почему сразу мордой в пол ? Если нарушил-признай и никаких полов не будет.

Как бы действующее законодательство говорит что человек есть невиновным, пока его вина не будет доведена. Поэтому сначала доведи вину человека, а потом что-то требуй

[lyolik]

17 минут назад, sens2012 сказал:

А сьогодні можна, не порушуючи ПДР, їздити на лівому авто, без документів, п"яним, перевозити зброю, вибухівку і т.д. І поліція не має причин зупинити таке авто.

Это проблема водителя, или существующего законодательства?

Ну нет у них сейчас ЗАКОННЫХ оснований останавливать машины для проверки документов. Возможно, должна быть такая норма, но её нет. 

[Sash]

4 минуты назад, Sans84 сказал:

Как бы действующее законодательство говорит что человек есть невиновным, пока его вина не будет доведена. Поэтому сначала доведи вину человека, а потом что-то требуй

Я же написал там-если знаешь что виновен-признай это, а не требуй доказательств своей вины.

[mich_ya]

11 минут назад, lyolik сказал:

Ну нет у них сейчас ЗАКОННЫХ оснований останавливать машины для проверки документов. Возможно, должна быть такая норма, но её нет. 

Скажи лучше, что она правильно не прописана.

Остановка для проверки состояния водителя, для проверки документов, остановка подозрительных особ... - а то так можно договориться до того, что пока преступник не выйдет из авто и не скажет: Ловите меня... то его и ловить не имеют права...

 

Опять же не прописана: когда писали закон, никто не подозревал, что найдутся умники, которые ему дадут другую трактовку и вывернут все наизнанку... а всем угодить не получится с точностью до буквы.

 

Прописано, что копы обязаны поддерживать порядок, а это означает, что они просто обязаны останавливать и проверять всех подозрительных!!! Если Ты честный и правильный, то Тебе бояться нечего.

[Sans84]

4 минуты назад, lyolik сказал:

Это проблема водителя, или существующего законодательства?

Сам прикол в том, что до одного места было бы наличие таких прав. 

Блок-пост. Еду я и со мною два сотрудника по гражданке с табельным и не только оружием. Останавливают. Подходит и сходу "Операция зброя, выбухивка, .... имеется такое?". Ну я ж естественно утвердительно говорю что имеется. Чудак впадает в ступор. Подбегает другой в балаклаве, весь обвешаный оружием (автомат, два пестика, полная разгрузка с двумя рпг) и с наездом мол чего не выполняем требования. Говорю мол какие требования? Человек спросил есть ли оружие, я сказал что есть и дальше ничего не требовалось. Далее и этот впадает в кратковременный ступор, после чего задается вопрос - "а разрешение на оружие есть?". Говорю что конечно же есть. Ответ - "ну тогда проезжайте". Всьо! Это пипец полный был. Я блин понимаю, что у машине сидели сотрудники со всеми разрешениями, но на их же лбу небыло написано что это сотрудник МВД. 

[Sans84]

5 минут назад, mich_ya сказал:

Прописано, что копы обязаны поддерживать порядок, а это означает, что они просто обязаны останавливать и проверять всех подозрительных!!! Если Ты честный и правильный, то Тебе бояться нечего.

для обеспечения порядка не нужно никого останавливать просто так и что-то там проверять. Это прекрасно демонстрирует ситуация в других развитых странах. В том числе в США, на которую тычат повсеместно. В других странах чтобы тебя остановили нужно очень постараться, зато порядок намного выше

[Sash]

7 минут назад, Sans84 сказал:

В других странах чтобы тебя остановили нужно очень постараться, зато порядок намного выше

В том-то и дело, что порядок выше, потому что культура поведения на дороге выше, чем у нас. Ты же за рулем каждый день-разве не видишь что творится вокруг ? И как ты предлагаешь поднимать у нас эту культуру ? Если добрая половина не только ложит на копов, но и на окружающих ?

[mich_ya]

8 минут назад, Sans84 сказал:

для обеспечения порядка не нужно никого останавливать просто так и что-то там проверять. Это прекрасно демонстрирует ситуация в других развитых странах. В том числе в США, на которую тычат повсеместно. В других странах чтобы тебя остановили нужно очень постараться, зато порядок намного выше

мы еще не настолько развиты... чтобы камеры могли идентифицировать водителя и пассажира или прохожего, не останавливая его и не проверяя доки...

 

Хотя идентификация авто по номеру у нас уже работает... но не везде.

[Dima26]

10 часов назад, sens2012 сказал:

Для накладання штрафу на місці ніяких доказів не потрібно

Ну конечно. А если я не согласен с обвинением, то необходимо составить протокол, приобщить к нему доказательства.

9 часов назад, sens2012 сказал:

Покажіть, де написано, що поліція повинна надавати звинувачуваному докази порушення ПДР, коли накладає штраф на місці. 

 

Итак:

остановили и пытаются сразу развести на постанову.

Я не согласен, тогда смотрим ст.285 коап - надо составлять.

Составили, я забрал свой экземпляр и поехал. Дата и время рассмотрения дела согласована и зафиксирована в протоколе.

В назначенный момент приехал на рассмотрение. К протоколу д.б. приобщены доказательства (что именно - ст. 251).

По итогам прений выносится постанова (или с наказанием или о закрытии дела)

 

Не? Также читаем права привлекаемого в ст. 268. Я желаю привлечь адвоката, но как это сделать на дороге?

Когда же выписан протокол и рассмотрение отнесено, я могу или привлечь адвоката или самостоятельно, успокоившись и трезво оценив ситуацию + поштудировав законы подготовиться к рассмотрению. Далее, рассмотрение на месте - это так или иначе стресс (хотя бы потому, что остановка не запланирована и я спешу). После - я спокойно оцениваю ситуацию, выделяю на это все время и не спеша никуда, совместно идет разбор полетов. Который уже не на эмоциях, а на доказательствах.

 

В чем проблема? Какого хрена я должен сразу получать постанову и потом ее через суд пытаться аннулировать?

9 часов назад, sens2012 сказал:

Покажіть, де написано, що поліція повинна надавати звинувачуваному докази порушення ПДР, коли накладає штраф на місці. 

В ст. 268 сказано, что привлекаемый имеет право ознакомиться с материалами дела. Как к этим материалам отнести словесы копа? и снова спорим с копом и требуется

ст. 258

 

Цитата

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення
Подробнее: http://kodeksy.com.ua/kodeks_ukraini_pro_administrativni_pravoporushennya/statja-258.htm

Можно без всяких видео фото и прочего, если я, соглашусь с нарушением и скажу "ок, шеф, пиши постанову. Нарушил, каюсь".

 

9 часов назад, sens2012 сказал:

Водій може просити докази

Нет, не просить. Я имею право ознакомиться, а не право просить меня ознакомить. Разницу улавливаете?

5 часов назад, Dueller63 сказал:

 Сижу размышляю, вот проехал на красный свет-тебя не успели заснять на видео-можно оспорить и выиграть,ты красавчег!!

В таком случае протокол, к нему рапорт копа(ов), туда же пояснения привлекаемого. Дальше будет постанова после рассмотрения не на дороге. А там судья решит, что ему весомее - рапорт копа или показания привлекаемого. Несогласен - в суд рангом выше. ИМХО, так как-то. может и нет, не спорю.

1 час назад, mich_ya сказал:

я это к тому, что случаи бывают разные. Можно подать на них в суд, можно в суде получить даже компенсацию затрат... но вот визжать как резанная свинья - не обязательно... а все действия, что происходят - так не создавайте провокаций и мордой в асфальт вас никто не положит.

А вот это правильно. Всегда можно спокойно все разобрать, а если несогласен - пусть пишут протокол, разберетесь позже, хоть и через суд; но тут вы в плюсе, т.к. уже под такие разборы будет запланировано время и действия, а не спонтанно на обочине. Тут я целиком с тобой согласен.

 

1 час назад, sens2012 сказал:

Складається враження, що учасники дискусії народилися вже в епоху гаджетів. Ще зовсім недавно жодних відеореєстраторів, телефонів, камер ніхто не знав. Попри це ДАІ спокійно накладала штрафи, або передавала справи в суд. Відеодокази і свдки порушення ПДР є бажаними, але не є необхідними для фіксування порушення екіпажем ДАІ, поліції. Достатньо двох поліцейських.

И снова-таки, если несогласен - требуй протокол. А дальше пусть пишут рапорт и рассмотрение позже. 

 

Ну и далее про споры о документах и остановках для проверки документов:

предъявлять нужно свои и так, чтобы коп с ними мог ознакомиться, а не махать перед мордой у него. За остановки для проверки - тут х.з.... Когда реально для проверки доков, вопросов нет, но ведь иной лезет в форточку нюхать, начинает задавать вопросы типа не употреблял ли? Что он надеется услышать?

Было 2 характерных случая.

1. Остановили и четко сказали, что отрабатывают ланосы серые. Кто их знает, мож и правда. Можно было залупаться, но я знаю, что машина моя, не с рук брал, доки в порядке. Показал, уехал.

2. Остановили типа проверка документов. Пока говорил это, наклонился к самому окошку и явно занюхал. И такой: о, а что это у вас запах такой характерный?! Ниче говорю видишь, стекло еще сырое на краях, мазни пальцем и понюхай. Я х.з., что там в омывачку льют. Не, говорит, давайте дуть. Ок, ищи понятых, а т.д. по процедуре с протоколом. На том все и стало: счастливого пути. До посмотреть доки так и не дошли.

 

Итого, такие причины раздражают меня именно своей неопределенностью по сути - хочешь проверку доков, че тогда съезжаешь на нюх и даже после вполне логичного пояснения (я тогда реально смывал птичью бомбу  со стекла за пару минут до остановки) пытаешься доколупаться? В первом же случае все ясно - глянул доки, быстро на планшете чет пробил - извините до свиданья.

 

Короче, нам бы спокойствия побольше, а им знаний и отсутствия попыток доколупаться. И было бы все пучком.

Блин, что за чепуха внизу поста? какая-то полоса и значек непрогруженной картинки...

Змінено 5 травня, 2017 користувачем Dima26