невключенные фары - как аргумент определения виновности?

[WAC47]

Попал сегодня в нехорошую ситуацию, славо богу разъехались только попортив нервы. Но теперь интересует чисто теоретический вопрос.

Допустим водитель А имеет приоритет, но не включил фары, водитель Б должен уступить дорогу/не совершать маневр, но из-за невключенных фар незаметил машину А.

В случае ДТП может ли факт невключенных фар привести к разделу ответсвенности 50/50 или даже виновности водителя А?

Или водитель А в худшем для себя случае платит штраф за невключенные фары, а водитель Б виноват без вариантов?

Змінено 1 грудня, 2012 користувачем UR6LAD

[algoliya]

хороший адвокат 100% сможет сделать так, что виновником будет тот, кто не включил фары. причинно следственная связь бла бла бла

[KLIRIK]

19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в туннелях на транспортном средстве, которое двигается, должны быть включены следующие световые устройства:

а) на всех механических транспортных средствах - фары ближнего (дальнего) света;

Примечание. В условиях недостаточной видимости на механических транспортных средствах разрешается вместо фар ближнего (дальнего) света включить противотуманные фары.

Если условия подпадают под "темное время суток" или "недостаточной видимости",то безусловно виноват водитель не включивший свет.И за это надо дрючить беспощадно.Когда то сам чуть не въехал в такого любителя езды в потёмках.

[skryab]

более того, где-то в юр. практике по неправомерности использования визиря на трассе использовал - темное время суток - за 30 мин. до восхода солнца и 30 мин. - после заката.

Так что - дело техники доказать виновность невключателя...

[manyachilo_od]

А взагалі собі у звичку вів - сів в машину, включив габарити+ПТФ... Вони у мене свтлодіодні... І взагалі мали ввести в обовязкове в правила, щоб їздити навіть в день з включеними фарами. Вважаю це за правильне. Та і за кородоном всі вмикають. Що правда в багатьох країнах в літку не обовязково, а з осені по весну обовязково і вдень.

Що до ситуації, то впринципі, якщо грамотно підійти до питання в суді, то можна чи на одного, чи на другого зїхати, в залежності у кого юрист буде толковіш...

[chef]

Если условия подпадают под "темное время суток" или "недостаточной видимости",то безусловно виноват водитель не включивший свет.И за это надо дрючить беспощадно.Когда то сам чуть не въехал в такого любителя езды в потёмках.

+100 В тумане пошел на обгон навстречу авто на габаритах и скорость приличная. Чудом увернулся. Тех идиотов, которые экономят на лампочках и тем самым наряжают на смерть других водителей, считаю, что вообще нужно лишать прав и до руля не подпускать на пушечный выстрел

[Alex1]

... І взагалі мали ввести в обовязкове в правила, щоб їздити навіть в день з включеними фарами. Вважаю це за правильне. Та і за кородоном всі вмикають. Що правда в багатьох країнах в літку не обовязково, а з осені по весну обовязково і вдень.

Що до ситуації, то впринципі, якщо грамотно підійти до питання в суді, то можна чи на одного, чи на другого зїхати, в залежності у кого юрист буде толковіш...

Ясным днем ездить с включенными фарами в городе это, считаю, лишнее. Ну, а в пасмурную погоду, независимо от времени года, всегда включаю ближний свет или туманки.

Змінено 2 грудня, 2012 користувачем Alex1

[Igr44]

Ясным днем ездить с включенными фарами в городе это, считаю, лишнее.

Потдерживаю!

Это не только лишнее , но и смешно.

[Protoss]

зная наше дыбильное судопроизводство думаю, что даже если доказать что фары были выключены то как минимум будет обоюдка

[manyachilo_od]

Ясным днем ездить с включенными фарами в городе это, считаю, лишнее.

Потдерживаю!

Это не только лишнее , но и смешно.

Смешные вот таке вот коментарии! Раскажи Европе, Росии и другим странам, где это обязаловка, что они все клоуны! Смешные такие клоуны!

Выделить тебя на дороге лишний раз, порой не лишний! Учитывая, что у нас полно даунов, которые про зеркала "не, не слышал" и перестраиваются по рядах как хотят (или как там некоторые дятлы - включаю поворот, считаю до 5 и перестравиваюсь), а так им хоть что-то сзади будет мелькать...

[mich_ya]

...как там некоторые дятлы - включаю поворот, считаю до 5 и перестравиваюсь...

Это еще хороший вариант. Обычно включение и перестроение происходят одновременно

Действительно на трассе не всех заметно. Есть машины, что видны далеко, а есть - призраки...

Обязать только призраков включать свет - не реально.

Вот и придумали как полумеру между злом и добром - ДХО. Тема уже многократно обсуждалась. Нет смысла ее пересасывать заново в этой теме...

Касательно данной темы, то все зависит от: ... - вообщем у кого пиписька больше, тот и окажется прав

[manyachilo_od]

Ясным днем ездить с включенными фарами в городе это, считаю, лишнее.

Потдерживаю!

Это не только лишнее , но и смешно.

Власне, ось і відповідь - Семь новаций от ГАИ в правилах дорожного движения

С горящими фарами круглые сутки

Согласно законодательной инициативе, с 1 октября по 1 мая на всех механических транспортных средствах вне населенных пунктов должны быть включены дневные ходовые огни, а в случае их отсутствия в конструкции транспортного средства - ближний свет фар.

Что такое "ходовые огни" законодатели объяснили: это внешние световые приборы исключительно белого цвета, предусмотренные конструкцией транспортного средства, установленные спереди машины и предназначенные для улучшения видимости во время ее движения в светлое время суток.

И если польза от такой инициативы очевидна, то противники круглосуточной нагрузки на генератор скажут об увеличении в таком режиме расхода топлива. Машина с включенными фарами действительно потребляет больше горючего. В зависимости от модели авто и объема двигателя расход топлива при ближнем свете увеличивается на 1-2%. Если взять за пример среднестатистический седан с расходом топлива 10 литров на 100 км, то финансовые потери на включенных фарах составят примерно 1,1-2,2 грн. на 100 км пути.

В Украине зарегистрировано более 10 млн. автомобилей. Сколько из них ежедневно отправляется в загородные поездки, статистики нет. Однако если предположить, что это число составляет хотя бы 100 тыс., то за каждые пройденные ими 100 км украинцы переплатят за топливо около 150 тыс.грн. Мелочь, а владельцам заправок - приятно.

Еще одна заинтересованная сторона - инспектора ГАИ: в случае внесения поправок нарушителя на загородной дороге будет видно издалека.

Стоит напомнить, что практика "вечно включенных фар" в Украине уже применялась в середине девяностых. Тогда инициатива продержалась совсем недолго: ее отменили после протестов водителей - многие забывали днем при остановке выключать фары, а потом не могли завести машину из-за разряженного аккумулятора.

Тем временем, по данным Голландского исследовательского института безопасности дорожного движения, 50% ДТП, обернувшихся летальным исходом участников, происходит из-за того, что водитель поздно замечает опасность, а на перекрестках причиной 80% тяжелых аварий становятся машины, незамеченные другими участниками движения. Потому неудивительно, что на территории Европы ставший обязательным ближний свет снизил аварийность на 20-25%.

[Davident]

А как можно доказать, что человек двигался с выключенными осветительными приборами, если нет видеорегистратора и свидетелей?

[WAC47]

В случае бумца и галогенок вроде бы можно установить факт вкл-выкл по характеру повреждения нитей. Мопед не мой, за что купил за то и продал.

[Vitalliy]

Да можно в принципе. Если бьется включенная лампа, то идет процесс окаливания вроде, а если не включенные, то признаки отсутствуют. Но для этого нужно назначать экспертизу, изымать лампы, паковать и т.д. Такой гемор, что не дай бог. Тем более владелец (при уме) все сделает доя того что бы быстро выбросить эти лампы.

[* H I R U R G *]

А как можно доказать, что человек двигался с выключенными осветительными приборами, если нет видеорегистратора и свидетелей?

Да, экспертиза способна доказать, была лампа включена в тот момент, когда разбилась, или нет.

По сабжу - вина должна быть возложена на того, кто не включил свет. тем самым он не дал возможность другому водителю увидеть себя на дороге, ну и пропустить, соответственно.

[_Sandra_]

А у автора темы тонировка есть?

Вообще по теме спорный вопрос. Если нужно пропустить, то по пдд четко ведь не описано "заметил" - "не заметил". Если не заметил, значит двигался с небезопасно большой скоростью. Если плохо видишь, остановись, выйди посмотри, попроси кого-то посмотреть потом едь. Тут скорее нужно рассматривать вопрос, можно ли было заметить помеху в принципе. Если например черное авто темной ночью на неосвещенной улице ехало, то да, такое заметить в принципе не реально. А если в машину было видно - то просто не пропустил и все.

[WAC47]

Тонировка есть, но дело было не в ней, так как она достаточно светлая и главное - слева стояли запаркованные, одна у самого перекрёстка - они мешали видеть кто подъезжает по главной.

Специально стал так, чтобы в щель между ними видеть машины на главной. Те, что ехали с фарами, было видно по свету через стёкла (до подъезда к щели) и по пятну света на дороге (после). Могу ролик выложить для обсуждения, только ж там угол обзора 120 градусов - всё равно не оценить мог я заметить эконома или нет.

[_Sandra_]

Тонировка есть, но дело было не в ней, так как она достаточно светлая

Я не оправдываю езду без света (по тексту, кста, не понятно, были ли габаритки), но может с себя начать? Ни одна тонировка, даже очень очень светлая не укладывается в требования по светопропусканию. А их наверное не дурак придумал, не так ли? Да и стекло наверное мокро-грязное было?

Те, что ехали с фарами, было видно по свету через стёкла (до подъезда к щели) и по пятну света на дороге (после).

Прикольно Может еще на слух ориентироваться. Если не видел машин, куда ты ехал? А если там на велике кто с катафотками ехал бы?

И кстати еще важное замечание. Были бы все без тонировки, через стоящую машину не плохо видно, что за ней происходит... а так, каждый только за себя думает.

Змінено 14 грудня, 2012 користувачем _Sandra_

[WAC47]

тему плохой тонировки можно продолжить в отдельной теме

[LAVe]

...

Допустим водитель А имеет приоритет, но не включил фары, водитель Б должен уступить дорогу/не совершать маневр, но из-за невключенных фар незаметил машину А.

...

этих данных для гадания не достаточно

в равной степени виновным может оказаться один или второй

...

В случае ДТП может ли факт невключенных фар привести к разделу ответсвенности 50/50 или даже виновности водителя А?

...

нет

точнее, неверно поставлен вопрос

в случае дтп, гаишнег составляет протокол на виновника дтп

протоколы могут составить на каждого

материалы дтп направляются в суд для привлечения к административной ответственности

вполне может оказаться, что к ответственности привлекли обоих (по отдельности)

в этом случае один из водителей может подать гражданский иск в суд для определения степени вины каждого водителя

вероятно, это называют обоюдкой

...

Или водитель А в худшем для себя случае платит штраф за невключенные фары, а водитель Б виноват без вариантов?

это один из вариантов исхода дтп

возможный, но далеко не обязательный

[M@ster]

Если условия подпадают под "темное время суток" или "недостаточной видимости",то безусловно виноват водитель не включивший свет.И за это надо дрючить беспощадно.Когда то сам чуть не въехал в такого любителя езды в потёмках.

Вот типичная картина. Половина ездит либо на подфарниках, либо совсем без ничего...

http://youtu.be/CYqDv2DuP2g

[Visor]

Буквально сегодня видел двух "умников" в глубоких сумерках (около 18:10). Первый ехал на ВАЗ-2106 с одним правым (!) габаритом. Второй - на БМВ-5хх с голубыми точечными габаритами. Пока ехал сам - его еще кое-как было видно. Как только позади него появилась машина с ближним светом - "бэха" просто растворилась.