ГАИ оштрафовало на 47 000 грн.

[vovauk]

я так понял, водитель ещё и расписался в протоколе?

ну да он жеж честный водитель.

[SoulOfONYX]

прочитал всю тему и не понял.. Крякалка была,или просто похожий прибор,который ею и не является?

[Ko$$]

главное что были понятые, кторые умело определили этот прибор и расписались в протоколе ))))

терпеть таких терпил не могу

[mich_ya]

главное что были понятые, кторые умело определили этот прибор и расписались в протоколе ))))

Не надо глупостей.

Понятые ничего не определяют, а расписались они только что железку забрали...

[Anatolij]

короче, каждый автомобилист имеет шанс попасть в такое г...

В такое г... автомобилист вляпывается только по собственному желанию. Правильно Игорь заметил:с каких таких дел вдруг гайцы тормознули и начали под капотом ковыряться? А процессуально штраф "выписан" не законно, следует добиваться отмены (если там, конечно, водила не натворил "чудес".

Змінено 21 листопада, 2012 користувачем Anatolij

[vovauk]

В такое г... автомобилист вляпывается только по собственному желанию. Правильно Игорь заметил:с каких таких дел вдруг гайцы тормознули и начали под капотом ковыряться? А процессуально штраф "выписан" не законно, следует добиваться отмены (если там, конечно, водила не натворил "чудес".

а вас что гайцы просто так никогда не останавливали, или вы на луне блин живете, люди в корень смотреть надо а не по поверхности я еще раз на этом заостряю внимание читающих эту тему.

[Vitalliy]

Просто так останавливали!, но не часто, только на стационарных постах и под капот НИКОГДА не лезли. Мне что-то кажется, что ваш знакомый сам спалился с этой крякалкой, а гайцы просто срубили палку.

ЗЫ. кстати не в карман себе взяли, а передали в суд и деньги пойдут в бюджет.

ЗЫ.ЗЫ. О правовых косяках при принятии этого решения уже писали, поэтому повторятся не буду. Наша долбанная действительность и система практически лишила человека права на защиту.

[vovauk]

еще мнения есть? или будем дальше на кофейной гуще гадать?

Если по существу больше гичего нет, то предлагаю тему закрывать

[anchor1983]

Как-то странно все.

Если не говорить кого остановили, за что, что там нашли, кто что подписал, то есть ряд процессуальных вещей, которые не могли пропустить.

Я летом обжаловал постановление о якобы превышении скорости. Дней через 7 я отправил иск в суд. Мне прислали повестку через 1.5 мес.

Протокол от 5.08, первое заседание было 11.10, из ГАИ не явились, второе заседание было 16.11. И только на 2-м заседании рассматривали дело.

При этом ответчику (ГАИ) дважды высылали повестку и все материалы дела.

В твоем случае все как-то все быстро прошло.

По идее повестку обязаны прислать и на 1-е заседание, так как дату заседание инспектор в момент составления протокола мне кажется назвать не может. Судья исходя из своей загрузки решает.

Но даже если и не прислали 1-ю повестку, то должны были потом прислать повестку на 2-е заседание - это уже по любому.

И только на 2-м заседании рассматривать дело.

Обязательно расскажи чем все закончилось.

[GreenStar]

В этом деле меня больше всего заинтересовало следующее. Кто по закону должен отвечать за крякалку. Впрочем как и за переоборудование автомобиля. Получается что если я возьму чей-то автомобиль съездить на базар за продуктами и по дороге буду остановлен гаишниками, то могу быть оштрафован за то, чего не знаю.

Или еще более абсурдная ситуация. Еду с кем-то в качестве пассажира. Едем долго. Водитель устал (или, гад, заметил впереди гаишников). Говорит, - сядь вместо меня, я немного отдохну. Тут бах, гаишники! Давай посмотрим под капотом. В данный момент я являюсь водителем. И что, мне отвечать за чужие крякалки? А может там и двигатель не тот стоит? Или еще что.

Появится на работе наш юрист, обязательно поинтересуюсь у него. Правда, это еще та вольная птица, хрен когда на работе увидишь.

[GreenStar]

В этом деле меня больше всего заинтересовало следующее. Кто по закону должен отвечать за крякалку. Впрочем как и за переоборудование автомобиля.

Появится на работе наш юрист, обязательно поинтересуюсь у него. Правда, это еще та вольная птица, хрен когда на работе увидишь.

Сам себе отвечаю. Может кому интересно.

Наш скользкий юрист ответил как всякий юрист очень размазанно. Пришлось смотреть КУАП.

По переоборудованию:

-------------------------

Стаття 121

Керування водієм транспортним засобом

.......

або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

-------------------------

Вроде виноват водитель, хотя неплохо бы, как для закона, в фразе "тягне за собою накладення штрафу" четко указать на кого "накладення": "накладення на водія" или "накладення на власника".

Так что садясь за руль чужого автомобиля (даже в присутствии власника) проверьте не был ли он "переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів". Отвечать будете вы, а он будет сидеть рядом и ехидно хихикать.

По спецсигналам. Там еще хуже, чувствуется приход новой генерации законотворцив:

Стаття 122⁵

-------------------------

Порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв -

тягне за собою накладення штрафу від двох тисяч п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

-------------------------

Порушення ким? Водієм чи власником? Накладення на кого? На водія чи власника?

В принципе если я его не устанавливал, то я и не нарушил "вимог законодавства щодо встановлення". И если не использовал, то не нарушил и "вимог законодавства щодо ... використання".

Это мои мысли-скакуны по теме. Может у кого-то есть другое мнение?

Вопрос по-моему очень важный, т.к. на ровном месте можно попасть в попадалово неприятную ситуацию.

[Anatolij]

В этом деле меня больше всего заинтересовало следующее. Кто по закону должен отвечать за крякалку. Впрочем как и за переоборудование автомобиля. Получается что если я возьму чей-то автомобиль съездить на базар за продуктами и по дороге буду остановлен гаишниками, то могу быть оштрафован за то, чего не знаю.

Или еще более абсурдная ситуация. Еду с кем-то в качестве пассажира. Едем долго. Водитель устал (или, гад, заметил впереди гаишников). Говорит, - сядь вместо меня, я немного отдохну. Тут бах, гаишники! Давай посмотрим под капотом. В данный момент я являюсь водителем. И что, мне отвечать за чужие крякалки? А может там и двигатель не тот стоит? Или еще что.

Появится на работе наш юрист, обязательно поинтересуюсь у него. Правда, это еще та вольная птица, хрен когда на работе увидишь.

Ну, в Законе так написано:

Стаття 122-5. Порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв

Порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв

В других статьях админкодекса прямо указано, кто отвечает: например, водитель или участник дорожного движения. Здесь ответственность наступает за установку или использование "крякалки". Короче, кто устанавливал или использовал сей девайс, тот и отвечает. На вопрос: а как быть, если..., - вам ответит практикующий юрист.

[Igr44]

Чтото тема затухла

Где т.с.? Где протокол? Где Ответы на вопросы заданные форумчанами?

[Vitalliy]

Два мира - 2 судьбы. Ездить лучше все-таки на

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, чем на .

Вообще хорошо по месту жительства не нашел нарушений в действиях владельца Мерседес ЖЛ 450. Нарушение зафиксированно в Киеве.

[arkur]

Понятые ничего не определяют,

таких терпил

И терпилами не являются

[arkur]

а передали в суд и деньги пойдут в бюджет

Ой сумневается моя,таки бабосы,легким движением руки....превращаются.....превращаются,штрафы....в.... собственность судьи))) Ибо известны случаи,када на большие штрафы выдавались фиктивные счета для оплаты,давече кстати скандал был,где то кого то уволили.Точно не помню,лопатить сеть не буду.

[ГСН]

Если друг действительно не крякал тем устройством, то он мог и не открывать капот. На сайте ДК я где то читал похожие моменты, когда гаишники хотели заставить открыть водителя капот и багажник, тот в свою очередь отказался это делать, мотивируя, что автомобиль - это частная собственность, и обыск может производится только с разрешения прокурора (естественно если авто не было до этого замечено в каком нибудь преступлении). Понятно , что нужно эти действия снимать на регистратор, а документы не отдавать в руки, а только предъявлять. А теперь задним числом сложно что то говорить, нужен опытный юрист.

Змінено 28 листопада, 2012 користувачем ГСН

[eco30]

а как хоть она выглядела эта "крякалка" что ГАИ не понравилась ?

типа так. Мой знакомый хотел поставить на Ланос. Передумал

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити зображення.

[Igr44]

Ну типа такого повидимому и сняли у человека.

По знакомому - если ему хочется крякать и хрюкать то пусть позаботится хотя бы о том, чтобы эта коробка на видном месте в салоне не мелькала, ну и микрофон с тангентой конечно убрать.

А так сам динамик можно спрятать в моторном отвеке либо в раене воздухозаборника двигателя, возле птф ки либо под аккумулятором, ну естественно содрав бирку с пугающей надписью - 200 вт. Хотя если честно никаких двухста ватт там и близко нету, да и сам кряк гавенного качества, больше подходит на скрип открывающейся дверки в вазе классике.

[Ant_2]

Всем привет! Я о наболевшем, как то особенно в последнее время наблюдаю огромное количество "пиндосов" "оленей" на дорогах моего города Киева, ежедневно утром вожу дочь в академию, так вот: Правил не знают(независимо от класса машины) Законов не знают, своих прав тоже не знают - так что же мы хотим???. По поводу этого инциндента!!! Зачем открывал капот? Вот и ответ на всё вопросы.... умные меня поймут.

[Igr44]

Да это тоже не метод!

Тупо отказаться открыть капот не выход! Собаки сто вариантов нашли бы, чтобы к примеру сказать, что похожая по признакам машина находится в угоне, итд.

[nick_f]

типа так. Мой знакомый хотел поставить на Ланос. Передумал

вот эта хня 100500 % имеет мощность ватт 30. Если экспертизы с замерами реальной мощности не было - нормальный юрист обжалует. плюс процедура, неясность, кто переоборудовал и т.п.

опять же - а вдруг мне нравится внешний вид этой коробки. и я наклеил на нее надпись "2000 Ватт, крякалка, только для СБУ" и т.д. и положил под капот. и чё? оно стало крякалкой из-за надписи? из-за формы? потому что под капотом? Гаишники и их понятые сами электрики? Уверены что оно вообще подключено? На всё это есть экспертиза, и для защиты - адвокаты.

п.с. правило номер ОДИН - даже если в чем-то очевидном обвиняют - категорически отрицать и писать это где только можно. Например, говорят "У вас под капотом крякалка". Отвечать "нет, ни в коем случае." спрашивают "а это что?". отвечать "стал слабым аккумулятор, купил балластное сопротивление на рынке у мужика. китай, конечно, но денег на на что нашел, то и купил. ставлю, значит, на зарядку аккумулятор, этим сопротивлением нагружаю, вольтметром напряжение контролирую." говорят "врешь, включи, оно жужжит/крякает" - отвечать "оно уже включено. настроил мужик при установке. вот сейчас оно работает, и ничего не крякает, всё тихо, а настройки я не трогаю, чтоб не сломать."

Змінено 28 листопада, 2012 користувачем nick_f

[vovauk]

вот эта хня 100500 % имеет мощность ватт 30. Если экспертизы с замерами реальной мощности не было - нормальный юрист обжалует. плюс процедура, неясность, кто переоборудовал и т.п.

опять же - а вдруг мне нравится внешний вид этой коробки. и я наклеил на нее надпись "2000 Ватт, крякалка, только для СБУ" и т.д. и положил под капот. и чё? оно стало крякалкой из-за надписи? из-за формы? потому что под капотом? Гаишники и их понятые сами электрики? Уверены что оно вообще подключено? На всё это есть экспертиза, и для защиты - адвокаты.

п.с. правило номер ОДИН - даже если в чем-то очевидном обвиняют - категорически отрицать и писать это где только можно. Например, говорят "У вас под капотом крякалка". Отвечать "нет, ни в коем случае." спрашивают "а это что?". отвечать "стал слабым аккумулятор, купил балластное сопротивление на рынке у мужика. китай, конечно, но денег на на что нашел, то и купил. ставлю, значит, на зарядку аккумулятор, этим сопротивлением нагружаю, вольтметром напряжение контролирую." говорят "врешь, включи, оно жужжит/крякает" - отвечать "оно уже включено. настроил мужик при установке. вот сейчас оно работает, и ничего не крякает, всё тихо, а настройки я не трогаю, чтоб не сломать."

вот это по теме, суд апелляционный завтра , отпишусь чем все закончилось.

[nick_f]

может менты поумнеют, да начнут за самопальный хенон штрафовать. В принципе хорошая тенденция!

вот не ожидал от одноклубника такого....

то есть хошь, чтоб какой-то козёл написал(уже почти) и следил и штрафовал(по Вашей просьбе), чтоб допускалась установка ксенона на заводе-изготовителе(на тачки дороже 25 тыс баксов) либо доустановка комплектов производства ЗАО "Задрыщинский стекольный завод сертифицированный в ГАИ за 5000 гривен лампочка"???

может, надо наконец просто тупо проверять свет на ТО? тут как раз все чудные мерседесы с ксеноном в противотуманках будут иметь вид побледнее, чем сенсы с китаем линзованым за полтораста уе.

[nick_f]

вот это по теме, суд апелляционный завтра , отпишусь чем все закончилось.

Без толкового адвоката не ходить (в смысле идти надо с ним)! советы могут казаться логичными, но я не юрист, хотя и приходилось общаться с таковыми. там слишком много мелочей и обстоятельств. плюс нормального адвоката по другому слушают.

Змінено 28 листопада, 2012 користувачем nick_f