Як їздити ефективніше з точки зору економії пального???

[Гість Рубанолобзик]

Не встречал, но не думаю, что он сильно отличается

Посмотрел на "Зависимость скорости от оборотов двигателя" для DOHC и SOHC. Графики должны быть разные. :roll:

и очень даже разные т.к. ГРМ у них по разному настроен

[Гість Рубанолобзик]

Не встречал, но не думаю, что он сильно отличается

Посмотрел на "Зависимость скорости от оборотов двигателя" для DOHC и SOHC. Графики должны быть разные. :roll:

еще и как сильно у этих двигателей продувки и настройки грм разные

[Mirax]

Хм, мене це зацікавило. Як краще рухатися з горки, вимкнувши передачу на нейтраль і пригальмовуючи педалькою гальм, чи залишити на передачі з обертами двигуна більше 2000, гальмуючи двигуном і педалькою? Який з цих режімів економніший?

А ще я люблю в місті або на горках, розігнати автівку, вимкнути передачу і далі рухатися накатом. Чи для інжектора краще залишити на передачі і пригальмовувати двигуном?

[Ариэль]

А я привык доверять профессионалам! Рассуждение это хорошо, но 8 лет тому прочитал занимательную статейку по этому поводу про схему переключения передач не 1-2-3-4-5, а 1-2-5! Именно в городских условиях, что приводит к экономии топлива.

"И вот — главный результат. В режиме переключений "1—2—5" с максимальным ускорением на первой и второй передачах средний расход топлива на мерном участке составил 8,1 л/100 км, а при последовательном переключении — 10,5 л/100 км. То есть, экономия составила без малого 23%!"

Скептики скажут что боян, но рекомендую прочитать, поскольку исследования проводили не дилетанты а специалисты "Авто-Ревю" на полигоне и доказали свою правоту не только текстом с графиками но и теорией.

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

прочитал я эту статейку.... Одна только ысль возникла: а почему собственно автор себя утруждал троганием на первой передаче. В принципе это вполне удобно делать и со второй. Тогда вообще кайф: Стартонул со второй, раскрутил до 70км-ч и сразу 5-ю.

Надо ему эту рационализаторскую разработку запатентовать. Это ж какая экономия будет при производстве автомобилей если там всего две передачи будет. А то придумали 5-ти, 6-ти ступенчатую коробки. бред: автором рационализатором-экономисто доказано - 2 передачи вполне достаточно и галвное очень экономно.

[bulbator]

Хм, мене це зацікавило. Як краще рухатися з горки, вимкнувши передачу на нейтраль і пригальмовуючи педалькою гальм, чи залишити на передачі з обертами двигуна більше 2000, гальмуючи двигуном і педалькою? Який з цих режімів економніший?

А ще я люблю в місті або на горках, розігнати автівку, вимкнути передачу і далі рухатися накатом. Чи для інжектора краще залишити на передачі і пригальмовувати двигуном?

Для инжектора побарабану!

А для кошелька, лучше максимально возможно тормозить двигателем. Если обороты ниже нужного предела, пусть топливо не экономтся, так колодки/диски/барабаны менше изнашиваются, в любом случае экономия есть, пусть и косвенная..

Если катишься с горки с желаемой скоростью, естессно можно катиться на нейтрали, если нужно слегка притормаживать - тормози на 5-й, если сильнее притормаживать - на 4-й......

ЗЫ: при скорости 100 км/ч 1-ю втыкать категорически не рекомендую...

[zckernel]

Есть и другое мнение. Например катишься с горки на 3й, 2,5к оборотов. Торможение двигателем, ворсунки закрыты - экономия топлива и колодок. Но если спускаться на нейтрали обороты двигла будут в районе 1к и нагрузка на двиг будет намного меньше! Так что на колодках и топливе экономим, а двигатель изнашиваем.

[xemuliam]

Угу... На 1100-1200 не изнашиваем, а на 1500-2000 уже резко изнашиваем?

Напомню на передачах 3, 4 и 5 форсунки выключены до оборотов 1500

[zckernel]

Не резко, но при 2500 под нагрузкой, явно больше чем при 1000 без нагрузки. Возможно в итоге замена колодок и дороже, чем разница в ресурсе двигла, но таких данных никто не приводит.

[Гість sok]

прочитал я эту статейку.... Одна только ысль возникла: а почему собственно автор себя утруждал троганием на первой передаче. В принципе это вполне удобно делать и со второй. Тогда вообще кайф: Стартонул со второй, раскрутил до 70км-ч и сразу 5-ю.

Надо ему эту рационализаторскую разработку запатентовать. Это ж какая экономия будет при производстве автомобилей если там всего две передачи будет. А то придумали 5-ти, 6-ти ступенчатую коробки. бред: автором рационализатором-экономисто доказано - 2 передачи вполне достаточно и галвное очень экономно.

Статья правильная. И 200 заездов по 600 м. - правильно. Но! Оптимальный разгон зависит от характеристик двигателя и нагрузки. Минимальный удельный расход топлива как правило лежит в пределах 2000-4000 об/мин. Для Lanos'а 1.6 4000 об/мин. = 58kW. Если машина без нагрузки, то для медленного разгона это много и расход будет больше :?. Автор предлагает использовать "лишнюю" мощность для интенсивного разгона. Если читать внимательно, то в статье есть рекомендации, которые надо "переварить" для Lanos. Например, 70 км/ч. лучше ехать на 4-ой, т.к. это не Golf с турбодизелем и 235 Нм на 2000 об/мин. ИМХО иногда :!: можно разгоняться без 3-ей. Особенно с нагрузкой. Хотя с нашими двигателями лучше не пропускать передачи, но интенсивно разгоняться до 70-80 стоит (если первый на светофоре ) и это будет положительно влиять на расход.

5-ти и 6-ти ступенчатые коробки делают, чтобы можно было выбрать оптимальный режим работы двигателя в установившемся режиме.

[Гість shtar]

Минимальный расход как раз в оборотах до 2500.

[zckernel]

Вобщем, отвечаю на вопрос. Прямо. Для того чтобы ездить с максимальной экономией, нужно ездить с минимальным ускорением, и все время держать обороты в зоне максимального крутящего момента + учитывать поправку что сила сопротивления воздушной массы пропорциональна квадрату скорости.

[Mirax]

...

ЗЫ: при скорости 100 км/ч 1-ю втыкать категорически не рекомендую...

Так вона і не ввімкнеться на швидкості >10км/год (грубо)... хіба що з подвійним витисненням зчеплення.

[Гість sok]

...

ЗЫ: при скорости 100 км/ч 1-ю втыкать категорически не рекомендую...

Так вона і не ввімкнеться на швидкості >10км/год (грубо)... хіба що з подвійним витисненням зчеплення.

Правильно включать с перегазовкой. Так первую можно включить и на 40 км/ч.

[bulbator]

Так вона і не ввімкнеться на швидкості >10км/год (грубо)... хіба що з подвійним витисненням зчеплення.

При желании включается....человек на 80 первую воткнул...

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

[xemuliam]

Для того чтобы ездить с максимальной экономией, нужно ездить с минимальным ускорением, и все время держать обороты в зоне максимального крутящего момента + учитывать поправку что сила сопротивления воздушной массы пропорциональна квадрату скорости.

Гы... Хочешь эксперимент?

Давакй ты будешь ехать равномерно прямолинейно 3400 на второй, а я 1800 на четвертой

По твоему раскладу выходит, что у тебя раход будет меньше?

А в реальности угадай что получится?

[zckernel]

Да, часть утверждения "и все время держать обороты в зоне максимального крутящего момента" явно не правильная.... Зона максимального крутящего момента и зона максимальной экономии это разные зоны.

[Гість shtar]

Да, часть утверждения "и все время держать обороты в зоне максимального крутящего момента" явно не правильная.... Зона максимального крутящего момента и зона максимальной экономии это разные зоны.

+1

[SergXP]

1. Для преодоления расстояния в 100 км колесо делает определенное кол-во оборотов. Соответственно двигатель делает пропорциональное кол-во оборотов, т.ч. кол-во оборотов двигателя не зависит от скорости движения. Отсюда напрашивается вывод - расход зависит только от степени наступления на педаль. Т.е. на прямой горизонтальной гладкой дороге меньше всего спалиш на 5-й передаче на ХХ (если бы машина конечно ехала).

2. В жизни конечно на расход влияют много факторов, но они только корректируют расход в обе стороны (+/-). Т.ч. в данном случае можно говорить о наиболее оптимальном расходе относительно времени поездки.

3. Используемый макс. момент - это значит что максимальное количество энергии от сгорания топлива в цилиндре идет на движение ав-ля. Но еще не факт, что оно меньше расхода на ХХ

8)

[VIK-SOL]

Шановні!!! Ви з такої теми зробили цілий культ!!! +1л. -1л. - Яка різниця??? Міняйте свої тачки на велосипеди, якщо так гостро стоїть питання... ДЛЯ ЧОГО СЕБЕ МУЧИТИ і кожних 100км сидіти з калькулятором і рахувати розхід??? СМІШНО!!!

[zckernel]

Есть любиетли жить и радоваться жизни, а есть любители разбираться во всех процессах. Какждому интересно заниматься своим

[VIK-SOL]

Есть любиетли жить и радоваться жизни, а есть любители разбираться во всех процессах. Какждому интересно заниматься своим

+1 36_1_13

[SERGOSV]

Для кого-то разбираться во всех процессах - и есть жизнь, приносящая радость!

А возможность скорректировать манеру езды (для меня лично - в городском цикле), чтоб скономить 10-15% топлива -очень неплохо! Хотя над каждой копейкой не трясусь - надо прижать тапку - прижму!

[†PROROK†]

по себе лично заметил, что разница в пройденном пути между агресивной ездой и экономичной ездой порядка 15-20 км с 10 литров бенза.

вот и подумайте, нужны ли вам 20 км халявной поездки. (мне нужны)

[zckernel]

не 20км халявной езды, а 20км за адреналин!

[VIK-SOL]

не 20км халявной езды, а 20км за адреналин!

+1