Машина скорой помощи по трассе...

[Andrey-4]

1. Данный пункт правил имеет два варианта прочтения из-за использованния не описанного в правилах языка союза в скобках.

 

 

Правило не описанно, попросту из-за того что его нет. И не надо его придумывать.

Любой другой вариант подразумевал бы просто отсутствие "та" или "або".

[Doc_UKR]

5. Предлагаю таким водителям идти в своём понимании правил до конца А именно встретив на перекрестке машину с синими мигалками пересекающую вашу траектррию не проезжать перекрёсток до тех пор пока его не проедет эта машина. Даже если она стоит на красный. А также уступать дорогу попутным машинам с синими маячками, в том числе и едущим неспешные 30-40 км/ч экипажам патрульной полиции. А то споры на форуме это одно, а практика — совсем другое.

Ну во первых, если ты видел скорую, которая стоит первая на светофоре со спец сигналами и не поедет на красный - кинь видос - это мистика

Во вторых, наши полицейские уже не катятся 30-40, а сотку по левой полосе, и при чем без мигалок. Но даже в былые времена они не тормозили поток, иначе бы наступали им по люстре

И в третьих, если ты увидишь патрульку С маякамт по левой полосе 30-40 тоже записи видос, обо это такая же чушь, как выше описанно.

[martinger]

...

3. Полиция считает что правильный тот вариант прочтения, который содержит два варианта использования спец.сигналов....

Поліція нехай собі вважає будь-що. Але вважати - не означає діяти згідно Закону. ВВажати - це не є службовим обов"язком посадової особи, це є право громадянина України. "ВВажання" не має під собою ніякої юридичної підстави. А перший і другий варант трактування відповідає Правилам. А якщо варіант з трьома чинниками містить у собі варіант з двома, то ним і слід керуватись. Це як: я несу в пакеті огірки, помідори і цибулю. Запитання №1: я несу в пакеті огірки і помідори? Відповідь: так. Запитання №2: я несу в пакеті огірки, помідори і цибулю? Відповідь: так. Відповідь на яке запитання буде правильною?

А п.5 - саме в точку!

Змінено 7 лютого, 2016 користувачем martinger

[WAC47]

Правило не описанно, попросту из-за того что его нет. И не надо его придумывать.

Любой другой вариант подразумевал бы просто отсутствие "та" или "або".

Я его и не придумываю. Я лишь говорю о том что попытка расшифровать неправильно использованный союз даёт на выходе два варианта прочтения текста.

[WAC47]

Поліція нехай собі вважає будь-що. Але вважати - не означає діяти згідно Закону.

Мы тут вроде как пытаемся оценить ситуацию на дороге с точки зрения ПДД. И ситуация осложнена неграмотностью (не умением формулировать мысли чётко и однозначно) авторов правил.

[WAC47]

К слову, ПДД не закон — это подзаконный акт принимаемый постановлением Кабинета министров. Законом являются закон о дорожном движении, на который ссылаются ПДД.

[martinger]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, А що ж є незрозумілим у трактуванні пункту Правил? Звукові і світлові сигнали можуть подаватись як окремо, так і в комплексі. Залежно від дорожньої ситуації. Але і окремо і комплексно сигнали мають абсолютно однакову правову основу. На практиці звуковий сигнал має додаткову функцію привертання уваги водіїв. Якщо світловий сигнал, з фізіологічних прчин (очей на потилиці немає), водій може непомітити, то звуковий вже зобов"язаний. В іншому випадку в лікарню до отоларинголога для додаткового медичного опосвідчення...

[Doc_UKR]

Але і окремо і комплексно сигнали мають абсолютно однакову правову основу.

Ибо не логично ущемлять права глухих водителей. 

[martinger]

К слову, ПДД не закон — это подзаконный акт принимаемый постановлением Кабинета министров. Законом являются закон о дорожном движении, на который ссылаются ПДД.

ЗУ Про дорожній рух прямо вказує саме на Правила дорожнього руху, а не на постанову. Отже, якщо навіть постанова втратить свою чинність, Правила залишаться правочинними.

Змінено 7 лютого, 2016 користувачем martinger

[Doc_UKR]

Док, именно поэтому я и не смотрю ролики дк и не комментирую их. Народ в элементарных словосочетаниях путается

Я о полицейских, ну нельзя же быть такими тряпками...

[WAC47]

ЗУ Про дорожній рух прямо вказує саме на Правила дорожнього руху, а не на постанову. Отже, якщо навіть постанова втратить свою чинність, Правила залишаться правомочними.

А вот тут уже моя очередь сказать "неправда".

В законе о ДД прописано как раз иначе: мигалки + звуковой сигнал.

Сейчас копировать текст не буду — завтра на компе это сделать проще.

Змінено 7 лютого, 2016 користувачем UR6LAD

[martinger]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, стаття?

[WAC47]

А самому почитать?

Розділ III

ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ УЧАСНИКІВ ДОРОЖНЬОГО РУХУ

Стаття 14. Учасники дорожнього руху

…

Учасники дорожнього руху зобов'язані:

…

не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом;

…

Стаття 16. Основні права та обов'язки водія транспортного засобу

…

Водій зобов'язаний:

…

надавати переважне право для проїзду транспортним засобам із включеними синіми або червоними проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами;

…

[martinger]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, "надавати переважне право для проїзду транспортним засобам із включеними синіми або червоними проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами;" Не "і", а "та" Сполучник "і" поєднує рівнозначні терміни, "та" - нерівнозначні. Перший є основним, наступний (після "та") доповнюючим.

Отже ЗУ Про дорожній рух ще більше "узаконює" саме світлові сигнали...

Змінено 7 лютого, 2016 користувачем martinger

[WAC47]

Закон говорит что дорогу уступать нужно автомобилям у которых включён один из маячков (синий или красный) и звуковой сигнал.

В случае скорой помощи (повторяюсь) вообще без вариантов: закон говорит про синий маячек и звуковой сигнал. Только в связке.

П.С.

Ой, пардон. Закон не говорит что на скорой маячек должен быть именно синим. Но связка с звуковым сигналом зафиксирована чётко.

Змінено 7 лютого, 2016 користувачем UR6LAD

[martinger]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, трохи вище написав різницю між "і" й "та". В українській мові вони мають дещо різні значення. А в Законі написано саме "та".

[WAC47]

Вы сами себя опровергает: если вы правы то союз та используется как раз потому что звуковой сигнал неравнозначен маячкам и служит дополнением. Обязательным дополнением одного из маячков

Но по скорой все равно без вариантов — согласны?

[martinger]

За правилами стилістики слова пишуть в порядку спадання їх значень: першим найголовніше, далі менш головне і т.д. А щодо Закону і Підзаконноно акту (ПДР), то підзаконний акт доповнює Закон. Якщо Закон зобов"язує водіїв не створювати перешкод швидкій з увімкненим обома факторами, то ПДР зобов"язують надати їм дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд з одним або вома факторами. Звідси, Закон зобов"язує водія негайно прибрати перешкоду (свій автомобіль та ін.) при наявності двох факторів, а Правила, при наявності одного або двох факторів, не уточнюють як саме водій повинен це зробити. Закон не відмінює дію підзаконного акту. Підзаконний акт уточнює те, що не конкретизоване в Законі. Отже, Закон каже "та", а ПДР уточнюють, додаючи ще "або".

[WAC47]

Какая уж очень сложная филология пошла.

[martinger]

  Щоб зрозуміти Українське законодавство, потрібно бути і філологом і юристом та ще й екстрасенсом, щоб прочитати задумки законотворців...

До слова: якщо в Законі не сказано, що маячок повинен бути саме синім, то він діє разом зі звуковим сигналом, а якщо в ПДР сказано, що саме синій, то він діє автономно. . Отака філологія... Треба зробити висновки з нашої дискусії і подати пропозиції  до Верховної Ради...   

[Varajan]

Сейчас все ездят с мигалками. стоишь пропускаешь а он тебе возле виска пальцем крутит. Раз второй третий и уже не реагируешь на скорую без крякалки. 

 

Теж раз 10 пропустив, а "швидка" зовсім нешвидко пропливла, або стала. Тоб-то я то пропускаю, але карета не їде =)

[manyachilo_od]

Завжди поступаюсь дорогою, а от що до того, що їх не видко, так принаймі у поліцаїв з їх оковиїдаючими блималками, важко не помітити...

[valerchik1ua]

а где видос с ездой?)

пс. так быстро не... и устапаю(я так как они с мигалками не спешу. я еще успею))) ).

[WAC47]

Откуда видео? Док ехал как док, а не как водитель скорой.

[Nazarii]

В мене був випадок, коли їдучи в авто мав тьорки в дружиною, а позаду швидка їхали, тільки мигала, ну а я її не бачив був весь в емоційній розмові. Помітив її коли почав водій моргати мені дальніми фарами. Мабуть сигнал зламаний.

Завжди стараюсь пропустити, швидка зажди потрібна в ту хвилину. Може врятувати чиєсь життя або життя близького мені. 

Тому, тут до бабки не ходи...не в правилах дорожнього руху справа.

Змінено 8 лютого, 2016 користувачем Nazarii