"Хозяева жизни": угроза пистолетом за неуступление левой полосы

[WAC47]

Тоесть я не имею намерения заключать с тобой пари.

[Doc_UKR]

Тоесть я не имею намерения заключать с тобой пари.

Понял, очкуешь 

А где уверенность в правоте? Он ведь ничего не нарушал?

[WAC47]

Ну с точки зрения гопаря - да, наверное очкую. Как и с точки зрения обсуждаемого быка с пистолетом все кто не уступают ему дорогу - зарвавшиеся лохи. А кто уступает - просто лохи.

[hercules2000]

Понял, очкуешь 

А где уверенность в правоте? Он ведь ничего не нарушал?

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, остынь. Мотивы - его личное дело. Не нужно тут никого брать на "слабо" в материальном плане. Довольно тебе и меня. 

[Doc_UKR]

Його провина - арешт до 6 місяців або обмеження волі до 2 років.

А теперь давай думать, что ты покажешь в суде?

1 где на видео видно номерной знак? Есть свидетели? (жена это заинтересованная особа)

2 на видео установлены мигалки? сирена? да их до этого снимут, на видео нихрена не видно, темболие не определишь кто кричал сереной.

3 кто в тебя целиться и целился ли ? Есть фото? А то была зажигалка... Ну за фак в окно не наказывают.

4 На видео видно как мерседес едет справа, согласно 11.2 (ну показывал факи, но то такое) а ты ехал с превышением.

5 Потом он ехал слева от тебя, и при чем скорость была 80, по ПДД.

 

Что ты будишь в суде доказывать???

[Doc_UKR]

Doc_UKR, остынь.

Я??? Ты видел хоть раз что я волнуюсь, нервничаю или боюсь?

Я спокоен, как всегда, это ты неуравновешенный, не воспитанный молодой человек.

[hercules2000]

1. знак видно. ВНИМАТЕЛЬНО пересмотри отредактированное мною видео. Там специально сделан стопкадр.

2. жена-то заинтересованная особа, но свидетелем она от этого не перестает быть

3. лицо видно достаточно хорошо в том же стопкадре. Чем целится, и достаточно ли этого для обвинения- это уже дело суда. Есть очень хорошая формулировка "предмет, схожий на пістолет". Для 129 статьи єтого достаточно.

4. ПДД я вообще пока не рассмаатриваю. А фак - это не "такое". это оскорбление и есть отдельная статья за это, но уже админ. кодекса.

5. да. И что? это отменяет все предыдущее?

[hercules2000]

это ты неуравновешенный, не воспитанный молодой человек.

Это не более чем твое субъективное мнение

[Doc_UKR]

1. знак видно. ВНИМАТЕЛЬНО пересмотри отредактированное мною видео.

Сделай скрин с видео и покажи - тогда будим говорить

[nick_f]

"Баллантайнс файнес" - не советую. Если уж дешевое надо, то хотя бы Jameson's.

 

О ситуации: я пропускаю спешащих, но делаю это обычно так: если еду не спеша, то просто при виде сзади, скажем, пары-тройки более быстрых машин, я без каких-то с их стороны просьб ухожу вправо и даю меня спокойно объехать всем, иногда даже существенно сбавляю скорость для их удобства. Обычно все благодарят. Когда кто-то спешит чересчур сильно сзади и без разбору моргает мне в спину, не давая даже секунды, я, мягко говоря, злюсь, и даю ему понять, что спешить не буду, с поворотником, по правилам, медленно, с достоинством и не сразу смещаясь вправо, желательно в самом неудобном для обгона месте, идеально, если ему придется потом с позором включить правый поворот (левый же крутые не включают никогда) и проситься в оставленную мной узковатую дырку, а еще безопаснее для меня - если в дырку перед впереди идущей машиной, в идеале - грузовиком. Обгону никогда не препятствую. Ситуацию на несколько минут не растягивал бы - это вообще за гранью добра и зла. В чем согласен - это что если тачка такая крутая и спешка и крутизна такая сильная - то можно объехать и по встречке, пусть порискует перед какой-то встречной фурой, а спешащих по-хорошему должна штрафовать соответствующая служба. И в виде отдаленной преспективы замечу, что нормальные дороги в нормальных местах нашей планеты имеют ширину, позволяющую ездить без шашечек и моргалок, а редким моргунам и шашечникам там быстро исправляют финансовое положение таким образом, чтобы их машины имели мощность и скорость поменьше и проблема исчезла сама собой.

Змінено 13 серпня, 2015 користувачем nick_f

[Doc_UKR]

Это не более чем твое субъективное мнение

Я разве оскорблял кого то здесь на Форуме, в отличии от тебя? 

[hercules2000]

Сделай скрин с видео и покажи - тогда будим говорить

Там уже сделан скрин. Три штуки. Первый длится 5 секунд, второй 2 и третий 2. Неужели так лень открыть и посмотреть, не перематывая?

Короче, я временно в оффлайн.

[Doc_UKR]

Короче, я временно в оффлайн

Окей, ждем новостей, может к новому году получу вискарик. 

[nick_f]

А по случаю на дороге - надо, блин, сбавлять напряженность, а не эскалировать ее. То кому-то похоронную процессию обогнать принципиально важно и обсуждать это на всю страну, то не пропустить какого-то моргающего кретина, то пистолетом помахать - сплошной дурдом.

[WAC47]

Не прыгать в левый ряд хотя что сзади настойчиво просятся - это как раз "не эскалировать напряженность". Потому что на дороге обычно не два ТС, а чуть больше. И кому-то прыжок перед его носом в его полосу может очень попортить нервы.

 

Лично меня раздражает такое поведение. Даже если мне просто некомфортно видеть вблизи чужой зад и не пришлось касаться педали тормоза. Так что посмотрев короткую версию видео я целиком на стороне ТС в том стоили ли освобождать левую полосу в данном конкретном случае.

Змінено 13 серпня, 2015 користувачем UR6LAD

[nick_f]

прыжок перед его носом в его полосу может очень попортить нервы

я так понимаю, прыжок имелся в виду в правую полосу. Ну можно же спокойно включить правй поворот, и неспешно туда перестроиться. Никому нервы не попортит, а спешащему придется подождать заметное время и подумать о целесообразности попыток всех обойти. Я даю гарантию, что если все будут спешащих пропускать весьма медленно и с поворотниками, как положено, то им спешить расхочется после обгона пяти или десяти машин - слишком утомительным будет процесс для них. На всякий случай подчеркну, что спешащий однозначно не прав, но мы обсуждаем разумность действий непропускающего.

Змінено 13 серпня, 2015 користувачем nick_f

[WAC47]

Кстати по поводу вины топикстартера из-за непредоставления приоритета в движении ТС со спецсигналами. Предлагаю обновить в памяти норму КоАП, которая более конкретно в сравнении с ПДД очерчивает что именно наказывается:

 

ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями,

Да, ПДД не конкретизирует что за автомобили могут использовать спецсигналы. Но КоАП наказывает только за те случаи, когда спецсигналы подкреплены внешним оформлением автомобиля. А если вы не уступаете дорогу некому черному тонированному мерсу со стробоскопами под фальш-радиаторной решеткой - вам грозит только предупреждение. И даже инкасаторские авто, многие из которых сейчас ездят с синими мигалками (хотя отсутствие мигалок обычно не мешает им нарушать ПДД) не попадают в этот перечень.

[WAC47]

Если уж буквоедствовать по поводу того можно ли без мнения эксперта определять на глаз является ли спецсигнал спецсигналом и правомерно ли его использует водитель ТС, то надо не забывать о том что именно наказывается по закону.

[Doc_UKR]

когда спецсигналы подкреплены внешним оформлением автомобиля.

Ты путаешь (или спецов врешь) КоАП РФ и Украины.

В КоАПе Украины такого нет

Змінено 13 серпня, 2015 користувачем Doc_UKR

[WAC47]

Ты путаешь КоАП РФ и Украины.

В КоАПе Украины такого нет

Да? Оказывается я читал переведенный на украинский язык КоАП РФ? Это конечно избиение младенца, но не желаешь ли ты заключить пари по этому вопросу? Цена спора - 1 грн.

[Doc_UKR]

Это конечно избиение младенца, но не желаешь ли ты заключить пари по этому вопросу?

Да ошибся, не в КоАПе а в ПДД

В ПДД пункт 3.2 звучит 

 

 

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым

А в Украине, никто не конкретезирует относительно наружного покрытия 

[Doc_UKR]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

[Maksim_81]

Для Lafa!

К моему большому сожалению, в моей стране, большинство населения забыли о Законе, о нормах права, любые преступления оправдываются т.н. "революционной целесообразностью" или "внешнем вмешательством руководителя соседнего государства". На этом фоне удручает низкий уровень образования людей, которым легче поверить в ахинею, чем подумать головой. Конкретно на примере топикстартера. Какой состав преступления у водителя "mercede-benz"? Со слов топикстартера, следователь усмотрел в действиях водителя ст. 129 УК - "Угроза убийством" или ст. 296 "Хулиганство". Каким образом следователь расследовавший данного уголовное производство должен доказать (докажет) данные уголовные правонарушения? Диспозиция ст. 129 УК дословно звучит так - "Угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы".  Далее с комментариев уголовного кодекса - "Под угрозой совершить убийство следует понимать выраженное вовне намерение лишить другого человека жизни. Угроза должна быть реальной, т.е. восприниматься потерпевшие как могущая быть осуществленной. Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается судом в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо учитывать как субъективный (восприятие угрозы потерпевшим), так и объективный критерии (способ и интенсивность ее выражения, личность

виновного, характер отношений между ним и потерпевшим и т.п.). Что мы видим на видео? Какой-то человек, бессмысленно тычет предметом похожим на пистолет (хотя я лично не могу рассмотреть, что это именно пистолет), после чего уезжает, отсутствие объективной стороны. При этом топистартер не принимает никаких действий с целью избежать угрозы по отношению к его жизни, жизни супруги, он дальше едет и продолжает мило общаться с супругой, что также подтверждает отсутствие субъективной стороны преступлений, так как "жертва" не верит в серьезность намерений другого лица лишить его жизни. Аналогично отсутствует и ч. 4 ст. 296 КК Украины, по мотивам изложенным выше. Больше лень писать. Прошу прощения    

Змінено 13 серпня, 2015 користувачем Maksim_81

[hercules2000]

А что мне надо было делать? Таранить мерс?

Я направил на него регистратор. Именно это действие ИМХО было наиболее эффективно.

[ssokolov]

Эффективней всего было поступить по правилу ДДД,как уже писалось выше.