Кто виноват в ДТП и почему?

[Doc_UKR]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, представим что там притёрлись 2 фуры например.

Ну во первых рисунок говно которого в принципе не может быть.

1 что за сплошная перед съездом? Там должна быть прерывистая

2 Нарисуй знак "движение по полосам"

И если притерлись, то водитель 1 не перестроился заблаговременно для завершения маневра, и делал поворот с 2 полосы.

10.4 Перед поворотом направо и налево, в том числе в направлении главной дороги, или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении

 

Если же фура типо не помещалась и хотел с правого ряда повернуть типа этого 

 

 

10.6. Если транспортное средство из-за своих габаритов или других причин не может выполнить поворот или разворот из соответствующего крайнего положения, разрешается отступить от требований пункта 10.4 этих Правил, если это не противоречит требованиям запретных или приказных дорожных знаков, дорожной разметки и не создаст опасности или препятствий другим участникам движения. 

 

Если вы будите тыкать в помеху справа, так это при ПЕРЕСТРОЕНИИ, 

 

10.3. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются в попутном направлении по той полосе, на которую он намеревается перестроиться.

 

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в одном направлении, водитель, который находится слева, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

 

А вы уже на повороте. Водитель №1 (даже на фуре )не прав.

 

 

troy, а что то по сложнее есть? 

 

 

Змінено 5 березня, 2015 користувачем Doc_UKR

[lyolik]

Оба водителя выезжают с главной дороги на второстепенную. 

Не имеет значения куда ты съезжаешь. Главное, где ты находишься!

[WAC47]

Пост №13

в реальной жизни такой ситуации быть не может.

в Харькове несколько примеров есть. Змінено 6 березня, 2015 користувачем UR6LAD

[Jetfox]

А вот из разряда - докажи, что не индюк.

На картинке ночь. На длиномерном транспортном средстве не горят боковый габаритные огни, ни один. Улица не освещаемая. До данного перекрестка на всех знаки главной дороги. Знака конец главной дороги небыло, но и на этом перекрестке нет знака главной. без габаритов хвоста фуры тупо не видно. Вот и кто теперь прав а кто виноват.

Альтернативное мнение с точки зрения логики нашего ГАИ - могут впаять обоюдку сходу, если не будет видеозаписи или экспертизы, что не горели огни на фуре именно до начала маневра. Ибо фура завершала маневр, а легковушка не выбрала правильный скоростной режим в темное время суток. 

[liob2]

Альтернативное мнение с точки зрения логики нашего ГАИ - могут впаять обоюдку сходу, если не будет видеозаписи или экспертизы, что не горели огни на фуре именно до начала маневра. Ибо фура завершала маневр, а легковушка не выбрала правильный скоростной режим в темное время суток. 

Дело то в том, что ГАИ не обоюжку влепила, а сделала виноватым водителя длиномера, но не по поводу габаритных огней. все подписано все со всем согласились, вот только водитель фуры на суде идет в отказ. Но есть и фотфиксация ДТП и Свидетели, того что у фуры не горели габариты и на время выяснения водитель со всем был согласен. 

[Jetfox]

Дело то в том, что ГАИ не обоюжку влепила, а сделала виноватым водителя длиномера, но не по поводу габаритных огней. все подписано все со всем согласились, вот только водитель фуры на суде идет в отказ. Но есть и фотфиксация ДТП и Свидетели, того что у фуры не горели габариты и на время выяснения водитель со всем был согласен. 

Видимо, потом кто-то подсказал что ему говорить следующее: раз не было главной дороги, то говори, что выехал, удостоверился в отсутствии помех для других транспортных средств, начал маневр, который с учетом габаритов транспортного средства потребовал выезд на вторую полосу. В это время ехал легковой автомобиль, (знаки приоритета отсутствуют, а значит у него помеха справа, если это была именно дорога, а не выезд со двора), не выполнил требования проезда разнозначного перекрестка (помеха справа), не выбрав скоростной режим и влупился в прицеп. 

 

Поэтому я и говорил, что есть риск обоюдки. 

[liob2]

Видимо, потом кто-то подсказал что ему говорить следующее: раз не было главной дороги, то говори, что выехал, удостоверился в отсутствии помех для других транспортных средств, начал маневр, который с учетом габаритов транспортного средства потребовал выезд на вторую полосу. В это время ехал легковой автомобиль, (знаки приоритета отсутствуют, а значит у него помеха справа, если это была именно дорога, а не выезд со двора), не выполнил требования проезда разнозначного перекрестка (помеха справа), не выбрав скоростной режим и влупился в прицеп. 

 

Поэтому я и говорил, что есть риск обоюдки. 

Я понимаю. Но также со стороны легкового автомобиля. Ехал не привышая скоростной режим. Вдруг передо мной появилась какая то стена, которая в следствии оказалась, хвостом длиномерного транспортного средства, которое было технически неисправным для езды в темное время суток. Принял меры экстренного торможения, но остановится не успел. Данное транспортное средство не имело права двигаться, так как приносило опасность всем участникам дорожного движения. На момент составления протокола водитель был в здравом уме прекрасно оценивал ситуацию и был согласен со своей виной.

Видимо, потом кто-то подсказал что ему говорить следующее: раз не было главной дороги, то говори, что выехал, удостоверился в отсутствии помех для других транспортных средств, начал маневр, который с учетом габаритов транспортного средства потребовал выезд на вторую полосу. В это время ехал легковой автомобиль, (знаки приоритета отсутствуют, а значит у него помеха справа, если это была именно дорога, а не выезд со двора), не выполнил требования проезда разнозначного перекрестка (помеха справа), не выбрав скоростной режим и влупился в прицеп. 

 

Поэтому я и говорил, что есть риск обоюдки. 

И то по схеме ГАИ когторую все подписали, было указано что легковой автомобиль был на главной, грузовой на второстепенной. сделали по протоколу виноватым водителя фуры, и он подписал протокол. Суд же должен определить чью то вину.

[Jetfox]

Я понимаю. Но также со стороны легкового автомобиля. Ехал не привышая скоростной режим. Вдруг передо мной появилась какая то стена, которая в следствии оказалась, хвостом длиномерного транспортного средства, которое было технически неисправным для езды в темное время суток. Принял меры экстренного торможения, но остановится не успел. Данное транспортное средство не имело права двигаться, так как приносило опасность всем участникам дорожного движения. На момент составления протокола водитель был в здравом уме прекрасно оценивал ситуацию и был согласен со своей виной.

И то по схеме ГАИ когторую все подписали, было указано что легковой автомобиль был на главной, грузовой на второстепенной. сделали по протоколу виноватым водителя фуры, и он подписал протокол. Суд же должен определить чью то вину.

По правилам и по тому как рассказано - очевидно. что виноват водитель фуры. Но раз мы говорим не о ПДД, а о конкретном реальном ДТП тут важно учесть следующее:

1. чтобы свидетели дали показания на месте ДТП или хотя бы были вписаны в объяснительные (чтобы они не появились потом) с обязательными контактными данными;

2. чтобы в расширенной справке ГАИ в графе кто виноват было четко написано кто есть виновник и что нарушил (или виновник не был установлен? Назначены транспортные экспертизы?); 

3. согласие водителя фуры где-то зафиксировано в протоколе или только на словах?

[liob2]

По правилам и по тому как рассказано - очевидно. что виноват водитель фуры. Но раз мы говорим не о ПДД, а о конкретном реальном ДТП тут важно учесть следующее:

1. чтобы свидетели дали показания на месте ДТП или хотя бы были вписаны в объяснительные (чтобы они не появились потом) с обязательными контактными данными;

2. чтобы в расширенной справке ГАИ в графе кто виноват было четко написано кто есть виновник и что нарушил (или виновник не был установлен? Назначены транспортные экспертизы?); 

3. согласие водителя фуры где-то зафиксировано в протоколе или только на словах?

1,В данной ситуации есть два свидетеля, которые прибыли прибыли на место ДТП сразу после столкновения. 

2,В протоколе ГАИ виновник фура.

3, Я так понимаю, что протокол воидителем подписан, у него изъяли водительское и выписали штраф.

 

В итоге как говол ранее, кто то ему подсказал и он походу пошел в отказ

[WAC47]

Я понимаю. Но также со стороны легкового автомобиля. Ехал не привышая скоростной режим. Вдруг передо мной появилась какая то стена, которая в следствии оказалась, хвостом длиномерного транспортного средства, которое было технически неисправным для езды в темное время суток. Принял меры экстренного торможения, но остановится не успел.

Садитесь, два!© Сказал бы мой учитель автокурсов.

 

В темное время суток скорость автомобиля должна быть такой, чтобы он успел остановиться перед препятствием которое увидел в свете фар. Формулировка не точная, но где-то так. Вообще в любой ситуации скорость автомобиля должна соответствовать условиям. Итого: вариант ехал, "увидел - стоящую поперек дороги фуру - не успел остановиться" ведет к признанию собственной вины в ДТП. Это если с точки зрения чистого теоретического закона.

[liob2]

Садитесь, два!© Сказал бы мой учитель автокурсов.

 

В темное время суток скорость автомобиля должна быть такой, чтобы он успел остановиться перед препятствием которое увидел в свете фар. Формулировка не точная, но где-то так. Вообще в любой ситуации скорость автомобиля должна соответствовать условиям. Итого: вариант ехал, "увидел - стоящую поперек дороги фуру - не успел остановиться" ведет к признанию собственной вины в ДТП. Это если с точки зрения чистого теоретического

Вобще то в правилах дорожного движения есть ограничения скорости, и таким понятием, как теоретически нужно ехать , чтоб успеть остановиться нет. Ты ж когда едишь не высчитываешь в голове высшую математику. 

[Jetfox]

1,В данной ситуации есть два свидетеля, которые прибыли прибыли на место ДТП сразу после столкновения. 

2,В протоколе ГАИ виновник фура.

3, Я так понимаю, что протокол воидителем подписан, у него изъяли водительское и выписали штраф.

 

В итоге как говол ранее, кто то ему подсказал и он походу пошел в отказ

Ну что подсказали - понятно. 

Свидетелей могут забанить, так как они по сути-то и информации не дадут -приехали, а столкновение произошло. Освещение погасло - потому что силовая линия от удара перебита (если так скажет - прошение провести дорожно-транспортную экспертизу: удар пришелся вне силовых кабелей линий освещения прицепа,  отсутствия следов резкого торможения и т.д. ). 

 

С товарищем UR6LAD согласен - не стоит на это уповать. Подпадает под формулировку "неправильно выбранный скоростной режим в условиях недостаточной видимости". 

[Jetfox]

Вобще то в правилах дорожного движения есть ограничения скорости, и таким понятием, как теоретически нужно ехать , чтоб успеть остановиться нет. Ты ж когда едишь не высчитываешь в голове высшую математику. 

ПДД 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

 

Но есть и другой пункт  

ПДД 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

 

На него и надо делать  упор - предпринял все меры для безопасной остановки. 

[liob2]

Ну что подсказали - понятно. 

Свидетелей могут забанить, так как они по сути-то и информации не дадут -приехали, а столкновение произошло. Освещение погасло - потому что силовая линия от удара перебита (если так скажет - прошение провести дорожно-транспортную экспертизу: удар пришелся вне силовых кабелей линий освещения прицепа,  отсутствия следов резкого торможения и т.д. ). 

 

С товарищем UR6LAD согласен - не стоит на это уповать. Подпадает под формулировку "неправильно выбранный скоростной режим в условиях недостаточной видимости". 

Да каких силовых кабелей=))) легковой автомобиль просто обнял колесо=)

ПДД 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

 

Но есть и другой пункт  

ПДД 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

 

На него и надо делать  упор - предпринял все меры для безопасной остановки. 

В протоколе именно так и указано. Принял меры экстренного торможения, но остановиться не успел.

[Anatolij]

Вобще то в правилах дорожного движения есть ограничения скорости, и таким понятием, как теоретически нужно ехать , чтоб успеть остановиться нет. Ты ж когда едишь не высчитываешь в голове высшую математику. 

Вот мой земляк правильно Вам поставил "два". В ПДД написано:

 

 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

 

 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

[Anatolij]

 

В протоколе именно так и указано. Принял меры экстренного торможения, но остановиться не успел.

То есть шел со скоростью 120 км, за 20 м увидел препятствие, принял меры экстренного торможения, но остановиться не успел? Вам за это тоже "двойка"

Змінено 6 березня, 2015 користувачем Anatolij

[Anatolij]

Добавлю еще 

Таблица соответствия скорости и тормозного пути.

на 

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

Имейте ввиду:

Скорость движения автомашины, км/ч 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Тормозной путь по сухой дороге, м 0,65 2,6 5,8 10,4 16,3 23,5 32,1 41,9 53,0 65,5 Тормозной путь по мокрой дороге, м 0,85 3,38 7,54 13,5 21,3 30,55 41,73 54,47 68,9 85,15 Тормозной путь по дороге, покрытой ледяной коркой, м 3,25 13,0 29 52,0 81,5 116,5 160,5 209,5 265,0 327,5
 

[liob2]

Вот мой земляк правильно Вам поставил "два". В ПДД написано:

 

 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

 

 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Да но тут очень спорный вопрос. даже если я еду 50 км.ч и не успел остановиться, это не значит что я превысил скорость и виновник дтп

[liob2]

То есть шел со скоростью 120 км, за 20 м увидел препятствие, принял меры экстренного торможения, но остановиться не успел? Вам за это тоже "двойка"

Что то у всех много двоек. Если б автомобиль ехал со скоростью 120 км.ч ,то б в протоколе было б написано превышение скорости в населеном пункте. при дтп там же беруться замеры тормозного пути и т.д.

[Jetfox]

То есть шел со скоростью 120 км, за 20 м увидел препятствие, принял меры экстренного торможения, но остановиться не успел? Вам за это тоже "двойка"

Нет, ну это уже троллинг. Понятно, что валить 90 км/час по трассе при нулевой видимости нельзя.

Но и даже при 20 км/час может выбежать пешеход вдруг с тротуара - и что? Водитель должен был предусмотреть, что пешехода переклинит в неустановленном для этого месте это сделать?

 

Читаем

п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

 

Насчет скоростного режима и торможения  - на то и есть дорожно-транспортная экспертиза. 

Змінено 6 березня, 2015 користувачем Jetfox

[Anatolij]

Можно ехать со скоростью 20 км/час и быть виновником дтп из-за превышения скорости в этом конкретном случае. Например в гололед Вы начали тормозить и машину понесло. Надо было ехать со скоростью 10 км/час.

[liob2]

То есть шел со скоростью 120 км, за 20 м увидел препятствие, принял меры экстренного торможения, но остановиться не успел? Вам за это тоже "двойка"

С какой скоростью вы ездите ночью по трассе? Юольше ж чем 80. Правильно. А теперь представьте, вы себе спокойно едите с данной скоростью. и тут перед вами поперек дороги оказалась фура без габаритов. В данном случае нам ночью вобще необходимо ездить со скоростью 30 км.ч

Можно ехать со скоростью 20 км/час и быть виновником дтп из-за превышения скорости в этом конкретном случае. Например в гололед Вы начали тормозить и машину понесло. Надо было ехать со скоростью 10 км/час.

да вы уже начинаете накручивать ситуацию. Была конкретная задача, сухая дорога

Нет, ну это уже троллинг. Понятно, что валить 90 км/час по трассе при нулевой видимости нельзя.

Но и даже при 20 км/час может выбежать пешеход вдруг с тротуара - и что? Водитель должен был предусмотреть, что пешехода переклинит в неустановленном для этого месте это сделать?

 

Читаем

п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

 

Насчет скоростного режима и торможения  - на то и есть дорожно-транспортная экспертиза. 

+1

по поводу пункта 1.5

[Anatolij]

Да я это к тому, что, если видимость ограничена, например 20 метрами, то и скорость нужно выбирать соответствующую. Не более 50 км/час, а может быть и меньше. И не надо сравнивать туман на дороге и непредвиденные действия человека.

Змінено 6 березня, 2015 користувачем Anatolij

[WAC47]

Анатолий выше уже расписал все. Убрал повтор.

Змінено 6 березня, 2015 користувачем UR6LAD

[liob2]

Да я это к тому, что, если видимость ограничена, например 20 метрами, то и скорость нужно выбирать соответствующую. Не более 50 км/час, а может быть и меньше. И не надо сравнивать туман на дороге и непредвиденные действия человека.

Но также есть непредсказуемые действия человека.