Кредит в "ПростоФинанс"

[tabutcho]

Это очень дорого и аргументы слабоваты. Описываю свою ситуацию: они мне писульку, я им ответ, реакции - ноль, я им через месяц снова письмо - снова ноль, звонок от какого-то левого чела, который не представился - я его послал, через месяц снова пишу письмо - полный штиль. Все это время плачу "по-старому".

Теперь если ПФ подаст в суд на взыскание пени и штрафов:

1. ПФ, а не я будет доказывать правомерность повышения ставки.

2. ПФ, а не я будет объяснять, почему не отвечал на письма и игнорировал меня.

3. ПФ, а не я будет доказывать, что крыза торкнулась, что поднимать процент нужно именно так, как они насчитали.

И еще много боков от них.

А если умножить число таких исков хотя бы на 1 000, при чем все это ДОБРОСОВЕСТНЫЕ ЗАЕМЩИКИ, которые платят всегда во время и ничего не просят, то даже проплаченный "глава суда" не решиться штамповать "левые" решения пачками - сейчас за взятку судье 15 лет тюрьмы слету.

Ну и себестоимость можно прикинуть - явно не выгодно.

вот-вот чего они и боятся, а действуют на психику людей, какпают так по немножку постоянно, и как уже здесь становится видно, на народ это действует, даже на тех кто был твердо уверен в своей правоте.

Помните я говорил про аферту, вот наконец-то посоветовался с юристом, и это еще один существенный аргумент в суде в НАШУ пользу.

Вообщем изложу ситуацию :

Существует процедура преддоговорных споров, которая включает в себя осуществление предложения (оферта) контрагенту касательно изменений условий договора, и принятие этого предложения (акцепт).

ПФ прислал мне (и все нам) письмо о повышении процентной ставки по кредитному договору - т.е ПФ инициатор изменений в договор (оферта), я им письменный ответ со своими условиями - теперь уже я иницатор изменений (оферта), и если от ПФ в течении разумного срока ( читай такого же срока, какой ПФ мне установил на написание ответа о согласии/несогласии с повышением) не последует ответ на мое предложение (плюс на моей стороне и ЗУ "Про зверненя громадян где четко указаны сроки для ответа), значит ПФ по умолчанию согласен на мои условия (читай принятие моего предложения (акцепт)). ОТАКЕ

Про срок добавлю, что ПФ не ответил на ДВА моих письма в течении 65 дней. В письмах я писал что не могу принять условия банка о повышении ставки по кредиту и аргументировал почему со ссылкой на законы. А мне ПФ для принятия решения о согласии/несогласии с повышением в своем письме предоставил всего 30 дней.

Я отправлял каждое письмо ценным, заказным с уведомлением и с описью вложений, и для подстраховки заказным с уведомлением. Мне вернулись обе карточки, что ПФ письмо получил.

Так вот, ПФ таки получил мои письма, и тому есть документальное подтверждение.

ПОЭТОМУ можно считать что банк принял мое предложение (акцепт) и ШО они теперь мне возразят в суде, тем более если ОНИ на меня подадут в суд, т.к. подчеркну, что я ПЕРВЫМ на них в суд подавать НЕ собираюсь.

P.s. без обид, но вопрос Ариесу: для чего Вы написали заявление в ПФ, о том что не согласны с повышением, Но до решения суда будете платить по новому ? Вы не уверены в объективности суда, но есть же аппеляции, вплоть до ВСУ ? ведь правоте своей позиции Вы, я так понял, 100 %-но уверены ? не вижу логики ??

Алекс, молоток

А мож кинуть оферту либо на форум, либо на мыло ?

[aR!es]

P.s. без обид, но вопрос Ариесу: для чего Вы написали заявление в ПФ, о том что не согласны с повышением, Но до решения суда будете платить по новому ? Вы не уверены в объективности суда, но есть же аппеляции, вплоть до ВСУ ? ведь правоте своей позиции Вы, я так понял, 100 %-но уверены ? не вижу логики ??

в своей правоте я уверен на 100%. а вот в том, что ее удастся доказать, уже давно не уверен. вот и вся логика.

[maxxxxim]

Собратья -вопрос-А кто где платит и с какой комиссией, я всегда платил через Банк "Форум" комиссия 0.5% сейчас подняли до 1%, через i-box неохота, подскажите может где дешевле берут.

Я в прошлом месяце платил в отделении "Приватбанка". Воспользовался пенсионной картой своей мамы (можно попросить у любого пенсионера знакомого или соседа, у которого есть такая карточка). Комиссия 0%.

Деньги вносил наличными. С карты ни копейки не снимается.

P.S. Я не работник Приватбанка. Это не реклама.

+1 работает эта схема

[BSS]

Хотел бы привести ниже решение суда о запрете одностороннего изменения условий договора. Правда это банк и наличный кредит, но все же должно помочь в использовании некоторых аргументов против ПФовцев. Кроме того это уже прецендент...

БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

27.04.2009 р.

Справа N 2-589/09

Бериславський районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Сіянка В. М. (за участю: секретаря - Третьякової Т. М., представника - Кононова М. А.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов договору, встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний Договір НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 14.04.2008 р. по 14.02.2013 р. включно, у вигляді не поновлювальної лінії зі сплатою за користування кредитом відсотків на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу. На підставі укладеного між позивачем та відповідачем Кредитного договору, позивачем отримано кошти у розмірі зазначеному у Кредитному договорі. Листом відповідач повідомив позивача про підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за зазначеним вище Кредитним Договором з 01.02.2009 р. Позивач вважає підвищення відповідачем в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору незаконним а умова Кредитного Договору в частині права відповідача в односторонньому порядку розірвати Кредитний договір недійсною, при цьому посилається на ч. 2, 3 ст. 10561, ст. 203, 215, 217 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів".

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кононов М. А. підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168.

Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний Договір НОМЕР_1 (а. с. 11 - 13) (далі по тексту Кредитний договір).

Відповідно до пп. 8.1 п. 8 Кредитного Договору Банк зобов'язується надати "Позичальникові" кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 14.04.2008 р. по 14.02.2013 р. включно, у вигляді не поновлювальної лінії (далі - "Кредит") у розмірі 38918 грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 00 коп.) на наступні цілі: у розмірі 35000,00 на споживчі цілі, у розмірі 1050,00 грн. на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 303,00 грн. страхування майна, 175,00 грн. - особисте страхування, а також у розмірі 2390,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених пп. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,42 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту щомісяця в Період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,96 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2 даного Договору.

На підставі Кредитного Договору позивачем отримані кошти в розмірі зазначеному у пп. 8.1 п. 8 Кредитного Договору, що не заперечується позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2 Кредитного Договору - Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

Відповідно до листа від 25.12.2008 року НОМЕР_2 за підписом Голови правління ПриватБанку О. В. Дубілєт вбачається, що відповідач повідомив позивача про збільшення розміру відсоткової ставки за Кредитним Договором НОМЕР_1 від 14.04.2008 р. до 29,04 % на рік (а. с. 9), при цьому відповідач в своєму листі посилається на те, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та у зв'язку із зміною кон'юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме настанні одного чи декількох з нижченаведених чинників: зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору, зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ), здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни в грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ставки за кредитами Кредиторів України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки більш ніж на 3 (три) відсоткових пункту за бланковими кредитами "овернайт" НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду відсоткової ставки.

Листом від 19.01.2008 року позивач повідомив відповідача про свою незгоду з вказаними вище змінами до Кредитного Договору посилаючись на незаконність дій зі сторони відповідача щодо одностороннього внесення змін до Кредитного Договору та необґрунтованість підняття відсоткової ставки до 29,04 % (а. с. 10).

Згідно Листа відповідача від 10.02.2009 р. НОМЕР_3 вбачається, що підставою для змін відсоткової ставки по Кредитному Договору укладеного з позивачем послугувало прийняття Національним банком України постанови N 107 від 21.04.2008 р. "Про врегулювання грошово-кредитного ринку" згідно якої з 30.04.2008 р. облікову ставку було змінено до 12 % річних. Та оскільки відповідачем з 30.04.2008 року не було змінено процентну ставку, право на її підвищення залишилося за відповідачем. В зв'язку з чим згідно умов Кредитного Договору та відповідно до п. 4 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" позивачу було направлено лист (повідомлення) щодо зміни відсоткової ставки за Договором. (а. с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Відповідно до вступної частини постанови Націнального банку України N 168 від 10.05.2007 р. "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" правила прийняті з метою захисту прав споживачів під час укладання договорів про надання споживчих кредитів, запобігання завданню споживачам моральної чи матеріальної шкоди через надання свідомо недостовірної чи неповної інформації.

Пунктом 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту встановлено, що банки мають право ініціювати зміну процентної ставки за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін (зміні кредитної політики банку).

Таким чином, зміна процентної ставки відповідно до ст. 652 ЦК України та вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту можлива лише при істотній зміні обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

В свою чергу, всупереч ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, з листів відповідача, направлених на адресу позивача, не вбачається конкретних обставин, що змусили відповідача вчинити підвищення процентної ставки по Кредитному Договору до 29,04 % річних.

Окрім того, судом не береться до уваги посилання відповідача в своєму листі на зміну з 30.04.2008 р. облікової ставки НБУ як на підставу зміни відповідачем процентної ставки по Кредитному договору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір між відповідачем та позивачем було підписано 14.04.2008 року, на момент підписання Кредитного Договору діяла постанова Національного банку України N 492 від 29.12.2007 року, згідно якої розмір облікової ставки становив 10 %. Після підписання Кредитного договору розмір облікової ставки на підставі постанови Правління Національного банку України N 107 від 21.04.2008 р. "Про регулювання грошово-кредитного ринку" облікова ставка з 20.04.2008 року була змінена до 12 %.

Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 Кредитного договору збільшення процентної ставки Банком вищевказаному порядку можливо в границях у кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

З умов Кредитного Договору випливає, що відповідач міг ініціювати збільшення відсоткової ставки за користування лише до 19,04 % річних.

Таким чином, дії відповідача щодо ініціювання збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 29,04 % річних порушують умови Кредитного Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 10561 ЦК України (що набула чинності 09.01.2009 року) встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Як вбачається з листів-повідомлень відповідача, процентна ставка по Кредитному Договору підвищується відповідачем з 01.02.2009 року, тобто після набранням чинності ст. 10561 ЦК України, та оскільки позивач не надавав свою згоду на зміну відсоткової ставки за Кредитним Договором повинна залишатися без зміни до повного виконання всіх умов обома сторонами Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 10561 ЦК України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Таким чином, умова Договору, передбачена пп. 2.3.1 п. 2.3 Кредитного Договору про право відповідача збільшувати розмір відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною з 09.01.2009 р. і не створює для сторін цієї угоди ніяких юридичних наслідків, а тому процентна ставка за Кредитним Договором повинна залишатися без зміни до повного виконання всіх умов обома сторонами Договору.

Є такою, що ґрунтується на Законі, а тому підлягає задоволенню вимога позивача, щодо визнання недійсним умову пункту 2.3.3 Кредитного Договору НОМЕР_1 від 14 квітня 2008 року щодо такої події як право Банка при виникненні кожної з наступних подій зокрема відмови Позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 2.2.7 даного Договору згідно статті 651 Цивільного кодексу України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням Позичальникові відповідного повідомлення з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2.3.3 п. 2.3 Кредитного Договору при виникненні кожної з наступних подій зокрема, відмови Позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 2.2.7 даного Договору згідно статті 651 Цивільного кодексу України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням Позичальникові відповідного повідомлення. У зазначену в повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому, в останній день дії Договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Одностороння відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань.

Правовик регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Стаття 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 N 2121-III передбачає право комерційних банків самостійно визначати процентні ставки як складової частини кредитної політики банку, а не підстави для її зміни в укладеному кредитному договорі. Банки самостійно визначають процентні ставки для надання послуг клієнтам, проте, зазначена в договорі процентна ставка може бути змінена на підставах, передбачених законодавством.

Зі змісту пп. 2.3.3 п. 2.3 Кредитного Договору, відповідно до яких Банк на власний розсуд має право згідно ст. 651 ЦК України в односторонньому порядку розірвати договір у разі відмови Позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 2.2.7 даного Договору вбачається, що положення пп. 2.3.3 п. 2.3 Кредитного Договору порушують права та законні інтереси позивача, містять дискримінаційні стосовно позивача правила зміни відсоткової ставки, та є несправедливою умовою договору (такою, що в супереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних пав та обов'язків на шкоду позичальника).

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

Таким чином, підпункт 2.3.3 пункту 2.3 Кредитного Договору підлягає визнанню недійсним, а позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 215, 10561 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 10, 11, 57 - 64, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити повністю.

Визнати незаконним з 09.01.2009 року збільшення Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" процентної ставки за користування кредитом за Кредитним Договором НОМЕР_1 від 14 квітня 2008 р.

Визнати недійсною з 09.01.2009 р. умову пункту 2.3.3 Кредитного Договору НОМЕР_1 від 14 квітня 2008 року в частині щодо такої події як право Банка при виникненні кожної з наступних подій зокрема відмови Позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 2.2.7 данного Договору згідно статті 651 Цивільного кодексу України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням Позичальникові відповідного повідомлення. У зазначену в повідомленні дату договір вважається розірваним.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В. М. Сіянко

© Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», 1991 - 2009

© ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», 2007 - 2009

[sumen]

А кто выезжал на ПФском автомобиле за границу?Как таможня.А то собираюсь ехать.

А плачу я по старому пока мне не докажут судом что надо платить по-новому.

В стране кризис,людей повыгоняли в бесплатные отпуска или посокращали,есть люди которые вообще не платят,вот где у них попадалово,пока с ними разберутся, потом только за нас возьмутся а пока мы платим мы у них курочки несущие золотые яйца.

[shibby]

А кто выезжал на ПФском автомобиле за границу?Как таможня.А то собираюсь ехать.

Меня также интерисует данный вопрос!

Но чтоб не засорять данную ветку предлагаю смотреть сдесь:

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

[asya]

ПФ-цы разорились на девочках-автоответчиках, вчера начали атаковать просто автоответчиками, тупо повторяя одно и тоже

[kotovskiy1]

Даже такой монстр как "Приват банк" предусматривал увеличение ставки при повышение курса на 10%, а ПФ гады и при 3%. Плохо, что у нас договорная подсудность, а с ПБ судились в местном суде заемщика, ответчик на суд не явился.

Знаю точно, что Приват банк увеличивал ставки задолго до вступления закона в силу, но народ умудрился выиграть дело даже без этого закона, "даеш равноправие при заключении кредитных договоров".

Кстати разговаривал со знакомой, которая в ПБ занимается ипотекой, жаловалась, что многие люди отказываются платить по повышенным ставкам в связи с тем, что не получили писем, так вот она говорит, что наконец то им пришло внутреннее письмо, в котором их главный юрик говорит, что тем людям которые не получили письмо по увеличению %ставки, пересчитать кредит и вернуть в нормальное состояние. Видно много исков проиграли, и даже такой монстр как ПБ со всем штатом своих юриков и бюрократией в руководстве допер, что дешевле заднюю включить, чем платить по проигранным делам.

[lora1]

О том, что стороны ПФ идет давление на психику это давно понятно, и народ потихоньку начинает сомневаться и платять по новому. Знаю таких не мало. Кагда возник вопрос страхования, сказали что отказали в страховании в оранте по причне того, что не плачу по новой % ставке. А в письменном "якобы ответе" говориться о том, что аккредитованы 3 СК и все. Когда отправила им договор страхования в ответ не получила никакого ответа!!!!!! Когда на днях напоминали о "недоплате", грозили и в черный список поместить и вообще. А на простой вопрос : кто вы, отвечают какая разница. А последний разговор с барышней из ПФ вообще сказка : говорит раз не платите по новому обращайтесь в суд. Отвечаю ей я жду письма от ПФ про недоплату и пеню, причем с нетерпением и несколько месяцев, и сразу в суд. Ведь они знают, что они суд не выиграют !!!! А в случае подачи иска на ПФ доказать правоту тоже тяжело, как оказалось... Я думаю, вопрос решиться, но похоже не скоро... и законопроект наш немного застрял, и я думаю ПФ заняли позицию ожидания. А ждут они, что у нас сдадут нервы и станем платить по новому. Нейжели мы доставим им такое удовольствие?

[Lakhnv]

Сегодня как и всегда заплатил в ПравексБанке по "старому". Комиссия 1 %. Пишу им и с нетерпением жду от них оригинал договора. Вся фишка в том что и у них его нет... вот и не высылают.

[Pitom]

Сегодня как и всегда заплатил в ПравексБанке по "старому". Комиссия 1 %. Пишу им и с нетерпением жду от них оригинал договора. Вся фишка в том что и у них его нет... вот и не высылают.

на суде один из вопросов от меня будет, просьба предъявить оригинал договора

[tabutcho]

Сегодня как и всегда заплатил в ПравексБанке по "старому". Комиссия 1 %. Пишу им и с нетерпением жду от них оригинал договора. Вся фишка в том что и у них его нет... вот и не высылают.

на суде один из вопросов от меня будет, просьба предъявить оригинал договора

+ 100

При чем аналогичное требование будет у 99 из 100 заемщиков

[Ферро1]

Выезжал в Россию, на границе никаких проблемм, при выезде в Словакию и Польшу тоже кредитные машины пропускают без проблемм только нужна страховка.

[Михаил K]

Я только до сих пор не могу понять. Вот эти карусели от ПФ с оригиналами договоров, это чья то халатность, или он что то мутят? Есть эти оригиналы в природе или нет? Их украли, уничтожили? Где они? Почему на требование выслать мой экземпляр оригинала договора, прислали опять копию с штампиком "копия верна". При чем, как я уже с полсотни страниц назад писАл, с таким же штампиком и на графике платежей, но на графике с первоначальными значениями ежемесячных платежей, до повышения ставок.

[aR!es]

вот, ловите решение суда

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

апелляция уже подана

[Slav1]

Нет у нас в договоре третейского суда у нас прописан суд по месту кредитодателя.

Ну вот, давал договор почитать юристу, он мне и сказал, что то про третейский суд. Вот так доверяй им. Блин, всё самому надо анализировать. >:-]

Судя по предыдущим постам некоторых форумчан, сделал вывод, что у небольшого процента Позычальныкив ПФ..сы таки прописали подсудность в третейском суде., но потом отчего-то прекратили такую практику.

Михаил, наверное Вы попали в этот процент.

Имхо судиться в третейском бесполезно, но придется. Вопрос в другом,- куда аппелировать на решение троянского суда

П.С. И всё-таки надо бы дать им коленом

[_Eugene]

вот, ловите решение суда

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

апелляция уже подана

1) На момент укладання Кредитного договору значення офіційного курсу гривні до долара США становило 5,05 грн. за 1 дол. США. Протягом червня-вересня 2008 року середнє значення офіційного курсу гривні до долара США складало відповідно 4,8519; 4,8431; 4,8446 та 4,853 грн. за 1 дол. США.

Чотири місяці поспіль середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США зменшилося більше ніж на 3 (три) відсотки в порівнянні з курсом національної валюти до долара США, встановленого Національним банком України на момент укладання Кредитного договору. ПФ не було докладено жодних зусиль по зменшенню річної відсоткової ставки за кредитом, незважаючи на мої вимоги щодо зменшення відсоткової ставки.

2) и второе не выдержана процедура начисления штрафных санкций. Письмо получено от "ПростоФинанс" после 15 января 2009 года. Если заемщик не согласен с изменением процентной ставки он должен или уведомить письменно, или заплатить по-старому (10.02.2009). После этого ПФ должен написать письмо с требованием досрочного погашения кредита, без начисления каких-либо санкций. Надо в апеляции написать, что вы хотели досрочно погасить кредит и собирали деньги, но после того как заплатили 10 февраля по-старому, начались звонки от ПФ, что вам начислена пеня в размере 20%. Поэтому вы не погасили досрочно, поскольку нужно было еще дополнительно погашать пеню. Сейчас денег уже вам не одалживают и погасить досрочно не можете, а все из-за того что ПФ нарушил ваши права через неправомерное начисление пени. Это как вариант, но нужно посоветоваться с юристами.

[aR!es]

Чотири місяці поспіль середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США зменшилося більше ніж на 3 (три) відсотки в порівнянні з курсом національної валюти до долара США, встановленого Національним банком України на момент укладання Кредитного договору. ПФ не було докладено жодних зусиль по зменшенню річної відсоткової ставки за кредитом, незважаючи на мої вимоги щодо зменшення відсоткової ставки.

ну, это важно. я же ничего от них не требовал. да и большинство из нас протупило в этот момент (летом прошлого года).

2) и второе не выдержана процедура начисления штрафных санкций. Письмо получено от "ПростоФинанс" после 15 января 2009 года. Если заемщик не согласен с изменением процентной ставки он должен или уведомить письменно, или заплатить по-старому (10.02.2009). После этого ПФ должен написать письмо с требованием досрочного погашения кредита, без начисления каких-либо санкций. Надо в апеляции написать, что вы хотели досрочно погасить кредит и собирали деньги, но после того как заплатили 10 февраля по-старому, начались звонки от ПФ, что вам начислена пеня в размере 20%. Поэтому вы не погасили досрочно, поскольку нужно было еще дополнительно погашать пеню. Сейчас денег уже вам не одалживают и погасить досрочно не можете, а все из-за того что ПФ нарушил ваши права через неправомерное начисление пени. Это как вариант, но нужно посоветоваться с юристами.

ой, имхо, это слишком сложно и хлопотно доказывать. да и судья увидит, что вы пытаетесь выдумывать. в апелляции мы требуем совершенно очевидные вещи, которые в первой инстанции были просто проигнорированы или неправильно поняты судьей.

[vitsms]

1) На момент укладання Кредитного договору значення офіційного курсу гривні до долара США становило 5,05 грн. за 1 дол. США. Протягом червня-вересня 2008 року середнє значення офіційного курсу гривні до долара США складало відповідно 4,8519; 4,8431; 4,8446 та 4,853 грн. за 1 дол. США.

- нужно аккуратно проверить все цифры

Чотири місяці поспіль середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США зменшилося більше ніж на 3 (три) відсотки в порівнянні з курсом національної валюти до долара США, встановленого Національним банком України на момент укладання Кредитного договору. ПФ не було докладено жодних зусиль по зменшенню річної відсоткової ставки за кредитом, незважаючи на мої вимоги щодо зменшення відсоткової ставки.

- если такие вимоги были, необходимо подтвердить это. Если нет (а, скорее всего, так оно и было) - лучше этот пункт подкорректировать, мол решение об изменении ставки договором отнесено к исключительной компетенции ПФ, что ущемляет мои права и подтверждает дискриминационность этого пункта, поскольку на практике его положения не применялись при снижении курса грн., а только при увеличении курса.

2) и второе не выдержана процедура начисления штрафных санкций. Письмо получено от "ПростоФинанс" после 15 января 2009 года. Если заемщик не согласен с изменением процентной ставки он должен или уведомить письменно, или заплатить по-старому (10.02.2009). После этого ПФ должен написать письмо с требованием досрочного погашения кредита, без начисления каких-либо санкций. Надо в апеляции написать, что вы хотели досрочно погасить кредит и собирали деньги, но после того как заплатили 10 февраля по-старому, начались звонки от ПФ, что вам начислена пеня в размере 20%. Поэтому вы не погасили досрочно, поскольку нужно было еще дополнительно погашать пеню. Сейчас денег уже вам не одалживают и погасить досрочно не можете, а все из-за того что ПФ нарушил ваши права через неправомерное начисление пени. Это как вариант, но нужно посоветоваться с юристами.

вопрос пени как-то в решении не отражён. Ув. Ар!ес, расскажите нам, хочет ли ПФ с вас немножко пени? Чем подтверждает документально?

[aR!es]

вопрос пени как-то в решении не отражён. Ув. Ар!ес, расскажите нам, хочет ли ПФ с вас немножко пени? Чем подтверждает документально?

пф от меня вообще ничего не хочет - ни пени, ни недоплаты. даже после решения суда не обращались. ну, я уже ничему не удивляюсь)

[tabutcho]

Решение суда на 90% переписано из тупорылых ответов ПФ, которые приходили некоторым.

Арес, неужели суд схавал ту галиматью с ЯКОБЫ РАСЧЕТАМИ от ПФ просто так ?

Да и вообще странно как-то: как можно писать, что согласно приказа от 08.12.08 БЕЗ НОМЕРА и его предоставления была поднята ставка правомерно. Ведь мы все получили уведомления датированные 08.12.08, где нету слов, СОГЛАСНО ПРИКАЗУ №ХХ от 08.12.08 , что мол повышаем ставку по п. 2.8.3. договора, так как курс доллара скакнул.

И еще, подайте клопотання, пусть суд сделает запрос в департамент валютного регулирования НБУ, чтобы тот ответил на 2 простых вопроса:

1. Что такое курс гривны к доллару ? Это количество гривен за доллар или долларов за гривну ?

2. Если сравнивать курс гривны по состоянию на 01.01.08 и 01.01.09 то КУРС ВЫРОС или СНИЗИЛСЯ ?

[tabutcho]

Ну и далее, что такое "ПРОПОРЦИОНАЛЬНО" ?

Запрос в какой-нить финансовый институт в структуре академии наук Украины, пусть разъяснят.

5,05/7,5хна ставку - это нифига не пропорция, ИМХО

И ОДИН ИЗ САМЫХ ГЛАВНЫХ БОКОВ, из которого сразу видно, что судье забашляли:

в иске сказано, что по п. 2.5 при повышении процентов СУММА КРЕДИТУ, КОМИСИИ ЗАЛИШАЭТЬСЯ НЕЗМИННОЮ, почему же тогда в графике новом СУММА КРЕДИТА УМЕНЬШЕНА ? Сложности подсчета супер-мега французского софта ? Или юристы просто не обратили внимания на это ?

[aR!es]

Решение суда на 90% переписано из тупорылых ответов ПФ, которые приходили некоторым.

Арес, неужели суд схавал ту галиматью с ЯКОБЫ РАСЧЕТАМИ от ПФ просто так ?

Да и вообще странно как-то: как можно писать, что согласно приказа от 08.12.08 БЕЗ НОМЕРА и его предоставления была поднята ставка правомерно. Ведь мы все получили уведомления датированные 08.12.08, где нету слов, СОГЛАСНО ПРИКАЗУ №ХХ от 08.12.08 , что мол повышаем ставку по п. 2.8.3. договора, так как курс доллара скакнул.

И еще, подайте клопотання, пусть суд сделает запрос в департамент валютного регулирования НБУ, чтобы тот ответил на 2 простых вопроса:

1. Что такое курс гривны к доллару ? Это количество гривен за доллар или долларов за гривну ?

2. Если сравнивать курс гривны по состоянию на 01.01.08 и 01.01.09 то КУРС ВЫРОС или СНИЗИЛСЯ ?

как видите - схавал. а суд ничего и никуда не будет подавать. это мы сами сейчас погнали в нбу и требуем разъяснений.

и вообще, предлагаю не промывать заново все косточки наших аргументов, которые уже обсуждались. суд вынес такое вот решение. и хоть головой об стенку, все равно они напишут вот так. у нас уже 7 отказов, все практически одинаковые.

давайте лучше вместе вооружаться к апелляции.

[Slav1]

И еще, подайте клопотання, пусть суд сделает запрос в департамент валютного регулирования НБУ, чтобы тот ответил на 2 простых вопроса:

1. Что такое курс гривны к доллару ? Это количество гривен за доллар или долларов за гривну ?

2. Если сравнивать курс гривны по состоянию на 01.01.08 и 01.01.09 то КУРС ВЫРОС или СНИЗИЛСЯ ?

Суд никаких запросов САМ не делает, не в его компетенции докапываться до ПРАВДЫ.

Он тока рассматривает аргументы сторон и удовлетворяет или отклоняет (на своё усмотрение) КЛОПОТАННЯ сторон.

И вообще, в связи с "неимоверной" загруженностью судов, судья смотрит на тебя на заседании с думкой: "Мляяяя, уроды, ну чё вы сюда припёрлись со своей ничтожной проблемкой".

По-поводу курса:

Адвокаты Пф..сов предоставили в суде ксерокопию официальной газеты НБУ - "ВІСНИК НБУ" - как доказательство своего. Какую именно статью или что именно там такое - ещё не видел.

Общаясь на форуме с людьми из госфинучреждений просил растолковать что есть курс гривны к доллару. Ответ: курсом гривны К доллару и есть циферки 5,85 или 7,61. Соответственно курс гривны К доллару ВЫРОС.

Но у нас в договоре "значение курса гривны ПО ОТНОШЕНИЮ к доллару", а такого словосочетания ни в одном норматдокуманте нету.

Ещё интереснее почитать креддоговор позычальныкив Привата, где понятие возростания курса трактуется прямо противоположно нашему (возростание значения курса доллара по отношению к гривне)

[tabutcho]

По-поводу курса:

Адвокаты Пф..сов предоставили в суде ксерокопию официальной газеты НБУ - "ВІСНИК НБУ" - как доказательство своего. Какую именно статью или что именно там такое - ещё не видел.

Общаясь на форуме с людьми из госфинучреждений просил растолковать что есть курс гривны к доллару. Ответ: курсом гривны К доллару и есть циферки 5,85 или 7,61. Соответственно курс гривны К доллару ВЫРОС.

Но у нас в договоре "значение курса гривны ПО ОТНОШЕНИЮ к доллару", а такого словосочетания ни в одном норматдокуманте нету.

Ещё интереснее почитать креддоговор позычальныкив Привата, где понятие возростания курса трактуется прямо противоположно нашему (возростание значения курса доллара по отношению к гривне)

Ксерокопия официальной газеты ? М-да, всех киевских судей нужно вывезти на остров Змииный и пусть там тусуются

Что касается "бегемота", то наличие в их креддоговорах трактовки курса как доллар к гривне, то это свидетельствует только о профессионализме тамошних юристов.

КУРС ГРИВНЫ К ДОЛЛАРУ - ЭТО КОЛИЧЕСТВО ДОЛЛАРОВ ЗА ОДНУ ГРИВНУ, Т.Е. ПРИ ЗНАЧЕНИИ КУРСА 5,05 - ЭТО 1/5,05=0,1980, А ПРИ КУРСЕ 7,35 - ЭТО 1/7,35=0,1360. ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ ? ГРИВНА ПОДЕШЕВЕЛА/УПАЛА/ПОНИЗИЛАСЬ/ДЕВАЛЬВИРОВАЛА И ТЕПЕРЬ ЗА НЕЕ МОЖНО КУПИТЬ МЕНЬШЕ ДОЛЛАРОВ 0,1360 ГОРАЗДО МЕНЬШЕ 0,1980, ИМХО

Ну и еще по газетам. Если ты не принимал участие в заседаниях лично, то ПОЧЕМУ ТВОИ ЮРИСТЫ, на ксерокопию сцыцаецев не предоставили ГОРУ ГАЗЕТ/ЖУРНАЛОВ/ВЕСТНИКОВ/СТАТЕЙ С ОФИЦИАЛЬНЫХ САЙТОВ С ПЕСТРЯЩИМИ ЗАГОЛОВКАМИ "ГРИВНА РЕКОРДНО УПАЛА", "ГРИВНА КАТАСТРОФИЧЕСКИ ПОНИЗИЛАСЬ" и тд.

Есть сайт финбиз уа, где есть оперативные новости с межбанка - в архивах можно посмотреть, куча спецагенств по этой теме: РБК, капиталтаймс, простобанкконсалтинг и тд.

Или я что-то не так понял ?