Обсуждение: ДТП - МТЭ! МАШИНА В ХЛАМ, А КАК ОН САМ?

[MTE]

Решение Кагарлыцкого суда так  и не нашел в реестре.

 

Выкладываю решение Апелляционного суд Киевской обл.

 

 

Справа № 368/1261/15-к   Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.Провадження № 11-кп/780/980/15                           Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.Категорія 34                                                                                                 03.11.2015      

                                                                                                                                                                                            

 

УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2015 року           колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді                            Семенцова Ю.В.,

суддів                                                  Матюшка М.П., Орла А.І.,

при секретарі                                     Журавель К.Б.,

за участю прокурора                         Костюка О.А.,

засудженого                   ОСОБА_2,

потерпілого                                        ОСОБА_3,

представника потерпілого                адвоката Степанова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Кагарлицького району Київської області та потерпілого - цивільного позивача                  ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від  23 липня 2015 року, -

                                                      В С Т А Н О В И Л А:

     Вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2                         ст. 

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, ч. 3 ст. , та призначено покарання: за ч. 2  у виді                         5 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; на підставі ст. , ч. 5 ст.  звільнено від призначеного покарання за ч. 3  у зв'язку із закінченням строків давності.

    У липні 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло спільне подання начальника Кагарлицької виправної колонії № 115 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області та голови спостережної комісії при Кагарлицькій районній державній адміністрації щодо вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини основного покарання більш м`яким на підставі .

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2015 року засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі                 3 роки 3 місяці 9 днів замінено на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 15 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2015 року та винести нову, відповідно до якої застосувати до засудженого пільгу, передбачену , та замінити невідбуту частину строку основного покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке покарання у виді обмеження волі. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, і таким, яке підлягає скасуванню, оскільки судом передчасно застосовано пільгу у виді заміни основного покарання на більш м'яке у вигляді виправних робіт. Зазначає, що судом не надано оцінку факту наявності великого розміру сум невідшкодованих збитків.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, потерпілий - цивільний позивач                      ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2015 року як незаконну та винести нову, якою в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії №115 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області та голови спостережної комісії при Кагарлицькій районній державній адміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини основного покарання більш м`яким відмовити. Вважає, що застосування до засудженого ОСОБА_2 положення  на даній стадії відбування покарання буде суперечити реалізації принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин, даним рішенням суду не виконується мета кримінального покарання - як каральної так і виправної складової, тобто застосування положень  є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги потерпілого - цивільного позивача, пояснення потерпілого - цивільного позивача та його представника, які підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу потерпілого - цивільного позивача, та апеляційну скаргу прокурора в частині скасування ухвали суду, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до  судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Згідно ч. 1  суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1  питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Згідно  до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього  для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; 3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2                ст. , ч. 3 ст. , та призначено покарання: за ч. 2  у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; на підставі ст. , ч. 5 ст.  звільнено від призначеного покарання за ч. 3  у зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, ОСОБА_2 засуджений за необережний тяжкий злочин, строк відбуття покарання якого у виді позбавлення волі обчислюється з 01.10.2013 року ( кінець строку відбування покарання 01.11.2018 року), на час розгляду подання відбув 1/3 строку покарання (минула 11 червня 2015 року). Згідно характеристики від 26.06.2015 року, виданої установою виконання покарань, засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, має три заохочення, став на шлях виправлення.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, за наявності комплексу умов, передбачених , обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення спільного подання начальника Кагарлицької виправної колонії №115 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області та голови спостережної комісії при Кагарлицькій районній державній адміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Разом з тим, прийняте судом першої інстанції рішення про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутий строк покарання у виді 3 років 3 місяців 9 днів на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 15 % заробітку щомісячно в дохід держави, колегія суддів вважає, не в повній мірі відповідає меті, зазначеній у , яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, частково відшкодував завдану злочином потерпілим шкоду, вину у вчиненому визнав лише під час апеляційного розгляду справи, за час відбування покарання характеризується виключно позитивно, має від керівництва установи три заохочення та одне дисциплінарне стягнення, яке знято, має на утриманні неповнолітню дитину, тому на думку колегії суддів, невідбуте ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 3 місяців 9 днів слід замінити більш м`яким у виді обмеження волі на той же строк, що буде відповідати меті, зазначеній у .

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. ст. , , , , , колегія суддів, -

                                            У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кагарлицького району Київської області задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від  23 липня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці 9 днів замінено на 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15 % заробітку щомісячно в дохід держави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі строком             3 роки 3 місяці 9 днів на обмеження волі строком 3 роки 3 місяці 9 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

           Судді:

[catkiev]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, что имеется ввиду под ограничением свободы? 

[WAC47]

Я так понимаю что поселение. Что-то типа ссылки царских времен.

[MTE]

Совершенно верно. Поселение.

 

Исправительный центр отличается тем, что это учреждение открытого типа. Осужденные находятся там не под вооруженной охраной, а под надзором, имеют право свободного передвижения и могут выходить за территорию организованными группами в сопровождении сотрудников ИЦ. Они также могут свободно пользоваться деньгами в своих нуждах, имеют право на кратковременные отпуска, которые могут проводить дома, в кругу семьи, пользуются рядом других возможностей, предусмотренных законом. Также за осужденным остается право на применение к ним ст. 81 УК Украины (условно-досрочное освобождение) – разумеется, если он не нарушает порядок и имеет поощрения.

[WAC47]

Ещё это называется исправительные работы, если я не ошибаюсь.

Один мой родственник после ДТП какое-то время работал на нашем первомайском Химпроме: работал в достаточно удаленном от Харькова райцентре. Жил он там по месту или ездил из Харькова нет я честно говоря уже не помню, был маленький да и было это черт знает когда.