Подставное ДТП!

[Гість Alex_v]

Да, очень похоже, что ждет листания деньжат

[skryab]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, как это не печально, но весьма вероятная причина... Украина...

[1ksa]

держись!

[Blad]

Ну так может надо ему подмогнуть трошки? Напиши заяву про закриття справи у зв'язку з закінченням строку притягнення до адмін. відповідальності.

Даж не знаю, что сказать... Свидетелей нет, травм нет. Чем вина водителя доказываецца? Слова не подкрепленные доказательствами - это просто слова и не более того. И судья еще что-то и рассматривать собирается?

Судья захотел послушать "потерпевшую" вот и перенес.

Я приклопотал к делу поясненя, и там в конце писал, что согласно 38 ч.2 дело нада закрыть. а он :-! .

Если она в след. раз явится, получится - она говорит "Это он", Я говорю "Это не я".

Да, очень похоже, что ждет листания деньжат

С моей стороны листания небудет.

[Otaman]

Судья в любом случае должен рассмотреть дело и установить вину, а потом уже применять ст. 38... Т.е. в решении это будет звучать примерно так: "Признать виновным, но в связи с истечением срока привлечения к админ.ответственности освободить от наказания..."

[Гість Alex_v]

Судья в любом случае должен рассмотреть дело и установить вину, а потом уже применять ст. 38... Т.е. в решении это будет звучать примерно так: "Признать виновным, но в связи с истечением срока привлечения к админ.ответственности освободить от наказания..."

Не говорите глупостей. Если истекли сроки, а в данном конкретном случае они истекли то выносится постанова про закриття провадження у справі.

Змінено 11 квітня, 2013 користувачем Alex_v

[pandora]

Не говорите глупостей. Если истекли сроки, а в данном конкретном случае они истекли то выносится постанова про закриття провадження у справі.

Если об обратном не ходатайствует правонарушитель, и не соглашается на закрытие по 38

[Гість Alex_v]

Если об обратном не ходатайствует правонарушитель, и не соглашается на закрытие по 38

Ходатайство правонарушителя о привлечении его к ответственности??? Глупости говорите. И согласие тут ничье не требуется. Статья 38 КУАПП не содержит подобных норм.

Змінено 11 квітня, 2013 користувачем Alex_v

[pandora]

Ходатайство правонарушителя о привлечении его к ответственности??? Глупости говорите. И согласие тут ничье не требуется. Статья 38 КУАПП не содержит подобных норм.

Ходатайствует о рассмотрении дела по существу и установления факта его не виновности (не соглашается о закрытии по ст. 38, потому что это автоматом признание его виновности, но освобождение от наказания), в таком случае дело закроется по другим основаниям, что в свою очередь исключит возможность дальнейшего гражданского иска. Это вы глупости здесь говорите.

[Гість Alex_v]

Это вы глупости здесь говорите.

Послушайте почитайте в конце концов КУАПП, а потом о чем - либо говорите. Какое признание виновности? О чем это Вы? Признанием виновности было бы закрытие производства по ст.22, но никак не по ст.38.

Змінено 11 квітня, 2013 користувачем Alex_v

[Otaman]

Очень интересно, что такое КУАПП? ? ?

Змінено 11 квітня, 2013 користувачем Otaman

[Гість Alex_v]

Очень интересно, что такое КУАПП? ? ?

Это Кодекс України Про адміністративні правопорушення. Сокращенно КУАПП.

[pandora]

Это Кодекс України Про адміністративні правопорушення. Сокращенно КУАПП.

Правильно КУпАП (Кодекс України про адміністративні правопорушення)

[Гість Alex_v]

Вобщем, ответа на свой вопрос я не увидел... но увидел, что ты некоторых обозвал говорящими глупости...

В постах с №49 по №60 вобщем-то все расписано. Но можно еще раз повторить. Статьей 38 КУпАП установлены сроки привлечения к административной ответственности.

Цитата:

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В данном конкретном случае протокол составлен явно с нарушением двухмесячного срока с момента совершения. То есть сроки привлечения к админ.ответственности ушли. И поэтому нашего одноклубника привлекают к административной ответственности неправомерно, нарушая требования ст.38 КУпАП.

[pandora]

В данном конкретном случае протокол составлен явно с нарушением двухмесячного срока с момента совершения. То есть сроки привлечения к админ.ответственности ушли. И поэтому нашего одноклубника привлекают к административной ответственности неправомерно, нарушая требования ст.38 КУпАП.

Угу ))) но судя по посту автора, то он и ДТП не совершал, дак вот это основное основание незаконности составления админпротокала, и последующее привлечение к админ ответственности, вообще то А по поводу ст. 38 - я неоднократно здесь писал, но вам же ничего не доказать )))

Змінено 11 квітня, 2013 користувачем pandora

[Гість Alex_v]

Угу ))) но судя по посту автора, то он и ДТП не совершал, дак вот это основное основание незаконности составления админпротокала, и последующее привлечение к админ ответственности

Ну это само собой. Согласен на 200%.

Змінено 11 квітня, 2013 користувачем Alex_v

[Otaman]

УЗАГАЛЬНЕННЯ

про якість складання суддями районних судів процесуальних документів у кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, а також деякі питання дотримання матеріального і процесуального законодавства по цих справах

...Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності. Проте непоодинокі випадки, коли при розгляді адміністративних справ судами першої інстанції із закриттям провадження в справі за пропуском строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП неповно з'ясовуються (або зовсім не з'ясовуються) обставини правопорушення, у зв'язку з чим приймаються помилкові рішення. Судді не звертають увагу на те, що положення ст. 38 КУпАП лише встановлюють строк накладення стягнення і не звільняють від обов'язку встановити обставини правопорушення з посиланням на докази, дати їм належну оцінку і залежно від цього встановити відсутність чи доведеність винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Лише після цього суд закриває справу в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення...

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, хватит писать глупости и при этом в этом же, обвинять в глупости разбирающихся людей. И научись внимательно читать ответы людей. По постам в теме заметно, что ты ничего не видишь.

[pandora]

Otaman, в точку. Видно, что знакомы с теорией и практикой.

[Собко Михаил]

Otaman, в точку. Видно, что знакомы с теорией и практикой.

Ты меня опередил.

Змінено 12 квітня, 2013 користувачем Собко Михаил

[Alt]

УЗАГАЛЬНЕННЯ

про якість складання суддями районних судів процесуальних документів у кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, а також деякі питання дотримання матеріального і процесуального законодавства по цих справах

...Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності. Проте непоодинокі випадки, коли при розгляді адміністративних справ судами першої інстанції із закриттям провадження в справі за пропуском строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП неповно з'ясовуються (або зовсім не з'ясовуються) обставини правопорушення, у зв'язку з чим приймаються помилкові рішення. Судді не звертають увагу на те, що положення ст. 38 КУпАП лише встановлюють строк накладення стягнення і не звільняють від обов'язку встановити обставини правопорушення з посиланням на докази, дати їм належну оцінку і залежно від цього встановити відсутність чи доведеність винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Лише після цього суд закриває справу в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення...

Поскольку наши суды по ДТП иногда пропускают сроки, то судей обязывают таки устанавливать виновность, чтоб страховая потом могла произвести выплату, иначе на виновника ДТП подадут гражданский иск о возмещении ущерба. А вот в данном случае кажется кто-то хочет срубить деньжат на ровном месте, нет?

[Гість Alex_v]

УЗАГАЛЬНЕННЯ

про якість складання суддями районних судів процесуальних документів у кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, а також деякі питання дотримання матеріального і процесуального законодавства по цих справах

...Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності. Проте непоодинокі випадки, коли при розгляді адміністративних справ судами першої інстанції із закриттям провадження в справі за пропуском строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП неповно з'ясовуються (або зовсім не з'ясовуються) обставини правопорушення, у зв'язку з чим приймаються помилкові рішення. Судді не звертають увагу на те, що положення ст. 38 КУпАП лише встановлюють строк накладення стягнення і не звільняють від обов'язку встановити обставини правопорушення з посиланням на докази, дати їм належну оцінку і залежно від цього встановити відсутність чи доведеність винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Лише після цього суд закриває справу в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення...

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, хватит писать глупости и при этом в этом же, обвинять в глупости разбирающихся людей. И научись внимательно читать ответы людей. По постам в теме заметно, что ты ничего не видишь.

Глупости я не писал и не пишу. И что это за документ такой? Кем издан? Чем обязывает судей к нему прислушиваться?

П.С. Данный документ я нашел. Зачем же вырывать из контекста?

Надо было и дальше скопировать:

"На практиці неоднозначно приймаються рішення по справах, по яких сплинули строки для порушення адміністративної справи. Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Отже, ст. 38 КУпАП містить поняття триваючого правопорушення, але не розкриває його змісту. Поняття продовжуваного правопорушення в Кодексі взагалі немає, воно є в теорії.

Найбільш повно та лаконічно про продовжувані та триваючі правопорушення сказано у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. N 22-34-1465. Продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово, з однаковою метою, формою вини, однією особою, засобами дії і які складають в сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного чи колективного майна). Проте триваючими адміністративними поступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд), які припиняються, або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Продовжуване правопорушення, хоча воно і справляє враження кількох однотипних правопорушень, є одним правопорушенням.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р. В. визнано винним Б. Д. В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Згідно з постановою суд в основу доведеності вини Б. Д. В. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки від 1 квітня 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ "КНБГ", яким встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування за травень, липень 2008 року, тобто встановлено порушення директором ТОВ "КНБГ" вимог Закону України "Про податок на додану вартість". При цьому суд не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2011 року складений з порушенням норм процесуального права, оскільки адміністративне провадження порушено складання протоколу за межами строків, передбачених ст. 247 КУпАП. Поклавши в основу доведеності вини Б. Д. В. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суд не звернув увагу, що немає даних про продовження Б. Д. В. неправомірних дій після липня 2008 р. аж до моменту виявлення, тобто до 1 квітня 2011 р. Отже, слід виходити з того, що правопорушення було розпочате і самостійно припинене в липні місяці 2008 р. самим Б. Д. В., відтак це унеможливлює віднесення даного правопорушення до триваючих правопорушень. Зазначені у протоколі дані про те, що Б. Д. В. у травні та липні 2008 р. з єдиною метою завищував суми бюджетного відшкодування, можуть свідчити про те, що дане правопорушення саме в цей період було продовжуваним. Однак, у будь-якому випадку, воно за обставин, викладених у акті ДПІ, не є триваючим. Тому постанова скасована у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, не тільки передбачених ст. 38 КУпАП для накладення стягнення, а й для її порушення відповідно до положень ст. 247 КУпАП".

Здесь четко говорися о том, что протокол с нарушением сроков составлять нельзя. А тем более, нельзя привлечь к ответственност лицо на основании такого протокола составленного с нарушением сроков. Так что, почитайте приведенный документ до конца.

Ну и в завершение - данное письмо не имеет никакой юридичекой силы, обобщает судебную прктику и носит рекомендательный характер. Да и Апелляционный суд Киева не может давать указания судам всей нашей страны.

Змінено 15 квітня, 2013 користувачем Sash
Скрыл часть под спойлер.

[skryab]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

и остальные - пока устное предупреждение за переход на личные оскорбления.

Отдельные посты скрыл.

Ребята - уважайте форумчан - им потом перечитывать 3-4 страницы бесполезного срача...

Змінено 12 квітня, 2013 користувачем skryab

[Otaman]

Ну хоть что-то по существу. Но письмо в итоге хоть и "не имеет никакой юридичекой силы" хотя вообще любое письмо суда, даже ВСУ имеет тоже "рекомендательный" характер. Но судья, как не странно, поступает по моему сценарию. Так что

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, может на это ориентироваться.

[Blad]

Ну хоть что-то по существу. Но письмо в итоге хоть и "не имеет никакой юридичекой силы" хотя вообще любое письмо суда, даже ВСУ имеет тоже "рекомендательный" характер. Но судья, как не странно, поступает по моему сценарию. Так что

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, может на это ориентироваться.

Я примерно так и думаю. Но для меня также важно, чтобы суд установил мою невиновность, чтобы потом "потерпевшая" не пыталась качать с меня бабки.

[pepsodent]

Если не отреагировать сразу то можно не успеть, если вы невиноваты и вас проглотят, то они и дальше так будут поступать.

Знакомого в месячник по пешеходам лишили права управления на пол года.

Хотя реально: пешехода небыло, свидетелей небыло.

После жалобы в прокуратуру появились свидетели, потерпевшие которые чуть ли не бегством от авто спасались.

На суде было три человека, обвиняемый, судья и писарь.

При попытке сказать, что всё это подлог - судья предупредил о неуважении к суду и увеличении срока лишения.

Через три месяца по ходотайству судья изменил приговор, типа ладно живи, после пересдачи в гаи.

Я к тому, что нужно всё учитывать. Система дела шьёт на автомате.