Зміни в правила дорожнього руху. лютий 2013 року.

[yadrov]

и нити ближнего целее будут при дальнем на 30%

Змінено 15 жовтня, 2013 користувачем yadrov

[yucca60]

Вот и я о том же. Беречь лампы ближнего надо - без них никуда....

[Гість Alex_v]

Вот и я о том же. Беречь лампы ближнего надо - без них никуда....

Та прям. Можно подумать, что каждый день ездишь по трассе и нужно включать ближний. Мне например, вообще не принципиально, если раз в неделю проедусь по трассе - то включу на 30 минут ближний, от меня ничего не отвалится, от машины тоже.

[mich_ya]

Да я не пытаюсь их недооценить.Все мной написаное сводилось к тому что доказательствами в нарушении являются: сведетели или видеозапись...

 

а кто сказал что свидетели или видеозапись - являются обязательным условием???

 

Посмотрите на вопрос по другому:

1. гайца поставили на пост, а значит в идеале он "честный" и врать не будет... и ему верит любой "закон" (просьба не размазывать сопли по данному пункту... - в теории так и должно быть)

2. гаец констатирует нарушение и на основании своей "честности" - выписывает протокол и постановление на штраф.

3. далее или Вы оплачиваете этот штраф, или подаете на аппеляцию, если не согласны... Только не забудьте про п.1. и про то, что гаец уже изначально Вашу вину доказал на основании своей "честности"...

4. т.е. идя на аппеляцию - уже именно Вы не согласны с его доказательством и уже именно Вы должны доказывать, что гаец нарушил... и не честен...

5. Вот тут и возникает спорный момент. Со своей стороны Вы не в состоянии доказать, что ехали с ДХО или Ближним, при этом гайцу верят больше чем Вам... и принимают сторону гайца... ибо см. п.1

 

 

Точно также можно сказать, что не мусорил на улице, т.к. нет видеозаписи или свидетели не видели...

 

Подумайте об этом - первое решение уже вынесено. Далее уже Вы доказываете свою невиновность, а не гаец доказывает Вашу вину. Вашу вину он уже доказал когда протокол и постановление выписал...

 

Это называется игра слов и психология - это Вы тут такой умный, а я видел как адвокат при таком раскладе обделался и мне пришлось собственными силами объяснять неправоту окружающих.

 

 

 

 

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, в одной из тем я уже писал как можно сделать ближний в роли ДХО имея фиолетовое реле на борту. Тогда габариты гореть не будут. Не вижу смысла Тебе лепить штатное реле ДХО...

 

 

P.S: все кто тут кричит про дальний в пол накала - пусть сначала сделают его, а потом сходят в суд... доказать несоответствие - проще париной репы. Если с протоколом и постановой Вы не согласны - Вас могут сопроводить на СТО для выявлений несоответствия конструкции... и не надо кричать, что не имеют права - это Вы потом в суде доказывать будите...

даже если и докажете - то это очень геморойное удовольствие.

[vkalarash]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, круто Михаил призумцию невиновности отменил.... В реалии отсутствие фото/видео доказательств у гайца успешно компенсируется наличием с его стороны свидетелей.

[Vitalliy]

Случайно зашел. Вася, ты не поверишь, но в административном законодательстве нет презумпции невиновности   Это не шутка, несколько раз спорили. Обязанности по доказыванию есть, а презумпции в том виде, который в нее вкладывают - нет. Юридическая софистика.

[Vitalliy]

а кто сказал что свидетели или видеозапись - являются обязательным условием???

Только в одном случае ч.4 ст 122

 

Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, -

тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

[yucca60]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

,  Все изложенное в п.п. 1-4  - частью риторика, частью теория.

И даже гораздо более "честным" канадским полицейским водители задают вопрос "у Вас есть доказательства?". 

Я, например, не кричу в пользу дальнего вполнакала, а просто констатирую факт наличия его у меня и мое к нему отношение. Пока не "попал", так что по поводу суда ничего не скажу. Попаду - будем "посмотреть"

Змінено 16 жовтня, 2013 користувачем yucca60

[mich_ya]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, эт не я отменил, это мне в суде популярно объяснили... Это не уголовное, а административное дело...

а свидетели - это до безобразия просто... при Вас гаец останавливает два авто и те подпишут, что угодно лишь бы их не имели...

Старый анекдот - ... Вы товарищь можете ехать раз у Вас вины нет, а с Вами мы теперь побеседуем...

 

P.S: как то тормознули мне двух свидетелей  - на вопрос что они подписывать собрались не читав и не зная ситуации - ответили нас попросили подписать дабы не создавать себе проблем.

 

Господа - все это просто надо знать и быть готовым к любой ситуации...

 

Встречал даже объявы типа: Бригада свидетелей предлагет услуги...

 

 

Все что написано в этой теме - полный фонарь. Не льстите себы мыслью, что пронесет... ибо может пронести очень сильно ...

, ага - даже Задорнов прикалывается, что русские проезжают праницу с опущенными стеклами дабы тонировку не светить

[WAC47]

 

И почему тогда не рассматривают ближний в пол накала?)

Смысл в том что берегутся нити ближнего света, выход из строя которых гораздо больше проблем создаёт.

[WAC47]

 

1. Включает ДХО, включает ближнй, включает дальний - а напарник при этом смотрит различия...

Пусть включает, ПДД не запрещает иметь в машине заводские фары дальнего света. А о каком ДХО речь? ДХО в машине не установлено, есть только ближний и дальний.

[yadrov]

Миша, по п.2: без предъявления доказательств, я вод удостоверение не передавал бы.

[mich_ya]

Миша, по п.2: без предъявления доказательств, я вод удостоверение не передавал бы.

а Ты его не передаешь, а предьявляешь...

 

да и обычное предьявление не избавляет от протокола.

Бабла в стране нет, бюджет пустой... а Вы тут упражняетесь в понятиях повезет/не повезет...

 

 

Упражняйтесь дальше. Мне включить ближний как то не влом, тем более, что не так и часто это происходит.

Змінено 16 жовтня, 2013 користувачем mich_ya

[WAC47]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, никто ж не запращает тебе включать ближний, не отговаривает от этого. Но если тебя остановят за городом без ближнего, то штраф тебе платить точно так же, как и тому у кого вместо ближнего включены отсутствующие в конструкции ДХО™, ведь так?

 

Речь не о впадлу или не впадлу включать ближний, Я вообще не встречал ни одного человека, который бы аргуметнировал установку ДХО (фар или контролера) тем что ему впадлу/влом/лень включать ближний. Речь о том что одна из причин зачем нужный именно ДХО - банальная человеческая забывчивость. Загрузился на даче, поехал домой - опа, а ближний не включил. Или заехал на заправку/остановился купить сигарет и пива - ближний выключил. А когда обратно сел в машину - не включил. И это только одна из причин почему ДХО лучше ближнего.

[mich_ya]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, конкретно у Вас что выполняет роль ДХО сейчас?

 

я пока не пойму смысл - кого Вы уговариваете: меня или себя?

 

Или заехал на заправку/остановился купить сигарет и пива - ближний выключил. А когда обратно сел в машину - не включил. И это только одна из причин почему ДХО лучше ближнего.
 

а нафига ближний то выключать, если в определенных авто он и сам выключается?

[WAC47]

 

я пока не пойму смысл - кого Вы уговариваете: меня или себя?

Я никого не уговариваю. Об этом написал в предыдущем сообщении. Я дисскутирую о законности использования незаводских ДХО. Себе я ДХО поставил ещё тогда, когда ПДД этого не требовало.

 

а нафига ближний то выключать, если в определенных авто он и сам выключается?

Чтобы не стоять с включенным ближним. Как раз в ланосах он не всегда выключается. Если бы мы сейчас были на форуме какой-нибудь новой европейской модели то предмета для дискуссии вообще бы небыло ввиду присутствия на машинах заводских ДХО. Но мы на форуме ланос клуба и обсуждаем проблему ланосоводов у которых с завода никаких ДХО нет.

[mich_ya]

мы вроде о Ланосах...

 

...если в определенных авто он и сам выключается...

Чтобы не стоять с включенным ближним. Как раз в ланосах он не всегда выключается. Если бы мы сейчас были на форуме какой-нибудь

 

ну и зачем повторяться если это уже написано...

 

В моей Лани - он прекрасно выключается... а ДХО делается также быстро. На удивление это похоже предусмотрено заводом.

 

 

 

Что же касается Вашей дискуссии, то уже много раз говорил - все зависит от того как кто понимает ПДД... там написано, что должны быть или штатные или ближний - для Ланоса штатные и ближний - это одно и тоже.

 

Если Вы пытаетесь утешать себя иной трактовкой ПДД и свято верите что другие фонарики соответствуют ПДД - это Ваше право. Однако если бы все гайцы думали как Вы, то откуда бы они рисовали штрафы???

 

 

Можете тешить себя любыми мыслями по этому поводу, но Вы не можете заранее знать как на Ваши мысли отреагируют гайцы. Похоже уговариваете Вы все же себя

[yadrov]

ну а если внесут поправку и разрешать устанавливать сертифицированные ДХО (типа филипс, осрам).

кто бы себе установил? (это типа опрос)

я установил бы.

[Anatolij]

ну а если внесут поправку и разрешать устанавливать сертифицированные ДХО (типа филипс, осрам).

кто бы себе установил? (это типа опрос)

я установил бы.

Это в зависимости от того, сколько стоят две лампочки головного света и сколько стоит ДХО.  Сколько лампочек внешних световых приборов можно купить на сумму, потраченную на ДХО и его установку (не все могут сами их установить)? Ставить дополнительные лампочки на авто потому, что это типа модно - ну...  Разговор о том, что с ближним светом сильно нагружается генератор - это не в счет, это теория.

[yadrov]

 Разговор о том, что с ближним светом сильно нагружается генератор - это не в счет, это теория.

ну скажем так, что на 25% от своей мощности он нагружен ближнем светом

[aka78]

а кто сказал что свидетели или видеозапись - являются обязательным условием???

Посмотрите на вопрос по другому:

1. гайца поставили на пост, а значит в идеале он "честный" и врать не будет... и ему верит любой "закон" (просьба не размазывать сопли по данному пункту... - в теории так и должно быть)

2. гаец констатирует нарушение и на основании своей "честности" - выписывает протокол и постановление на штраф.

3. далее или Вы оплачиваете этот штраф, или подаете на аппеляцию, если не согласны... Только не забудьте про п.1. и про то, что гаец уже изначально Вашу вину доказал на основании своей "честности"...

4. т.е. идя на аппеляцию - уже именно Вы не согласны с его доказательством и уже именно Вы должны доказывать, что гаец нарушил... и не честен...

5. Вот тут и возникает спорный момент. Со своей стороны Вы не в состоянии доказать, что ехали с ДХО или Ближним, при этом гайцу верят больше чем Вам... и принимают сторону гайца... ибо см. п.1

Из написаного вами получается что если авто не оборудовано с завода дхо которое включается автоматически то водитель может попасть на штраф,не важно включен ближний или нет, ведь получается что все может решить инспектор за вас.?

Точно также можно сказать, что не мусорил на улице, т.к. нет видеозаписи или свидетели не видели...

Подумайте об этом - первое решение уже вынесено. Далее уже Вы доказываете свою невиновность, а не гаец доказывает Вашу вину. Вашу вину он уже доказал когда протокол и постановление выписал...

Это называется игра слов и психология - это Вы тут такой умный, а я видел как адвокат при таком раскладе обделался и мне пришлось собственными силами объяснять неправоту окружающих.

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, в одной из тем я уже писал как можно сделать ближний в роли ДХО имея фиолетовое реле на борту. Тогда габариты гореть не будут. Не вижу смысла Тебе лепить штатное реле ДХО...

P.S: все кто тут кричит про дальний в пол накала - пусть сначала сделают его, а потом сходят в суд... доказать несоответствие - проще париной репы. Если с протоколом и постановой Вы не согласны - Вас могут сопроводить на СТО для выявлений несоответствия конструкции... и не надо кричать, что не имеют права - это Вы потом в суде доказывать будите...

даже если и докажете - то это очень геморойное удовольствие.

Змінено 16 жовтня, 2013 користувачем aka78

[mich_ya]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, и в чем прикол перепечатывать пост, но не писать никакого ответа?

[aka78]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, и в чем прикол перепечатывать пост, но не писать никакого ответа?

Я писал с планшета поэтому чтото не то нажал.Извиняюсь.Ответ написан в этом перепечатаном тексте ниже пункта 5.

[mich_ya]

Из написаного вами получается что если авто не оборудовано с завода дхо которое включается автоматически то водитель может попасть на штраф,не важно включен ближний или нет, ведь получается что все может решить инспектор за вас.?

 

Бред Вы написали... - читайте внимательно и думайте.

[Pugik]

На попередній сторінці запитання було - хто б поставив ДХО, якщо б було можна (сертифіковане чи ні - то інше питання).

 

Я наприклад поставив би його собі 100%.

 

Якщо раніше фари включав в темну пору доби, то проблеми ніби і немає - їдеш собі з ксеноном, але здалеку ДАЙцю не видно - іномарка із штатним чи ланос з колхозом, він і не зупиняє. А тепер палево якесь - білий день і ланос із ксеноном - пиняй-не хочу. Коли почнуть реально дрюкати за ксенон - хоч знімати його, чи що.

 

ЗИ. В релігійні війни про ксенон-галоген, засліплення і т.п. влазити не буду - я свій вибір зробив.