И снова пешеходы

[Гість Alex_v]

Протокол составлен вроде правильно, только не указан мой средний заработок - согласно уставу предприятия это является конфиденциальной информацией.

Порушив вимоги п16.2 за що передбачена відповідальність ч2 ст122

При повороте направо не уступил дорогу пешеходам.

Звание, должность указаны полностью? Или кн, с-т, л-т?

Повторюсь: протокол подписал?

Права по ст.268 КУАПП разъяснили?

Змінено 6 січня, 2013 користувачем Alex_v

[crank555]

4. Обязанности и права пешеходов

4.10. Перед выходом на проезжую часть из-за стоящих транспортных средств и любых объектов, ограничивающих обзорность, пешеходы должны убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств. по ходу пешиходы не правы Тоже !!!

Нарушение правил проезда пешеходных переходов. Штраф составляет от 255 до 340 грн. Если при этом возникла аварийная ситуация - штраф увеличивается от 680 до 850 грн. Или лишение права управления на 6-12 месяцев. Как правило, инспекторы ГАИ рьяно отстаивают права пешеходов. Возможно, потому, что в момент патрулирования они сами являются пешеходами. Но зачастую водители несут наказание за этот вид нарушения не вполне обоснованно.

Кто такой пешеход? По определению ПДД, пешеход - это лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортных средств, у которого есть не только права (состоящие из 2-х пунктов), но и обязанности (состоящие из 15 пунктов), которые большинство пешеходов не знает и не соблюдает.

Правда, среди его обязанностей есть довольно странные. К примеру, п. 4.4. ПДД* гласит: «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости пешеходы, двигающиеся по проезжей части или обочине, должны выделить себя для своевременного их выявления другими участниками дорожного движения».

А как выполнение пешеходами данной обязанности выглядит на практике? Чем и как они должны себя выделять - обмотаться елочной гирляндой, одеть светоотражающую одежду или взять в руки горящий факел? Если правила едины для всех и все должны их выполнять, сотрудникам ГАИ нужно срочно выходить на улицы в темное время суток и начинать выписывать штрафы всем пешеходам, которые до сих пор не поняли, для чего в магазинах продаются елочные гирлянды. В дополнение к увеличенным штрафам для водителей, это будет хорошей статьей для пополнения государственного бюджета.

Тем более что и размеры штрафов для пешеходов за невыполнение требований ПДД увеличены до 85 грн. А если при этом какой-нибудь автомобиль, упреждая наезд на перебегающего дорогу пешехода, врежется в столб, штраф составит уже 255 грн. Единственное но... Вы когда-нибудь видели пешехода, раскаивающегося после совершенного по его вине ДТП и ожидающего в сторонке прибытия сотрудников ГАИ?

Так что, хоть пешеход и является участником дорожного движения, по своей сути он не может быть другом и товарищем для водителя. Слишком неравны условия - один на машине, другой пешком, да и ответственность несоизмерима. И потому достаточно часто из-за таких вот безнаказанных нарушителей-пешеходов водитель вынужден рисковать жизнью своей и своих пассажиров, да и других участников движения.

Пешехода надо бояться! Потому что Уголовный кодекс предусматривает наказание за нарушение ПДД, закончившееся нанесением телесных повреждений или смертью потерпевшего. Пешехода вообще нельзя считать полноценным участником движения, потому, что даже незначительное происшествие с его участием заканчивается нанесенными ему же травмами, причем, как правило, серьезными...

Учитывая тяжесть последствий в общении с пешеходами, любой водитель обязан руководствоваться действующими Правилами и предоставлять им преимущество в движении в указанных ПДД случаях. О них мы и расскажем далее.

Среди сотрудников ГАИ получила распространение практика расширенного толкования обязанностей водителя пропускать пешеходов и возникает ситуация необоснованного привлечения водителей к административной ответственности. Фактом нарушения в таких случаях для инспектора ГАИ является одновременное нахождение на пешеходном переходе автомобиля и пешехода.

А как же быть в ситуациях, когда на нерегулируемых переходах, расположенных возле рынков или вокзалов, люди идут через дорогу сплошной стеной? Пропускать пешеходов в соответствии с ПДД можно и час, и два, и три. Водителю приходится выезжать на переход, чуть ли не продираясь сквозь пешеходов. По действующим Правилам - это нарушение. Но во многих местах иначе не проедешь. Как быть?

Давайте для начала обратимся к ПДД и внимательно прочитаем интересующий нас пункт. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен понизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность».

Обращаем ваше внимание на ключевые моменты:

1) Во-первых, речь идет о пешеходных переходах, на которых уже находятся пешеходы.

2) Во-вторых, водитель не всегда обязан снижать скорость, останавливаться и уступать дорогу пешеходам, а только в случаях, когда пешеход уже находится на переходе и ему может быть создано препятствие или опасность.

А теперь ВНИМАНИЕ!

Наиболее часто водителей штрафуют в ситуациях, когда в момент проезда перехода на нем действительно был пешеход, но переходил он при этом совсем другую полосу движения или находился на островке безопасности или разделительной полосе.

За разъяснением ситуации обращаемся к п. 18.3 ПДД*: «Проезжая мимо пешеходов, которые не успели закончить переход проезжей части и вынужденно находятся на островке безопасности или линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водители должны выдерживать безопасный интервал».

Улавливаете разницу? Вывод однозначен: вы обязаны остановиться и пропустить пешехода только в том случае, если он находится на полосе движения вашего автомобиля! Если он находится на линии, разделяющей транспортные потоки, вы можете продолжать свое движение, но при условии соблюдения безопасной дистанции.

Разъяснение этой ситуации особенно поможет вам, когда вы двигаетесь по дороге с несколькими полосами для движения в каждом направлении. К примеру, вы двигаетесь по третьей полосе. Пешеход пересекает дорогу по первой полосе. Проезжаете переход и вас останавливает инспектор, утверждая, что вы не пропустили пешехода.

Выполняйте наши РЕКОМЕНДАЦИИ:

1) Акцентируйте внимание инспектора на едином вопросе - находился ли пешеход на полосе движения вашего автомобиля?

2) Задайте инспектору следующий вопрос: «Какими доказательствами того, что я создал опасность или препятствие для пешехода, вы располагаете?».

3) Если инспектор остается при своем мнении и начинает составлять протокол, в своих пояснениях так и пишите: «Во время своего движения через пешеходный переход какую-либо опасность либо препятствие для пешехода не создавал, так как пешеход двигался по другой полосе движения». Или второй вариант: «...пешеход находился на линии, разделяющей транспортные потоки, интервал между моим автомобилем и пешеходом составлял не менее. ... метров, что, по моему мнению, являлось безопасной дистанцией для пешехода».

4) Попросите инспектора ГАИ привлечь для дачи показаний того самого пешехода, которого вы не пропустили. Согласно ст. 269 КоАП*, такой пешеход есть потерпевшим. Не обеспечив его участия в процессе, не установив его личность, сотрудник ГАИ, нарушил его права и сделал невозможным правильное рассмотрение дела с оценкой всех обстоятельств и доказательств. Думаем, что вряд ли инспектор ГАИ найдет этого человека. Если, конечно, при пересечении пешеходного перехода колеса автомобиля не наехали на носки его ботинок.

5) Да и не забудьте, что пассажиры вашего автомобиля тоже могут выступить в качестве свидетелей и отразить свою точку зрения в протоколе.

Для полноты рассмотрения данного вида правонарушений давайте разберемся с терминами «опасность» и «препятствие».! I. 1.10 ПДД** дает четкие формулировки: «Опасность для движения - изменение дорожной обстановки (в том числе появление движущегося объекта, приближающегося к полосе движения транспортного средства или пересекающего ее) или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности дорожного движения и вынуждающее водителя немедленно понизить скорость или остановиться...»

«Препятствие для движения - это неподвижный объект в пределах полосы движения транспортного средства или объект, движущийся попутно в пределах этой полосы ... и вынуждающий водителя маневрировать или снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства».

Из формулировок следует, что опасность для пешехода -это изменение дорожной обстановки, вынуждающее его понизить скорость движения или остановиться. В таком случае инспектор ГАИ, указывая в протоколе, что водитель создал опасность для пешехода, должен, как минимум, сослаться на то, с какой скоростью двигался пешеход до появления автомобиля и насколько она была снижена. А что может быть препятствием для пешехода? Имеющаяся в ПДД формулировка к пешеходу вообще не подходит. Попробуем все же провести аналогию, представив его вместо транспортного средства. Что же получается?

Для того, чтобы автомобиль стал «препятствием» для пешехода, он должен остановиться на пешеходном переходе (что, в принципе, и происходит возле рынков и вокзалов) или двигаться попутно с пешеходом через пешеходный переход. Да, такое даже трудно представить себе.

Из всего этого следует, что имеющиеся в ПДД термины, в случае применения их к пешеходам, являются условными и могут трактоваться как угодно. Как водителем, так и инспектором ГАИ или самим пешеходом.

Вывод можно сделать только один: водитель становится нарушителем только в двух случаях - он сбил пешехода или пешеход был вынужден уворачиваться от автомобиля. Если в момент проезда автомобиля пешеход спокойно пересекал другую полосу и ни один из участников движения не создавал помех другому, нет никакого повода наказывать водителя. В такой ситуации тормозить или останавливаться он не обязан.

То же касается и ситуации с пешеходами, которые переходят на перекрестке проезжую часть, на которую вы поворачиваете. Нарушение возникает, если продолжение движения транспортного средства вынудит пешехода изменить скорость или направление движения. Если возможно продолжение движения и водителем, и пешеходом, в результате которого никто из них не вынужден менять скорость или направление движения и они спокойно разминутся (пешеход на другой полосе движения), - обязанность уступать дорогу не возникает в принципе.

Источник:

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

Змінено 6 січня, 2013 користувачем crank555

[Torn8]

Где на єтом видео показано, что я вінудил пешехода изменить скрость, ведь єто он видя движущееся авто вышел мне навстречу!!!

[Александр29]

похоже что виноват, действительно на видео не пропустил ....

...

Не виновант. Не обязан пропускать!

toTorn8

Для начала светофора там не увидел. Знаков пешеходного перехода тоже.

Если знак есть, то переход не регулируемый.

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до

нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають

пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися,

щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода

чи небезпека.

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не

продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких

маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо

це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають

перевагу, змінити напрямок руху або швидкість

Пишите на бумагу, зачитывайте в суде.

Мене зупинив П.І.Б інспектора ДПС, номер нагрудного знаку _______ ніби-то за те , що я не пропустив пішохода.. За словами інспектора я не зупинився при під’їзді до пішохідного переходу чим порушив ст.. ____ КУпАП

Але це не відповідає дійсності , вимогам закону та підлягає розляду з таких підстав.

Згідно з правилами дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ) (далі - ПДР), ст.. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. На підставі вимог цієї статті водій не повинен зупинятися у будь якому разі, а тількі в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Що вказує на пряме порушення ст..2.1, 6.2 наказу N 111 27.03.2009 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України».

Згідно з ПДР дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. При цьому в протоколі не зазначено які саме заходи вжив громадянин якого я, за словами інспектора ДПС, примусив змінити напрямок руху або швидкість. Згідно ст..269 КУпАП вище зазначений громадянин попадає під термін потерпілий , або згідно зі ст..272 того ж Кодексу - свідок. .. Згідно з вимогами ст..122 та ст..256 КУпАП порушення ПДР , що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян повинно бути підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. У зв’язку з відсутністю потерпілого, чи свідка даного нібито порушення ПДР, та на підставі вимог ст..251 КУпАП винесення постанови є прямим порушенням чинного законодавства (з боку інспектора ____)

Это если показаний пешехода нет. Если есть, то добьте:

...Прошу звернути увагу на те, що ні я своїми діяннями здійснив, а для мене була здійснена аварійна обстановка – пішохід перебігав дорогу безпосередньо перед моїм ТЗ, не у встановленому місці...

Если есть запись, то дописываете

Окрім зазначеного вище хочу звернути увагу на те , що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР (фотоапарат, камера), не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст..14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб фіксуючої техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу фіксуючої техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було. В результаті чого законність використання даного засобу фіксуючої техніки перевірити не вдалось, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів фіксувань.

Если постановление на руках, то можете добавить

Окрім наведеного, хочу зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП., ст.. 2.9., 2.14 наказу 26.02.2009 N 77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху . За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнають винним зазначеним протоколом про адмінправопорушення.

2.14. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП ( 80731-10, 80732-10 ) та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер учиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Порушенням прав громадян є відмова (всупереч вимогам ч.2.ст 256, ст..272, КУпАП, ст..4.2 наказу N 77від 26.02.2009 ) інспектора ДПС вписати до графи свідки данні моїх пасажирів. А були зупинені свідки значно пізніше моєї зупинки ,які нічого бачити не могли, що на підставі ст..336 Карного Кодексу України є службовим підробленням з боку інспектора ДПС.

На підставі вимог ст..251 за відсутністю доказів при відсутності свідків даного нібито правопорушення винесення постанови про правопорушення є прямим порушенням чинного законодавства з боку інспектора_____

С мигалками стоять ДПСники уже не должны.

[igorek26]

все правильно описано!!!!

[Torn8]

Что хотелось бы еще сказать - пешехода нужно наказывать так же как и водителя транспортного средства, иначе, лезут на рожон, и ни разу ни за что не отвечают! Если бы их штрафовали как в Европе то водители и пешеходы были взаимо вежливы.

Ну я же обычно пропускаю пешеходов, и выпускаю с парковки и со дворов других участников дорожного движения, если они не по хамски себя ведут, ибо пользуюсь правилом - "поступай так как хочешь чтобы с тобой поступали другие"

Змінено 6 січня, 2013 користувачем Torn8

[Александр29]

НУ, удачного решения вопроса.

[Torn8]

Благодарю, правда очень сомневаюсь, ибо как меня разводили инспектора, а теперь вопрос решать в ГАИ у спеца, который таких как я видит по 3 десятка в день. Главное железные нервы и заучить статьи закона!

Ха, ведь это мы со своих налогов платим им зарплату!

[Torn8]

Буду бороться и отстаивать свою правоту, ибо держслужбовци в рабочее время снимают нас на личные телефоны и пытаются диктовать букву закона.

[Torn8]

Пока писал, пришла мысль.

Не нужно было им отдавать вод удостоверение и тех паспорт на авто. Т.е. они меня остановили - озвучте мое нарушение, предоставте свидетелей, а уж потом я покажу документы. Иначе получилось как со мной - забрали доки и пройдемте в машину, ни послать их законно ни уехать я уже не могу. Впредь фиг отдам в руки документы! Тока ч\з стекло!

Вот в этом и была моя главная ошибка!

[skryab]

забрали доки и пройдемте в машину, ни послать их законно ни уехать я уже не могу. Впредь фиг отдам в руки документы! Тока ч\з стекло!

Вот в этом и была моя главная ошибка!

Саня - совершенно верно. У гайцов всегда расчет, что мы куда-то спешим и время работает на них. За все время нахождения за рулем (даже до внесения изменений в ПДД - с "передать" на "предъявить") при попытке затянуть меня в машину - оставался в своей, мимоходом напоминая инспектору, что сейчас (к примеру) 18:45, и что после 19:05 они обязаны составлять протокол задержания либо я вызываю милицию с заявлением, что неизвестные лица завладели моими документами.

Далее - по твоей ситуации - по мигалкам сам удивился - не проследил за изменениями в ПДД, буду знать. А по сути вопроса - полная выкладка нормативки была на первой странице темы, а тебе посоветую распечатать документ со спойлера в сообщении Александр29 - все толково расписано. Звони, если что. Удачи.

[Vitalliy]

Протокол составлен вроде правильно, только не указан мой средний заработок - согласно уставу предприятия это является конфиденциальной информацией.

Порушив вимоги п16.2 за що передбачена відповідальність ч2 ст122

При повороте направо не уступил дорогу пешеходам.

Я б обжаловал в суде. Думаю шансы большие. В принципе дополнительно стоит бить на то, что гаец неправильно квалифицировал твои действия.

ч.1 ст.122

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А вот во 2 части о пешеходах вообще речи нет.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Я понимаю немного притянуто за уши, но может сработать в суде.

Т.е. бить на то, что при наличии специальной нормы тебя не должны были привлекать по 2 части, кроме случаев создания аварийной обстановки, но там кодексом установлены требования по доказательственной базе

Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами

[nick_f]

Нарушеня не было 100%.

Пешеходы скорость не меняли, от машины не отпрыгивали.

Нарушили правила перехода проезжей части.

Всё.

Документы не надо давать.

Вину никогда не признавать, даже если была.

Я как-то раз нарушил, решил сам, по своей инициативе по-человечески договориться, тоже был с ребенком в машине.

На такую .... (праздник все-таки, не буду выражаться) попал, что зарекся к ним нормально относиться.

Касатаельно развода на пешика - коллега как-то этим летом, в солнечный день, вообще остановился. Полностью. Постоял. Пропустил всех. До единого. Только поехал - его тормозят "Почему людей чуть не сбили, вы вообще понимаете, что это аварийная ситуация, а если бы кто-то погиб? Могли бы притормозить перед переходом, а вы гнали за 60. Это же такое очень серьезное дело."

На такой тупой, хамский развод было сказано (и это было правдой) про наличие регистратора и встречу в суде. Лохотронщик (в смысле предъявы, а так он сотрудник с патрульной машиной и вообще они там паслись все лето и все уже знали), уже мало на что надеясь, попросил показать запись в надежде украсть карточку, но услышав о скорой встрече в суде просто отпустил, сказав, что "в следующий раз по всей строгости".

Я смотрел запись несколько раз и так и не понял, как можно так нагло, тупо и безбожно врать в лицо.

п.с. машина у него была очень редкая. и оранжевая. спутать с кем-то не могли.

Думаю, им зачтется. Хотя бы потом.

Змінено 6 січня, 2013 користувачем nick_f

[Torn8]

Огромное спасибо всем кто откликнулся!

Распечатаю ваши советы и 9 января буду воевать в ГАИ, ну а если не смогу победить, тогда в суд!

[vrate]

Александр29, Вы привели пример толковый, только лишь маленькое замечание, у топикастера другое нарушение, а именно проезд перекрестков.А это уже другие способы разбирательства.

Думаю все же в большей части нужно ссылаться, на то что пешеходы были на другой стороне проезжей части и видео - тому подтверждение.

Кстати, а Вы в протоколе указали что имеется запись с видеорегистратора? Если не ошибаюсь, судья может не принять её в суде к рассмотрению

Змінено 7 січня, 2013 користувачем vrate

[Александр29]

Александр29, Вы привели пример толковый, только лишь маленькое замечание, у топикастера другое нарушение, а именно проезд перекрестков.А это уже другие способы разбирательства.

Я же написал, что не знаю по какой статье КОАП привлекли!

А с документами ТС погорячился.

[karlson13]

Не виновант. Не обязан пропускать! toTorn8 Для начала светофора там не увидел. Знаков пешеходного перехода тоже. Если знак есть, то переход не регулируемый. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.дати дорогу

а как же правило, при повороте пропустить пешеходов ? даже есть нет пешеходного перехода, это не означает шо его там нет

по мне так, нарушил т.к. не пропустил ... даже если попались такие борзые пешеходы которые даже глазом не моргнули ...

НО, нужно включать дурочка 100% ... покажите доказательтва и не иначе... автору должны доказать что он нарушил, а не наоборот, что он не нарушил.

[Александр29]

а как же правило, при повороте пропустить пешеходов ? даже есть нет пешеходного перехода, это не означает шо его там нет

по мне так, нарушил т.к. не пропустил ...

16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій,

повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам,

які переходять проїзну частину,

Суть от этого не меняется!!! Читайте выше понятие "Дати дорогу"!

[Shurik1982]

даже есть нет пешеходного перехода, это не означает шо его там нет

Ну с этим я не согласен.

И еще из ПДД как минимум 2 нарушения

Пешеходам запрещается:

а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;

б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;

Если с п.б) можно поспорить,та п.а) в точку

[Александр29]

Специально взял почитать официальные утверждённые комментарии к пункту 16.2

"Требование этого пункта устанавливает приоритетное право пешеходов на переход проезжей части (на регулируемых перекрестках только на сигнал светофора или регулировщика, разрешающий движение) относительно всех транспортных средств, выполняющих поворот направо или налево. Транспортные средства должны проезжать пешеходные переходы согласно требованиям раздела 18 Правил."

Вот Вам и однозначный ответ! Так что действуем по старой, написаной ранее схеме "Переход не регулирумый!"

Но можно добавить, что приоритетного права переходить дорогу у пешеходов не было, так как светофора нет. Я не увидел его на видео, как и знака "пешеходный переход"!

[Torn8]

Александр29, Вы привели пример толковый, только лишь маленькое замечание, у топикастера другое нарушение, а именно проезд перекрестков.А это уже другие способы разбирательства.

Думаю все же в большей части нужно ссылаться, на то что пешеходы были на другой стороне проезжей части и видео - тому подтверждение.

Кстати, а Вы в протоколе указали что имеется запись с видеорегистратора? Если не ошибаюсь, судья может не принять её в суде к рассмотрению

В протоколе я указал, что есть запись регистратора.

[nick_f]

я в упор не вижу, кого не пропустил водитель. они были в 10 метрах на другой стороне дороги и даже бегом под колеса не успевали. значит, пропустил. они скорость перехода и направление движения не меняли. и это главное на мой взгляд.

[Torn8]

Специально взял почитать официальные утверждённые комментарии к пункту 16.2

"Требование этого пункта устанавливает приоритетное право пешеходов на переход проезжей части (на регулируемых перекрестках только на сигнал светофора или регулировщика, разрешающий движение) относительно всех транспортных средств, выполняющих поворот направо или налево. Транспортные средства должны проезжать пешеходные переходы согласно требованиям раздела 18 Правил."

Вот Вам и однозначный ответ! Так что действуем по старой, написаной ранее схеме "Переход не регулирумый!"

Но можно добавить, что приоритетного права переходить дорогу у пешеходов не было, так как светофора нет. Я не увидел его на видео, как и знака "пешеходный переход"!

Мне инкриминируют не пешеходный переход, ибо там разметка почти исчезла, а то что я не предоставил приоретет пешеходу при повороте направо. Как я уже говорил в протоколе указано нарушение правил 18.2....

[Александр29]

Так из моего ответа и идёт то, что у пешехода не было приоритета!!!

А дорогу у нас разрешено переходить по пешеходному переходу.

Тут либо - переход не в установленном месте, либо действуем как раньше.

[crank555]

в ГАИ выпишут минимальный штраф и этим все закончится... Нарушение трактовать можно по разному Как не крути , такова наша влась ....