ДТП. Пішохід

[Andriy_Frankivsk]

потрібна Ваша допомога. ДТП. В темну пору доби, падав дощ, мною було здійснено наїзд на пішохода що перебігав дорогу по перехрестку. Світлофор працював в режимі миготіння. Пішохід перебігав дорогу НЕ по переході. Через погану видимість, слизьку дорогу і те що пішохід НЕ бачив автомобіля (з його слів) уникнути зіткнення не вдалось. Швидкість була менше 60 км. В пішохода струс головного мозку, і тріщина черепа. Через 10 днів ситуація в пішохода стабільна, жодних загроз життю та здоровю немає. У перші дні пішохід був згідний отримати кошти на лікування і написати заяву про відсутність претензій, проте зараз ситуація змінилась, а сума запрошена ним є неспівмірною з витратами на лікування. Отож мирову з пішоходом не вдасться підписати. Які претензії можуть висуватися щодо мене пішоходом. Та які моменти та ньюанси можуть виникнути.

Буду вдячний за допомогу.

p.s. до адвоката уже звернувся

Змінено 1 травня, 2012 користувачем Andriy_Frankivsk

[Tango]

Только договариваться с пешеходом. Суд ты проиграешь и будешь виновным. Вот только то, что он попросит в суде за ущерб суд ему врядли присудит.

[ultramarine]

Суд ты проиграешь и будешь виновным.

100%

знакомый сбил на машине пьяного велосипедиста, который внезапно выехал на дорогу

в суде сказали что не выдержал безопасную скорость и должен был предвидеть такую херню, так как управлял авто, средством повышенной опасности, а то, что тот пьяный был, адвокат переделал в то, что велик по обочине катил, и тот на него наехал

вот так вот ...

[Andriy_Frankivsk]

Только договариваться с пешеходом. Суд ты проиграешь и будешь виновным. Вот только то, что он попросит в суде за ущерб суд ему врядли присудит.

та всерівно заявна від потерпілого це тільки помякшуюча обставина, яка буде врахована в суді...але не більше, тобто заявою відкриття кримінальної справи, чи її закриття не вирішується, рішення приймає слідчий разом з нач. СВ і під наглядом прокуратури

[Tryny]

Из написанного не понятно-ГАИ вызывали?Если нет-пешеход курит.Если да,то адвокат должен поднять задницу и сделать свою работу

[* H I R U R G *]

Тем не менее, шить пешеходу нарушение ПДД нужно обязательно! свернуть на обоюдку или ЕГО виновность в ДТП, это реально по-закону, но в суде как сложиться... но давить на это надо. как минимум, на тебя повесят его лечение, а на него - ремонт машины (если удастся признать его виновником ДТП). тогда его пыл резко поостынет.

[Andriy_Frankivsk]

Из написанного не понятно-ГАИ вызывали?Если нет-пешеход курит.Если да,то адвокат должен поднять задницу и сделать свою работу

ДАІ викликали, все зафіксовано. Сподіваюсь що до суду не дійде, оскільки намагаюся довести що відсутня вина в складі злочину.

[arkur]

Это какой то кошмар,вчера тока была схожая ситуёвина,стою на красном(уже смеркалось,город почти пустой),чудо в стельку пересекает перекрёсток по диагонали из стороны в сторону,вроде перешёл,мы с Газелью трогаемся(он справа) и тут он резко по тормозам,а эта скотина бухая (от потери равновесия его понесло назад на нас),выпадает из под Газели прям на меня,как я ушёл резко влево не помню.Вышли мы с газелистом,взяли его бод белы рученьки и в скверик(рядышком). В общем наверно у него сегодня всё болит.

Удачи в деле.

Змінено 15 травня, 2012 користувачем arkur35

[* H I R U R G *]

А мне вчера ребенок под колеса прямо выскочил. я успел затормозить, а он побежал дальше. не испугался (в отличие от меня!), похоже, что он видел едущую машину и так развлекался. воспитывать я не стал - был на нервах, мог случайно прибить...

[Михася]

скока просит? интересно просто, скока башка с трещиной нынче.

[kobzar]

После того как я сел за руль, я начал аккуратнее переходить дорогу. Но вобще с автаром соглсен полностью! Хромает наше законодательство про пешеходов. Они не несут никакой ответственности - а поправилам и логике нефиг шариться по проезжей части. Ети типа как если какойто придурок утонет в озере то обвинят владельцы лодки который рыбачил в километре от берега. ....

[Михася]

нет, это не одно и то же. Еще на курсах учат, что, садясь за руль, ты берешь на себя ответственность за управление средством повышенной опасности - и что водитель виноват ВСЕГДА.

Дай Бог, чтоб нам поменьше "луноходов" попадалось.

[Andriy_Frankivsk]

скока просит? интересно просто, скока башка с трещиной нынче.

.... 2 тис.дол (причому на лікування (лікарства, благодійні внески і т.п.) пішло 300-400 дол. все решту так би мовити моральний збиток....але заявою справа не вирішується!!! слідчий в принципі змушений відкрити (а при певних моментах не відкривати)справу, оскільки цього вимагає закон, добавте дії (бездіяльність) прокуратури, добавте проведення необхідних експертиз, ремонт автомобіля, оплата штрафплощадки (з тарифом 150 грн перших три дні, а дальше по 80 грн)

вирішення з потерпілим, це тільки помякшуюча обставина, яка буде (або може бути) враховуватися в суді.

вихід тільки один - доводити свою НЕВИНОВНІСТЬ, оскільки жодних правил, пунктів, нормів чи законів не порушував, в той же час як пішоходом порушено п. 4,7, п4,14 ПДР

[* H I R U R G *]

Еще на курсах учат, что, садясь за руль, ты берешь на себя ответственность за управление средством повышенной опасности - и что водитель виноват ВСЕГДА.

Вот я бы присоединиося к требованию исключить автомобиль из "средств повышенной опасности". дабы избежать кривотолков и разногласий. закон же НЕ говорит, что водитель виноват ВСЕГДА. управляя средством повышенной опасности водитель не может контролировать действия других лиц, и если они целенаправленно подвергают свое здоровье риску (как, например, выход пешком на 6-полосную магистраль ночью) - то водитель не виноват, хотя и управлял "средством".

ЗЫ. у адвоката Володарского на сайте была статья на эту тему (про водителей, пешеходов и "средство повышенной опасности"), поищите, там более развернуто написано, как избежать огульного обвинения в чужом, по-сути, нарушении.

Змінено 16 травня, 2012 користувачем * H I R U R G *

[Ghostface]

в суде сказали что не выдержал безопасную скорость и должен был предвидеть такую херню, так как управлял авто, средством повышенной опасности

Тоже была похожая ситуация, загорается зеленый, я трогаюсь, благо скорость не успел нормальную набрать, мне на капот падает бухое туловище, куча свидетелей, все подтверждают мою 100%-ую правоту, один из них сотрудник прокуратуры, собрал со всех контактную информацию и мне передал (мне тогда еще лет 20 было, я вообще в шоке был, лобовуха разбита нафиг, машина пару недель как из салона выехала). Когда чувака привезли в больничку, он встал, обложил всех трехэтажным и на своих двух упетлял. У меня же столько головняка с гаерами было, меня десять раз пытались сделать неправым и денег срубить, еле права вернул. Тогда был еще молодой, неопытный, много нервов потратил

Короче мораль той басни такова: пешеход всегда прав

[Igr44]

Короче мораль той басни такова: пешеход всегда прав

А бухой пешеход, еще правее!

[dim_26]

Вставлю и я свои 5 коп. Знакомая сбила ребенка (мальчик 10 лет), который выбежал из-за маршрутки.

Свидетель был (ехал сзади).

Скорость в пределах 40км\ч - жилой массив.

Тормозного пути почти нет, собственно среагировать было не реально.

Вызвали скорую, гайцев... У ребенка сотрясение головного мозга (как сказал врач типичное)

Дело стали разбирать следаки, типа травмы средней тяжести.

Мужа не было на момент аварии девочка сама давала показания и общелась со следователем.

В машине ее стали обрабатывать типа видно по вашим показаниям что Вы виноваты... и так далее.

Свидетель подтвердил что мальчик выбежал изза буса. и что скорость была разрешенной.

Мальчик сказал что мол его Водитель маршрутки пропустил и он побежал дальше не смотря влево, а только направо при этом еще жевал чипсы!(машина была в мертвой точке за бусом)

Приехал муж пообщались с мамой - врде все нормально - без резких движений

Следак вроде тоже норм (после того как пробил что за муж и что за связи), типа вины водителя нет, денег брать не хотел и не просил - только разве что на экспертизу 200 енотов попросил чтоб не затягивать типа не для себя.

В общем как бы ничего НО мамочка уже сделала все возможные анализы и тесты для ребенка. Все конечно же оплатили им.

теперь мамочка начинает потихоньку снова просить и типа придумывать какието болезни у ребенка вследствии дтп.

Собственно ситуация:

водитель не виновен

ребенок нарушил правила ПДД

дело об админ нарушении закрыто

лечение ребенка оплачено полностью даже с запасом

мамочка своей вины не видит в том что ребенок перебегает дорогу в 30м от перехода и продолжает "доить" девочку

теперь в случае отказа давать бабло Мамочка может через суд отсудить моралку за ущерб нанесенный зздоровью в течении 3 лет после аварии

либо ребенок сам сможет подать в суд по достижению совершеннолетия и тоже в сроки +3года подать на моралку. Правило водитель без вины виновен (средство повышенной опастности) мать его...

Как показывает судовая практика при таких травмах и нарушении ПДД пострадавшим.

размер моралки будет эквивалентен стоимости услуг адвоката +-. Поэтому пострадавшие будут доить пока их не попустят или не подадут встречный иск на компенсацию нанесенного ущерба машине, как это делают страховые )

Но имея хорошую юр. поддержку с мамой пока ссорится ни кто не хочет )))

сам теперь тоже стал очень внимательно смотреть за пешеходами.

Змінено 29 травня, 2012 користувачем dim_26

[Гость_Kandidat_]

иногда в фильмах особенно производства США показывают как водителя сигналят тем пешеходам которые попали на проезжую часть дороги, но останавливаться не собираются.....это только в кино так, или есть какой-то закон дающий право не останавливаться ?

[arkur]

.это только в кино так, или есть какой-то закон дающий право не останавливаться ?

Ни када не уступаю,если у пеха красный,а у мну зелёный,могу ещё и по матушке послать...А шо,вот такой да...

[Igr44]

Тоже иногда балуюсь сигналом. А ушлепков малолетних умороженных в абсолютный ноль масса! По поводу дэвочки. Она сама дала повод, чтобы ее доили. Ушла бы сразу после оформления всех доков в глухой отказ - былобы все по другому. А теперь доказывай в очередном суде к примеру что этот пионер сцался с рождения под себя а не после столкновения с транспортным средством.

По моему выход один. Подавать встречный позов с формулировкой вымогательство.