ВИДЕОРЕГИСТРАТОР, съемка сотрудников ГАИ

[mich_ya]

хватит меня на Вы величать

твоя и моя жена учились вместе. я моложе тебя, ниже и мельче

так что смело можешь называть на ты

Ты это серьезно или это некое проявление комплекса?

Если серьезно - то может представишься хотя бы в личку... и дашь координаты и телефоны для консультации и связи.

Ну а попутно ответь: гаец, Судья - наплевали на закон и видео все же пришло в суд. Судья выслушала все требования о бумажках, но послала всех в задницу и решила смотреть видео...

Что нужно предоставить данной судье, что бы она отказалась от просмотра? Если это нарушение, то чем оно останавливается?

я видел своего обосравшегося адвоката - какие мои должны были быть действия? Что должен был сделать адвокат?

[Vitalliy]

Давайте еще раз вернемся к теме регистратор у гаишников.

Наказ МВС від 1 березня 2010 року N 33 "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху"

Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху

Наказ Міністерства внутрішніх справ України

від 1 березня 2010 року N 33

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

30 березня 2010 р. за N 262/17557

Додатково див. оголошення

 ("Офіційний вісник України", N 59, 13 серпня 2010 р.),

 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва

від 25 жовтня 2010 року,

оголошення

 ("Офіційний вісник України", N 96, 24 грудня 2010 р.),

 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду

 від 6 вересня 2011 року

Відповідно до Законів України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", "Про міліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" НАКАЗУЮ:

1. Затвердити Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що додається.

2. Начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі забезпечити виконання цього наказу територіальними підрозділами Державтоінспекції МВС під час здійснення нагляду за дорожнім рухом.

3. Начальникові Департаменту Державтоінспекції МВС генерал-майору міліції Коломійцю С. Г. забезпечити підпорядковані підрозділи Державтоінспекції МВС технічними засобами відповідно до цього Переліку.

4. Контроль за виконанням наказу покласти на заступника Міністра генерал-полковника міліції Савченка О. І.

5. Наказ оголосити особовому складу органів і підрозділів внутрішніх справ України.

6. Цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

 

В. о. Міністра

генерал-полковник міліції 

 

М. М. Клюєв 

 

ЗАТВЕРДЖЕНО

Наказ Міністерства внутрішніх справ України

01.03.2010 N 33

Зареєстровано

в Міністерстві юстиції України

30 березня 2010 р. за N 262/17557 

Перелік

технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху

1. Технічні засоби для визначення швидкості руху:

вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут";

вимірювач швидкості радіолокаційний "Сокол";

вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Искра-1";

вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Радис";

вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "РАПИРА";

вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР".

2. Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису:

вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03";

вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА";

лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

3. Спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

 

Начальник ДДАІ МВС України

генерал-майор міліції 

С. Г. Коломієць 

ИМХО. Гаишники сами себя этим прикахом ограничили в применении иных техсредств.

[mich_ya]

ИМХО. Гаишники сами себя этим прикахом ограничили в применении иных техсредств.

Виталий - это все класно, круто и т.д.

Но мне постановление отменили именно на основании любительского видео, предоставленного гайцем... Запретить смотреть видео мой адвокат не смог. Если бы видео не смотрели, то следовательно должны были отменить на основании отсутствия доказательств вины, а не на основании непонятно какого видео...

Кроме того: Сейчас в судах используют подход от обратного, т.е. не гаец доказывает мою вину - он ее доказал еще когда протокол и постанову состряпал, а я доказываю свою невиновность, т.к. именно я не согласен с его решением и именно я опротестовываю его решение...

Тупо встать и сказать что видео не катит, т.к. нет разрешения на подобную видеосъемку - уже не прокатывает. Сказать то я это могу и говорю, более того - все сказанное мной и окружающими фиксируется электронной аудиозаписью.

На основании этой записи судью, решившую смотреть данное видео, можно смело брать за задницу и нагибать - в реальности это почему то не происходит и это уже закономерность, а значит есть этому обход...

[LAVe]

Ты это серьезно или это некое проявление комплекса?

...

можешь считать комплексом

хотя по жизни у меня нет комплексов

...

Если серьезно - то может представишься хотя бы в личку... и дашь координаты и телефоны для консультации и связи.

...

папазжее

...

Ну а попутно ответь: гаец, Судья - наплевали на закон и видео все же пришло в суд. Судья выслушала все требования о бумажках, но послала всех в задницу и решила смотреть видео...

я требую, чтобы видео принесли в качестве доказательства своей невиновности, а также пригнали гайцов в качестве свидетелей

...

Что нужно предоставить данной судье, что бы она отказалась от просмотра? Если это нарушение, то чем оно останавливается?

я видел своего обосравшегося адвоката - какие мои должны были быть действия? Что должен был сделать адвокат?

весьма скользько, но логика такая

ст. 7 КУпАП

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

согласно п. 10 ст. 11 Закону України “Про Міліцію” имеют право

10) здійснювати на підставах і в порядку, встановлених законом, гласні та негласні оперативно-розшукові заходи, фото-,

кіно-, відеозйомку і звукозапис, прослухування телефонних розмов з метою розкриття злочинів;

не на свое усмотрение, а на основании закона и в порядке, установленном законом

ну и найти в перечне

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

искомый прибор

теперь нюансы:

если суд проходит по админ кодексу (водителя пытаются привлечь к ответственности), тогда судья имеет право пользовать любые доказательства

самое смешное, что ему достаточно протокола

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

если же по касу, то можно и нужно указывать факт нарушения

Стаття 70. Належність та допустимість доказів

3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

[LAVe]

...

Но мне постановление отменили именно на основании любительского видео, предоставленного гайцем...

не показатель. мне сами гайцы отменили постанову из-за не верной даты. кто еще таким похвастает?

... Запретить смотреть видео мой адвокат не смог...

адвокат не сообразил, по какому документу ведется дело

... Кроме того: Сейчас в судах используют подход от обратного, т.е. не гаец доказывает мою вину - он ее доказал еще когда протокол и постанову состряпал, а я доказываю свою невиновность, т.к. именно я не согласен с его решением и именно я опротестовываю его решение...

трошки не так

по купап гаец доказывает твою вину

когда ты оспариваешь ВЫНЕСЕННУЮ постанову, ты ОБВИНЯЕШЬ гайца, следовательно ты доказываешь его вину

... в реальности это почему то не происходит и это уже закономерность, а значит есть этому обход...

ну почему же? мы запустили дело по нагибанию судьи за просмотр незакнного видео и принятие его в качестве доказательства

результатов пока что нема

[mich_ya]

LAVe

Браво, 4 страницы текста, и пришли к выводу что:

судья имеет право пользовать любые доказательства

Отсюда тот же банальный вопрос: что запрещает гайцу снимать видео? Ведь максимум что он получит за такую не спецтехнику - это выговор и то если дело проиграет...

Думаю тема сисек исчерпана и пофиг все сертификаты, поверки и бумажки...

[LAVe]

LAVe

Браво, 4 страницы текста, и пришли к выводу что:

судья имеет право пользовать любые доказательства

...

так ты ж не дочитал

это относится к купап, то есть к привлечению (ст.124, ст.130 и т.п.)

если же речь об опротестовании постановы, тогда судья пользуется касу

отут он не имеет права принимать во внимание доказательства, добытые незаконным путем

...

Отсюда тот же банальный вопрос: что запрещает гайцу снимать видео? Ведь максимум что он получит за такую не спецтехнику - это выговор и то если дело проиграет...

три выговора и гаец меняет работу

причем не обязательно проиграть, достаточно скаргу получить

[mich_ya]

так ты ж не дочитал

это относится к купап...

если же речь об опротестовании постановы, тогда судья пользуется касу...

отут он не имеет права принимать во внимание доказательства, добытые незаконным путем

В таком контексте еще прикольней становится, т.е. гаец снимать может, т.к. выписывает штраф на основании статей КУоАП, а судья это видео использовать не может , но использует...

т.е. у судьи страху еще меньше чем у гайца

а гаец снимает, т.к. фотоаппарат к спецтехнике не относится, а нигде не написано что использование не спецтехники запрещено тем более что гаец выносит постановление на основании Статей КУоАП, а не на основании видео... и выходит что видео тут просто мимо пробегало

Кстати - можно ли привлечь гайца за то что он смотрит за нарушениями через оббъектив? - были ли такие случаи...

P.S: Мне тут случай недавно вспомнился - на красный свет по пешиходному перекрестку рулит пешиход мне под колеса, я его проматерил, а за светофором гайцы. я остановился возле гайцев открыл окно и проматерил еще и гайцев что они пешиходов к порядку не приучают. Гайци максимум что смогли пикнуть - это: Проезжайте к Вам вопросов нет...

[Vitalliy]

P.S: Мне тут случай недавно вспомнился - на красный свет по пешиходному перекрестку рулит пешиход мне под колеса, я его проматерил, а за светофором гайцы. я остановился возле гайцев открыл окно и проматерил еще и гайцев что они пешиходов к порядку не приучают. Гайци максимум что смогли пикнуть - это: Проезжайте к Вам вопросов нет...

Тоже такие случаи были. В последний раз даже козлов проглотили не поморщились. Ну тут думаю в моем случае играет еще эффект неожиданности. Подруливает мазда открывается окно, начинает упражнять по поводу соболюдения режима несения службы. Вот у них ступор и срабатывает: крицит? знацит насяльника, аднако!

[LAVe]

В таком контексте еще прикольней становится, т.е. гаец снимать может, т.к. выписывает штраф на основании статей КУоАП, а судья это видео использовать не может , но использует...

гаец снимать не может

когда он это делает, он нарушает кучу законов, процедур и инструкций

но ему это сходит с рук

до поры, до времени

...

т.е. у судьи страху еще меньше чем у гайца

...

все зависит от интереса. если его нет, то и необходимости нарушать закон нема

...

а гаец снимает, т.к. фотоаппарат к спецтехнике не относится, а нигде не написано что использование не спецтехники запрещено тем более что гаец выносит постановление на основании Статей КУоАП, а не на основании видео... и выходит что видео тут просто мимо пробегало

...

ты правильно уловил мысль

...

Кстати - можно ли привлечь гайца за то что он смотрит за нарушениями через оббъектив? - были ли такие случаи...

...

можно и нужно

главное, четко и правильно зафиксировать факт нарушения и правильно приподнести

[_Sandra_]

... Кроме того: Сейчас в судах используют подход от обратного, т.е. не гаец доказывает мою вину - он ее доказал еще когда протокол и постанову состряпал, а я доказываю свою невиновность, т.к. именно я не согласен с его решением и именно я опротестовываю его решение...

трошки не так

по купап гаец доказывает твою вину

когда ты оспариваешь ВЫНЕСЕННУЮ постанову, ты ОБВИНЯЕШЬ гайца, следовательно ты доказываешь его вину

А можно по этому моменту подробнее. А то всегда считал не так. В КАСУ сказано следующее

Стаття 71. Обов'язок доказування

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Когда ты подаешь апелляцию на решение гайца, действие гайца (вынесение постановления) - разве не этой статьей должен руководствоваться суд?

[LAVe]

А можно по этому моменту подробнее. А то всегда считал не так. В КАСУ сказано следующее

Стаття 71. Обов'язок доказування

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Когда ты подаешь апелляцию на решение гайца, действие гайца (вынесение постановления) - разве не этой статьей должен руководствоваться суд?

в общем и целом ты прав

когда ты подаешь в суд на действия/бездействие должностного лица

в случае с постановой немножко хитрее

он свои действия доказал, чему есть документальное подтверждение (читай докази)

апеллируя к суду, ты требуешь, чтобы он снова доказал свои действия

чтобы этого не происходило, я добавляю в иск дополнительные соображения, не вошедшие в протокол

отут должностное лицо начинает доказывать свою невиновность

[_Sandra_]

в случае с постановой немножко хитрее

Все равно не понятно... Когда подается апелляция - фактически это - жалоба на действие "суб'єкта владних повноважень"? Гаец совершил действие - вынес постановление. Или не так? Ты считаешь это действие незаконным, гаец с этим не согласен и ему еще раз в суде нужно доказать что ты нарушил?

[LAVe]

Все равно не понятно... Когда подается апелляция - фактически это - жалоба на действие "суб'єкта владних повноважень"?...

не

апелляция - это обжалование принятого решения

... Гаец совершил действие - вынес постановление. ...

само по себе вынесение постановления не является нарушением

например, суд в обязательном порядке выносит решение. никто ж не говорит, что он не должен выносить постановление

более того, обязан

тебя же интересует, что в постановлении

а там фигня

отут ты и вспоминаешь, как и на основании чего вынесено постановление

если тебя не устраивают его доказательства, то тут ты должен доказать, потому что он уже доказал

а если его действия, то пусть отвечает за свои слова

[Kot Begemot]

Не знаю, в ту ли тему ... Но вот наткнулся на такую новость по поводу видеосъемки ГАИшников:

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

. И это на фоне того, что ГАИ снова планирует вернуть практику "писем счастья" на основании фото-/видеосъемки ТС (~ а, значит, и водителей) ...

Змінено 1 серпня, 2012 користувачем Kot Begemot

[WAC47]

Это во-первых просто письмо, во-вторых совершенный бред.

Сотрудник милиции находясь на службе может от гражданина требовать только то что ему предписывает/вменяет

/обязывает закон о милиции. Других прав, как у должностного лица, у него нет. А если сотрудник милиции аппелирует к гражданскому праву то он уже не сотрудник милиции, а обычный гражданин со всеми вытекающими последствиями как например отсутствие права составлять протоколы о нарушении ПДД

Змінено 1 серпня, 2012 користувачем UR6LAD

[Vitalliy]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

Сотрудников ГАИ можно снимать на видео во время выполнения ими служебных обязанностей. Об этом заявил заместитель начальника управления ГАИ Владимир Резников в эфире телеканала ТВi.

"Ерунда, которая появилась на отдельных интернет-сайтах, потому что это действительно ерунда - вольная трактовка отдельных норм законодательства", - заявил он, комментируя информацию о том, что сотрудников ГАИ нельзя снимать на видео, передает Украинская правда.

По словам Резникова, ни один нормативный законодательный акт не запрещает фиксировать на видео работу сотрудников ГАИ. Исключение - оперативно-розыскная деятельность, во время которой сотрудников ГАИ снимать нельзя. Кроме того, нельзя видеосъемкой мешать гаишникам работать.

Также, сказал Резников, если гаишник попросит ретушировать его лицо на видео, журналист должен выполнить эту просьбу.

Напомним, ранее в ГАИ заявляли, что за видеофиксацию своих сотрудников можно получить до 15 суток ареста.

[rusan]

Мдя, а тема-то про те, чи можна розташовувати реєстратор на лобовому склі.

Панове модератори, форум дозволяє розділяти теми>_>

Sent from my Galaxy W using Tapatalk 2

[rostov]

Да,правильно,я то же только что по новостям увидел,как этот Резников коментировал ситуацию,сказал что это журналисты неправильно трактуют.Так что снтмать можно,а вот если захочешь выложить в интернет,тогда...

[rusan]

Так что снтмать можно,а вот если захочешь выложить в интернет,тогда...

Можна і в інтернет, з його ж слів. Якщо ж працівник ДАІ вимагає не публікувати, то просто його обличчя має бути приховане і все.

Sent from my Galaxy W using Tapatalk 2

[WAC47]

Так что снтмать можно,а вот если захочешь выложить в интернет,тогда...

Можна і в інтернет, з його ж слів. Якщо ж працівник ДАІ вимагає не публікувати, то просто його обличчя має бути приховане і все.

Sent from my Galaxy W using Tapatalk 2

Резников крутится, как уж на сковородке. Ни первое его откровение, ни второе не опираются на закон. Касательно второго откровения: нет у работника милиции права попросить скрыть его лицо перед публикацией видео в интернете.

[arkur]

Флудеры,тема ж рядом. Привязали бы флуд к расположению рега на стекле.

К примеру как закрепить рег, шоб табло гея в кадр не попадало,а чисто кепка и шея.

ЗЫ,по темке,а если саморезами или болтами через проделанные отверстия в лобовухе,и гайками,гайками,и торцы поспиливать,что бы мусора не открутили . В свете таких новын,они будут пытаться это делать.

[valerchik1ua]

Да,правильно,я то же только что по новостям увидел,как этот Резников коментировал ситуацию,сказал что это журналисты неправильно трактуют.Так что снтмать можно,а вот если захочешь выложить в интернет,тогда...

этот резников еще тот чесун))). это не журналисты не правильно трактуют, это сами они дали "не правильный" ответ ПИСЬМЕННЫЙ!)))) с подписью и исх.№)))).

эту бумажку читал в нете (в какой-то новостной ленте) и там была ссылка на сайт "Дорожный Контроль". и на этом сайте , вроде, есть сканированая эта бумажка. так, что этот резников ...издун))). сначала пусть разберется со своими безграмотными школярами, а то понабирают туда после церковноприходских школ всякую бездарь, а они и дают ответы ...

[lyolik]

Ув. одноклубники,хочу установить регистратор. Крепится он в 99% исполнений на стекло. Открыл ПДД п.31.4.7(в) и имеем гембель на свою голову, кроме зеркала, полоски от солнца и ОСАГО больше ничего. Какие есть мысли?

А зачем ОСАГО на стекле? У меня его давно нет.

З.Ы. Пойду отклею техосмотр))

[rusan]

Останнім часом багато розмов точиться про те, чи можна фільмувати працівників міліції (ДАІ в тому числі) під час виконання ними службових обов'язків. Відомі випадки, коли працівники ДАІ намагались заборонити фільмування, навіть погрожували викликати нард міліції, намагались відібрати фотоапарат чи відеокамеру.

Натрапив на статтю, в якій автор систематизував положення законів, котрі дозволяють фільмувати і на які варто посилатися у випадку незаконних вимог працівників міліції. Користуйтесь!

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

У свій час, римський імператор Калігула, вважаючи себе рівнею богам, оголосив війну Нептуну і послав своїх солдат на берег, наказавши їм метати списи у море. Так було завжди – які б безглузді вчинки не робили солдати, все рівно вони не зрівняються у дурості зі своїм полководцем.

У цьому нещодавно мали можливість ще раз переконатися, ознайомившись з офіційним листом, підписаним начальником УДАІ МВС України Володимиром Резніковим, який висловив позицію правоохоронного відомства: "Співробітник державтоінспекції має право заборонити знімати себе на відео під час виконання ним службових обов’язків. Невиконання такої його вимоги кваліфікується як злісна непокора законному розпорядженню працівника міліції, що тягне за собою покарання аж до адміністративного арешту строком до 15 діб".

Цікава теза. Взагалі, згадувати в одному контексті права людини і ДАІ не комільфо – у нашій країні ці поняття давно існують окремо одне від одного.

Навіть складається враження, що головною метою діяльності співробітників державтоінспекції є регулярне спростування запевнень міністра внутрішніх справ про неухильне дотримання прав людини в міліції та побудову взаємин з громадськістю на засадах довіри й партнерства.

Зрозуміло, що ніхто вже не сподівається на зміну у ставленні "жезлоносців" до водіїв на дорогах, але коли наміри громадян зафіксувати дії інспектора ДАІ на фото, чи відеокамеру прирівнюються до вчинення адміністративного правопорушення – це, погодьтеся, вже явний перебір.

Тим більше, що у цьому випадку тасувати статті законів на свою користь міліції досить важко, оскільки вітчизняні нормативно-правові акти не забороняють (читай – дозволяють) будь-якому громадянину фіксувати дії правоохоронців, у тому числі і інспекторів ДАІ, за допомогою технічних засобів.

Згадаємо базові положення законодавства:

- стаття 34 Конституції України – всі громадяни мають право вільно збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію усно, письмово чи в інший спосіб на свій вибір;

- стаття 3 закону України "Про міліцію" – діяльність міліції є гласною і ніде не сказано, що "міліцейська гласність" повинна обмежуватися лише поширенням нею інформації про свою діяльність;

- стаття 7 закону "Про інформацію" – ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм та джерел одержання інформації;

- стаття 302 Цивільного кодексу України – фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Проте, як правило, закони закінчуються там, де починаються інтереси ДАІ і інспектори продовжують вимагати від громадян негайно припинити знімати їх на відео, затуляють об’єктиви камер, виривають з автомобілів відеореєстратори, а з рук мобільні телефони, погрожують сміливцям затриманням тощо.

Відверто повідомити такому співробітнику, що він "безграмотний хам" ми не можемо, а тому, користуючись ситуацією, слід просто відшліфовувати свої навики спокійного і аргументованого спілкування з "неадекватами".

Саме головне: громадяни зобов’язані виконувати не будь-які забаганки міліціонера, а лише його законну вимогу припинити вчинювати правопорушення.

Така вимога вважається законною тільки тоді, коли правоохоронець роз’яснив громадянину суть вчиненого ним правопорушення та назве конкретну статтю нормативно-правового акту, яка кваліфікує вчинок як порушення закону.

Ні кримінальний, ні адміністративний кодекси не вважають правопорушенням відеозйомку співробітника міліції, який виконує свої службові обов’язки, а отже громадяни не зобов’язані виконувати розпорядження міліціонера припинити таку зйомку – подібна вимога незаконна, як, скажемо, наказ правоохоронця заспівати для нього "Наша служба и опасна и трудна".

Проте, іноді інспектори ДАІ намагаються обґрунтувати свої претензії посиланням на певні законодавчі акти. Розглянемо найбільш поширені доводи міліції і наведемо свої аргументи.

Довід міліціонера: проводити зйомку людини без її особистої згоди забороняє Конституція.

Що робити: зажадати від інспектора сформулювати цю статтю Конституції та назвати її номер. Якщо скаже, що не знає – показово здивуватися, що захисник права не знає Основного закону та повідомити, що стаття 34 Конституція, навпаки, дає можливість будь-якій людині збирати інформацію, в тому числі, і про міліцію.

Довід міліціонера: стаття 32 Конституції України вказує, що ніхто не може втручатися в особисте й сімейне життя людини та забороняє збір конфіденційної інформації про громадянина без його згоди.

Що робити: просимо інспектора не плутати особисте й сімейне життя з публічним виконанням своїх обов'язків – ми не вламуємося з відеокамерою до міліціонера додому.

Пояснити, що без згоди людини заборонено збір саме конфіденційної, тобто приватної інформації про неї, а стаття 21 закону "Про інформацію" підкреслює, що інформація про суб'єктів владних повноважень не може бути конфіденційною, а значить є відкритою.

Перебуваючи на службі міліціонер є не приватною особою, а виконавцем покладених на нього державою функцій по охороні громадського порядку і збір інформації про те, як він виконує ці функції, Конституція України не забороняє.

Довід міліціонера: відповідно до статті 307 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути знята на фото-, відео,- або аудіоплівку лише за її особистою згодою.

Що робити: просимо інспектора не пересмикувати і вказуємо на те, що стаття 307 чітко зазначає – отримання згоди особи на зйомку, якщо зйомка проводиться відкрито на вулиці, на зборах, конференції, мітингу або на інших заходах подібного характеру, допускається, але не є обов'язковою.

Таким чином прямої заборони на проведення зйомки міліціонера на вулиці Цивільний кодекс не містить.

Крім цього, співробітник міліції має право вимагати від громадянина припинити чинити ті чи інші дії виключно з посиланням на статті кримінального або адміністративного кодексу, які визнають такі дії правопорушенням.

Вимоги міліціонера з посиланням на нібито маюче місце порушення Цивільного кодексу України не підлягають негайному виконанню, а розглядаються у порядку цивільного судочинства – нехай міліціонер з даного приводу звертається до суду, який розбереться і встановить істину, а до рішення судового органу громадянин має повне право продовжувати відеозйомку.

Довід міліціонера: відомості про дислокацію нарядів ДАІ, їх службову документацію, порядок та методи роботи – це інформація з обмеженим доступом.

Що робити: просимо інспектора повідомити назву, номер та дату підписання документа, який обмежує доступ громадян до інформації про роботу ДАІ.

Після збентеженого мовчання міліціонера, вказуємо, що в його діях вбачаються окремі ознаки невиконання вимог законодавства (скажемо ПДР) і стаття 21 закону України "Про інформацію" вказує, що до інформації з обмеженим доступом не може відноситься інформація про факти порушення прав і свобод людини, а також інформація про незаконні дії органів державної влади, їх посадових та службових осіб.

Довід міліціонера: мене не попередили про проведення зйомки, а отже ця зйомка є прихованою, що заборонено законодавством. Відповідно до закону "Про оперативно-розшукову діяльність" цивільні особи не мають права негласно здійснювати фото, відео та аудіозаписи.

Що робити: звертаємо увагу інспектора, що зйомка проводиться за допомогою стандартної відеокамери, без використання спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Розтлумачуємо, що жодний нормативно-правовий акт не зобов'язує громадянина перед включенням відеореєстратора чи відеокамери урочисто оголосити міліціонеру "Увага! Вас знімають".

Крім цього, стаття 182 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за порушення недоторканності приватного життя і предметом скоєння злочину є збір саме конфіденційної інформації – даних про сім'ю, стан здоров'я, майнове положення, релігійні переваги, сексуальну орієнтацію.

Публічна сфера службової діяльності посадової особи під цю статтю не підпадає і не афішована зйомка міліціонера під час виконання ним своїх обов'язків злочином не визнається.

Пояснюємо, що проведення відеозйомки не являється порушенням закону "Про оперативно-розшукову діяльність", оскільки громадяни знімають ті або інші події, у яких бере участь міліція, не для порушення кримінальної справи, а для привернення уваги суспільства до проблем у правоохоронній сфері.