ВСЕ вопросы по СТРАХОВАНИЮ

[dr.nick.melnik]

С друзьями возник спор, переросший в бурную дискуссию. Рассудите, прав ли я или где я допустил ошибку. Ситуация следующая. Недавно сделал вывод, что при остановке авто инспектором ГАИ и стандартной "проверке документов" можно отказаться предъявить полис ГО. Сделал такой вывод потому что Закон Украины "Про обязательное страхование гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" гласит:

21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п ) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

Исходя из этого, видно, что существует три случая, при которых инспектор ГАИ имеет законное право проверить наличие полиса ГО:

1) при техосмотре;

2) регистрации и перерегистрации транспортного средства;

3) при составлении протокола об админ. правонарушении и оформлении материалов ДТП.

Когда показал это друзьям, они в один голос начали доказывать: "Учи ПДД!" Открыл ПДД, там действительно сказано:

2.4. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Пункт 2.1 гласит:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при

собі:

...

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

...

Таким образом, согласно ПДД я всетаки безоговорочно обязан передать полис инспектору для проверки, однако, ПДД - это Постановление, т.е. подзаконный акт, который берет начало из Закона Украины "Про дорожное движение", в котором, в свою очередь, есть "волшебные слова", их выделю жирным:

Стаття 16. Основні права та обов'язки водія транспортного засобу

Водій зобов'язаний:

мати при собі та на вимогу працівників міліції, ... передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, ..., а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Т.е. водитель должен предъявить полис, только в случаях, предусмотренных законодательством!!! А именно в тех трех случаях, которые перечислены в начале поста.

Эти же "волшебные слова" можно увидеть в Кодексе Украины об административных правонарушениях, согласно которому штраф накладывается на лиц, которые:

Стаття 126. Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки

Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, ..., а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів...

Опять же имеем "случаях, предусмотренных законодательством", т.е. снова те три случая, что в Закон Украины "Про обязательное страхование гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств"

Кто что скажет по этому поводу? Может у кого-нибудь уже был опыт таких дискуссий с инспектором? В общем, прав я или ошибся где-то?

[Денис Лев]

Я скажу одно, что водитель должен руководствоватся в первую очередь ПДД.

[dr.nick.melnik]

Я скажу одно, что водитель должен руководствоватся в первую очередь ПДД.

Согласен! Но штраф выписывают согласно статьи КоАП, а там ссылка на случаи, предусмотренные законодательством...

[Денис Лев]

Я не буду утверждать но чем ПДД не законодательство?

[dr.nick.melnik]

Я не буду утверждать но чем ПДД не законодательство?

Я ж писал, что ПДД - это постановление Каб. Мина. Т.е. подзаконный акт. Его "сила" ниже "силы" Закона.

[Ritalus]

  Согласен, ПДД рулит в первую очередь. Оно в данном случае не перечит КоАП, а дополняет. Плюс надо учитывать, что у остановившего тебя гаишника может и не оказаться "Закона Украины "Про...", и какой резон ссылаясь на оный закон не предъявлять гайцу полис? Тем более, что полисы есть у 99% водил, а остальной 1% - либо идиоты, надеющиеся на свои водительские навыки и на три иконки на торпеде, либо для гайцов "неприкасаемые".  

Змінено 11 січня, 2010 користувачем Ritalus

[dr.nick.melnik]

Оно в данном случае не перечит КоАП, а дополняет.

ПДД дополняет КоАП?

Наверное Вы, батенька, не так выразились...

Плюс надо учитывать, что у остановившего тебя гаишника может и не оказаться "Закона Украины "Про...",

Все любят говорить: "Незнание законов не освобождает от ответственности", так что если инспектор этого закона не знает, это не дает ему право действовать противозаконно. Так ведь?

Змінено 11 січня, 2010 користувачем dr.nick.melnik

[MikeTS]

а зачем тебе это?

у меня в правах лежит этот полис и все - дал документы и там есть все... чтобы как можно меньше с ними общаться

или ты просто не хочешь страховаться и так будешь отмазываться от даишников?

p.s. вот в субботу в час ночи (и чего им не спится) такой случай был - дал все и единственная его фраза/вопрос/удивление была: "А у вас официально оформленное ГБО?" - вроде это диковинка какая-то

ну а если с точки зрения правды, то если есть такая фраза хоть в одном из документов, то ее нужно исполнять, т.е требования Закона Украины "Про обязательное страхование гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" ни как не противоречит требованиям ПДД, и дополняют их

[MikeTS]

Я не буду утверждать но чем ПДД не законодательство?

Я ж писал, что ПДД - это постановление Каб. Мина. Т.е. подзаконный акт. Его "сила" ниже "силы" Закона.

все правильно, но где ты увидел фразу в законе: " только в случаях.. 1)... 2)... 3)..."

вот если бы такая фраза была, тогда вопросов не было бы

[dr.nick.melnik]

а зачем тебе это?

у меня в правах лежит этот полис и все - дал документы и там есть все... чтобы как можно меньше с ними общаться

или ты просто не хочешь страховаться и так будешь отмазываться от даишников?

Та лично мне впринципе не зачем, т.к. полис есть, и вожу его с собой постоянно. Но, во-первых, хочу друзьям доказать, что я прав А во-вторых, чисто теоретически, вот если вдруг забыл полис по каким-либо причинам, остановили, нарушение не предъявили, т.е. просто проверка документов, в этом случае может оказаться полезным такая отмазка, т.к. штраф за отсутствующий полис платить не охота ведь будет.

[Ritalus]

 М-да, чет я какую-то глупость сморозил.   

Вчитался заново, вроде бы оно все и так...если в где-то в законах ещё чего не написано по этому поводу. Надо бы с этим к юристам обратится. Хотя, я думаю, если начать умничать и не предъявить полис, то гайцы все-равно выпишут штраф за его отсутствие, а что за радость в суде потом доказывать свою правоту? 

Змінено 11 січня, 2010 користувачем Ritalus

[dr.nick.melnik]

все правильно, но где ты увидел фразу в законе: " только в случаях.. 1)... 2)... 3)..."

вот если бы такая фраза была, тогда вопросов не было бы

Так вот она цитата из Закона, она же в первом посте:

... Сделал такой вывод потому что Закон Украины "Про обязательное страхование гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" гласит:

21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п ) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

Змінено 11 січня, 2010 користувачем dr.nick.melnik

[dr.nick.melnik]

Хотя, я думаю, если начать умничать и не предъявить полис, то гайцы все-равно выпишут штраф за его отсутствие, а что за радость в суде потом доказывать свою правоту? 

Отсутствие полиса нужно доказать. А как инспектор может доказать отсутствие полиса, если он не имеет право проверить его наличие?

[Ritalus]

Отсутствие полиса нужно доказать. А как инспектор может доказать отсутствие полиса, если он не имеет право проверить его наличие?

Меня ты в своей правоте убедил, но вот этот вопрос ты уже на суде задашь, когда будешь опротестовывать протокол и предписание. А их гаец тебе выпишет не заморачиваясь юридическими коллизиями. На начальном этапе такая штука как "презумция невиновности" в гаишных делах, да и не только в них,  в нашей стране срабатывает крайне редко.  

Змінено 11 січня, 2010 користувачем Ritalus

[dr.nick.melnik]

На начальном этапе такая штука как "презумция неавиновности" в гаишных делах, да и не только в них,  в нашей стране срабатывает крайне редко. 

Вот с этим 100% согласен! Но, скорее всего будет зависить от самого инспектора, т.е. во-первых насколько он здраво смыслит, а во-вторых, насколько он окажется "отмороженным"

[vtyorkin]

Может у кого-нибудь уже был опыт таких дискуссий с инспектором?

А

тебе и опыт таких дискуссий (кстати в Донецкой области), правда лично мое мнение, есть ПДД, обязан так обязан, но вот когда штраф "левый" лепят, тогда можно, нет нужно открывать законы, подзаконные акты и добиваться своего. А в таких мелочных случаях...

ПС А по поводу презумции невиновности, это вообще нарушение конституции. Сейчас, когда дали ГАИшникам право "рвать" на месте, это понятие теряет смысл. Получается, что не они должны доказать, что ты виновен, а ты, что не виновен. Полный абзац...

Змінено 11 січня, 2010 користувачем vtyorkin

[Oleg_z]

Есть два Закона (ЗУ "Об ОСАГО" и ЗУ "О дорожном движении") которые противоречат друг другу (в части случаев проверки полисов сотрудниками ГАИ) и соответственно они оба действуют - это называется коллизией правовых норм, которая должна быть исправлена законодателем.

Из ЗУ "Об ОСАГО"

21.2. Контроль за наявністю чинних договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час їх експлуатації на дорожній мережі України здійснюється підрозділами Державтоінспекції МВС України, а при перетинанні державного кордону України - органами Державної прикордонної служби України.

21.3. При використанні транспортного засобу у дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

То есть по ЗУ "О дорожном движении" страховка предъявляется в оговоренных случаях, а по ЗУ "Об ОСАГО" по требованию уполномоченного лица.

Взято отсюда

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

[Hugo]

Я скажу одно, что водитель должен руководствоватся в первую очередь ПДД.

Водитель как и любой гражданин Украины, в том числе представитель власти обязаны в первую очередь руководствоваться КОНСТИТУЦИЕЙ, далее ЗАКОНАМИ, а уже только потом подзаконными актами и только в случае если они не противоречат Конституции и Законам.

В данном случае ПДД противоречит Закону, а потому нужно смотреть как написано в Законе.

  Согласен, ПДД рулит в первую очередь. Оно в данном случае не перечит КоАП, а дополняет. Плюс надо учитывать, что у остановившего тебя гаишника может и не оказаться "Закона Украины "Про...", и какой резон ссылаясь на оный закон не предъявлять гайцу полис? Тем более, что полисы есть у 99% водил, а остальной 1% - либо идиоты, надеющиеся на свои водительские навыки и на три иконки на торпеде, либо для гайцов "неприкасаемые".  

Рулит в первую очередь закон. Если ГАИшники не знает Законов - это исключительно его проблемы. В суде и в прокуратуре разберутся.

70% водителей застрахованы, но далеко не все знают что полис нужно возить собой. Его возить нужно - а вот проверять его могут только в случаях предусмотренных законом.

[Hugo]

Меня ты в своей правоте убедил, но вот этот вопрос ты уже на суде задашь, когда будешь опротестовывать протокол и предписание. А их гаец тебе выпишет не заморачиваясь юридическими коллизиями. На начальном этапе такая штука как "презумция невиновности" в гаишных делах, да и не только в них, в нашей стране срабатывает крайне редко.

Ну чтобы говорить как все будет в судах, нужно хотя бы раз 10-20 по судам походить - посмотреть

Стаття 71. Обов'язок доказування

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій

чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Змінено 18 березня, 2013 користувачем skryab
спрятал изображение под спойлер

[andysh]

Не пойму, чего спорить. В ПДД чётко написано:

2.4. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з

дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

[Hugo]

Не пойму, чего спорить. В ПДД чётко написано:

2.4. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з

дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

А если водитель не передаст то что?

[.::Djonny_Mk::.]

ребята, ранее было выложено видео дня 2-3 назад, про полис - посмотрите как активист клуба "дорожный контроль" разрулил дело!

п. 2.1 и гласит (в случаях предусмотреных законом, а значит таких 3!)

[TIGRA]

В ПДД чётко написано:

Вот только в ПДД "забыли" написать в каких случаях, а в Законе - не забыли. Вот потому и спорим.

[Hugo]

Нужно отметить что ПДД принимает КАБМИН, и как правило в интересах МВД - ГАИ, а именно по проекту предложенному этими структурами. А ЗАКОНЫ принимаются депутатами Верховной Рады, где влияние ГАИ существенно ниже.

ПДД не единственное постановление Кабмина которое ГРУБО противоречит ЗАКОНАМ в сфере дорожного движения. Взять хоть бы постанову по ТО..ее вообще отменить нужно в суде как незаконную.

[.::Djonny_Mk::.]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

посмотрите видео, о котором я говорил и помните ЗАКОН СТОИТ ВЫШЕ актов и прочей лабуды