ВОПРОСЫ по обжалованию постановлений / действий ГАИ

[Lub]

Новость по визиру

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

Це частина справи. Цим документом вони закривають питання по пристроях для визначення рівня алкоголю, але не по радарах (Візир, Радіс..), доречі він ще не набрав чинності (ще не опублікували-питання часу).

Але це не є доповнення до переліку який я зазначав вище бо доповнення до того реєстру вноситься виключно рішеннями НКРЗ, а це наказ МВС.

Anatolij

Предвижу, что найдется "умник", который заявит:" А мне этот приказ - не указ! Мне ЗАКОН подавай. Я вот на форуме читал, что..."

Я мабуть частково той "умнік", бо саме в Законі визначено умови для застосування    радіоелектронних   засобів   та випромінювальних пристроїв на території України. І  включення  конкретного  типу   радіоелектронних   засобів, випромінювальних  пристроїв  до  реєстру радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України є обов'язковим.

Тому думаю тепер варто чекати змін до реєстру  РЕЗ та ВП,а тоді вже треба буде бути дуже уважними на дорозі.  

[maerts]

Тому думаю тепер варто чекати змін до реєстру  РЕЗ та ВП,а тоді вже треба буде бути дуже уважними на дорозі.  

Уважним в якому сенсі? Зкинути швидкість після того, як "перевищуєш"? Не спасе, знаючи як працює візир.

[Lub]

Уважним в якому сенсі? Зкинути швидкість після того, як "перевищуєш"? Не спасе, знаючи як працює візир.

Я ж не сказав, що необхідно буде підвищити рівень реакції на помічений попереду пост ДАІ .

Уважним - в сенсі контролювати швидкість щоб не вийшло 82 км/год в населеному пункті.

[Flint]

Я вже десь писав, повторюся:

79,(9)км/год в населеному пункті- ЦЕ ПОРУШЕННЯ ПДД!!!

Покажіть мені, де написано, що це НЕ порушення!

Працівник ДАІ при перевищенні авто швидкості у 60км/год повинен ЗУПИНИТИ авто та ПОПЕРЕДИТИ водія при перевищенні швидкості:

- до 20км/год - усно;

- від 20 до 50км/год - СУМА;

- більше 50км/год - більша СУМА...

[pulse]

Короче надо просто не нарушать, или купить радар детектор, те 700 грн за него окупятся 2мя штрафами...

Змінено 8 квітня, 2010 користувачем pulse

[Lub]

 Flint 

Ви абсолютно праві - ЦЕ ПОРУШЕННЯ

Я не сказав що 70 чи 80 км/год не є порушенням

Я сказав, що особливо потрібно контролювати перевищення більш як на 20, бо як Ви висловились - це СУМА

Порушенням є все що більше хоча б на 1 км/год від встновленого обмеження швидкості руху, інше питання відповідальність за конкретне порушення, правда?

[Flint]

Це я написав ЗАГАЛОМ, не конкретно до когось.

Просто зустрічаються особи, котрі кажуть, що вони НЕ порушують, коли їдуть 80....

[maerts]

...или купить радар детектор, те 700 грн за него окупятся 2мя штрафами...

Не поможет или частично поможет. Визир не даром визир. Если бы он "правильно" всё фиксировал, не было бы столько шума.

[Andrey-4]

Если бы он "правильно" всё фиксировал, не было бы столько шума.

Уверен что было бы. В последнее время чуть только гайки начинают закручивать сразу истерические вопли про "беспредел".

[Vitalliy]

Уверен что было бы. В последнее время чуть только гайки начинают закручивать сразу истерические вопли про "беспредел".

Было бы, чисто по привычке: спорить с гаишником, доказывать правоту, желании сунуть, не желанием честно платить штраф. Менталитет. Наши же сограждане в других странах не спорят, платят и едут... А дома можно ж покуржиться...

[yuranovich]

Да что сказа,досада!

[ToXa_911]

Да что сказа,досада!

да никакой досады - определить нормальным радар-детектором Визир в автоматическом режиме плёвое дело ...

[KLIRIK]

Сегодня выиграл суд.Судиться с гаишниками можно,а если чуствуешь свою правоту,то и нужно.А лучше не нарушать,поскольку доказательства невиновности в судах,занимают слишком много времени.

[kelo]

Мои поздравления. Было б интересно посмотреть исковое заявление и постановление суда. Если не сложно выложи здесь.

[KLIRIK]

С понедельника выложу заяву,а через 10 дней(когда заберу)решение суда.

[TraNce_FrequaNcy]

в скором времени выложу ответ гайцев!

[TraNce_FrequaNcy]

Змінено 19 квітня, 2010 користувачем TraNce_FrequaNcy

[Hannsg]

Браво!!!

[mrSinner]

Короче история такая: еду сегодня по дороге, а там ремонтные работи и знак ограничения скорости 40 км/ч - ГАЙцы естественно спрятались в кустах с радаром и останавливают меня - ехал я примерно 59 (вроде )

Разговор: инспектор Пацюк и т.д.: вы превысили скорость

Я: да вы что я не нарушал видел знак и притормозил как положенно.... Ну и т.д. и тут вопрос: а у вас есть страховка? Я ему говорю у вас же в руках права - смотрите, там все есть... И тут смотрю ГАЕЦ расплывается в улыбке: так у вас страховка просроченна ппц короче и тут я уже беру 100 грн и иду к нам в машину а там уже ушлый направник строчит протокол про превышения скорости.... Разашлись мы на том, что я им дал 100 грн - протокол по страховке они не выписывают, но уже выписали протокол на превышения скорости на 255 грн...

Так вот... они мне дали на руки уже не протокол, а постанову !!!! и я хочу опротестовать решение в суде.

Что мне писать в "оскаржені" есть у кого бланки и мнения как поступить ?

Заранее всем спасибо

[rusan]

Гм, а що, власне, оскаржувати? Перевищення було, страховка реально прострочена....

[Dimitriy:)]

До ___________________ суду _______________
__________________________________________
(Вказати назву та адресу суду)

_______________________________________________
_______________________________________________
(Вказати свої прізвище, ім’я, по батьові, адресу)


На постанову ___________________________________
________________________________________________
(Вказати дані співробітника ДАІ, який виніс постанову, – прізвище, ініціали, посаду, дату винесення постанови)

У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.3 ст.122 КпАП України,

СКАРГА.

Зазначену постанову винесено щодо мене співробітником ДАІ ніби-то за перевищення швидкості руху.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
При цьому у момент, близкий до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль (вказати марку та/або номерний знак).
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірбвальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Номер засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов гнаявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Співробітник ДАІ знаходився та проводив вимірювання, а також зупинив транспортний засіб, у межах дії відповідного обмеження швидкості (вказати населений пункт або дію знаку обмеження швидкості), але у момент вимірювання транспортний засіб знаходився до зазначеного знаку. Тобто дія зазначеного обмеженя на нього не розповсюджувалася.
Співробітник ДАІ зупинив транспортний засіб, після перехрестя, яким закінчується зона дії знаку обмеження швидкості (відповідно до опису знаку 3.29 у додатку 1 „Дорожні знаки” до ПДР).
При цьому слід мати на увазі, що відповідно до опису таблички 7.2.1 вона може тільки зменшувати, а не збільшувати зону дії заборонного знаку, а отже, немає підстав для збільшення зони дії вказаного знаку поза перехрестя.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не ьільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Про що я зазначав у протоколі.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

„____”__________ 20__р.

(Підпис)

Вот обраазец жалобы посмотри какие пункты тебе подходят (они чветом выделены)остальное убери и заказным письмом в суд (сроки не затягивай т.к. дается 10 или 7 дней. До ___________________ суду _______________
__________________________________________
(Вказати назву та адресу суду)

_______________________________________________
_______________________________________________
(Вказати свої прізвище, ім’я, по батьові, адресу)


На постанову ___________________________________
________________________________________________
(Вказати дані співробітника ДАІ, який виніс постанову, – прізвище, ініціали, посаду, дату винесення постанови)

У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.3 ст.122 КпАП України,

СКАРГА.

Зазначену постанову винесено щодо мене співробітником ДАІ ніби-то за перевищення швидкості руху.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
При цьому у момент, близкий до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль (вказати марку та/або номерний знак).
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірбвальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Номер засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов гнаявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Співробітник ДАІ знаходився та проводив вимірювання, а також зупинив транспортний засіб, у межах дії відповідного обмеження швидкості (вказати населений пункт або дію знаку обмеження швидкості), але у момент вимірювання транспортний засіб знаходився до зазначеного знаку. Тобто дія зазначеного обмеженя на нього не розповсюджувалася.
Співробітник ДАІ зупинив транспортний засіб, після перехрестя, яким закінчується зона дії знаку обмеження швидкості (відповідно до опису знаку 3.29 у додатку 1 „Дорожні знаки” до ПДР).
При цьому слід мати на увазі, що відповідно до опису таблички 7.2.1 вона може тільки зменшувати, а не збільшувати зону дії заборонного знаку, а отже, немає підстав для збільшення зони дії вказаного знаку поза перехрестя.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не ьільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Про що я зазначав у протоколі.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

„____”__________ 20__р.

(Підпис)

Вот обраазец жалобы посмотри какие пункты тебе подходят (они чветом выделены)остальное убери и заказным письмом в суд (сроки не затягивай т.к. дается 10 или 7 дней.




Вот надыбал кое что
ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ: КАК ЗАЩИЩАТЬСЯ ОТ ОБВИНЕНИЙ?



Не будет преувеличением сказать, что превышение разрешённой скорости движения – одно из самых распространённых нарушений ПДД. Соответственно, это одна из основных претензий со стороны сотрудников ГАИ к водителям. Однако и один из самых распространённых видов фальсификаций якобы имевших место нарушений. Именно это и обусловило необходимость чёткой и грамотной правовой позиции по этой категории дел. И начинать отстаивать её нужно с первого момента остановки.

Прежде всего, следует знать, что в настоящее время ст.122 КоАП Украины предусматривает ответственность за превышение скорости движения только более, чем на 20 км/ч. Водители, особенно иностранцы, часто не знают об этой особенности украинского законодательства. Чем, естественно, сотрудники ГАИ с удовольствием пользуются.

Скорость, естественно, нельзя измерить «на глазок». Для этого у сотрудников ГАИ имеется соответствующая аппаратура. Однако для того, чтобы эти измерения были легитимны сами по себе и могли использоваться в качестве доказательств в суде, они должны отвечать определённым требованиям, которые устанавливает Закон Украины «О метрологии и метрологической деятельности».

Так, на данную сферу распространяется метрологический надзор. Это значит, что используемые для измерений, использующихся в качестве доказательства, приборы должны быть допущены к применению (как тип средств измерительной техники) на территории Украины. Кроме того, каждый экземпляр прибора должен пройти поверку. И каждый используемый для измерений прибор должен иметь соответствующие документы, из которых видно, что он прошёл эти процедуры.

На деле же встречается ситуация, когда на прибор вообще никаких документов нет, или поверку он прошёл, но данный тип средств измерительной техники допуска к использованию в Украине не получал. В этом случае результаты измерений как доказательство использованы быть не могут, и если за превышение скорости на водителя составляется админпротокол, то в своих объяснениях (для чего на бланке протокола есть специальная графа) водитель может указать на эти обстоятельства. Как и на то, что документы на средство измерительной техники инспектор показать отказался, в результате чего законность применения прибора проверить не удалось.

После этого в суде нужно заявить ходатайство о закрытии дела за отсутствие состава правонарушения, мотивируя его тем, что надлежащих и собранных без нарушения закона доказательств превышения скорости в деле нет. Восполнить их суд в большинстве случаев не может, поскольку в протоколе редко бывает указан серийный номер измерительного прибора, и даже если у суда возникнет желание истребовать документы на этот прибор из ГАИ, то непонятно, на какой же прибор их требовать.

Следующая ситуация: на участке, где ограничение скорости 60 км/ч, водителя обвиняют в превышении на основании показаний прибора – 81 км/ч. Между тем, каждый прибор имеет погрешность измерений. Кстати, если погрешность неизвестна, то согласно требований того же Закона «О метрологии и метрологической деятельности» использование результатов измерений вообще невозможно. Но часто, как в приведённом случае, различие между величиной скорости, с которой начинается возможность наказать водителя, и показаниями прибора, - меньше той самой погрешности измерений. Опять же, водители часто не знают этого и «ведутся» на неправомерные обвинения инспектора. Если такая ситуация имела место, то в протоколе также необходимо указать на эти обстоятельства.

Однако следует указать ещё на один важнейший момент. Большинство приборов, стоящих сегодня на вооружении ГАИ, позволяют инспектору предъявить водителю «голые» цифры скорости, но не предоставляют доказательств принадлежности измеренной скорости именно данному автомобилю. Между тем, на приборе может отразиться скорость более массивного или движущегося с большей скоростью транспортного средства. Отсутствие же доказательств принадлежности этой скорости конкретному транспортному средству не позволяет использовать измерение при обвинении против его водителя.

Часто сотрудники ГАИ используют в качестве «доказательства» секундомер, который встроен в прибор и показывает время с момента измерения. Однако это, во-первых, не является доказательством в правовом смысле. Эффект рассчитан, скорее, на то, что водитель сам признается. Однако здесь нужно помнить, что водитель никогда не сможет точно сказать, прошло с момента измерения, скажем, 40 секунд или 50. Между тем, на скорости 80 км/ч это означает разницу более чем в 200м дистанции, то есть возможно, была измерена скорость транспортного средства, двигавшегося на таком расстоянии спереди или сзади.

Поэтому если водителю предъявляются такого рода показания прибора, он может, как говорится, с чистой совестью указать в протоколе на то, что доказательства принадлежности именно ему измеренной прибором скорости – отсутствуют. А затем просить суд закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Все, что было!

[Dimitriy:)]

Гм, а що, власне, оскаржувати? Перевищення було, страховка реально прострочена....

Если на фен поймали можно, а за страховку не выписали ведь!

[algoliya]

1. Что написал в пояснении?

2. Чем производилась фиксация 'нарушения'?

[mrSinner]

Если на фен поймали можно, а за страховку не выписали ведь!

Дык дал же 100 грн

А фен они могут в *опу себе засунуть - тока правильно надо составить обжалование в суде

[Ko$$]

А с каким именно радаром они были? Был ли вписан в протокол его серийный номер?