ВОПРОСЫ по обжалованию постановлений / действий ГАИ

[Максимыч]

Бред только что написал ты!!! :-! Ты думаешь мне тяжело было на педаль нажать??? Да нехрен делать хоть 1000раз!!! Просто Гийцы у нас дебилы!если он хотел бы меня остановить по нормальному по "закону" то надо было остоновить весь поток !вылести на средину дороги ткнуть жезлом в "морду"и показать что именно "ты" иди сюда!а не стоять на обоченне и через четыре ряда мохать палкой, хрен его знает может он маме привет через дорогу передаёт!!! И уж поверь я недумаю что сраный ваз2107 с места догонит Mitsubishi Lancer?Да и я не дурак чтобы от них убегать,с головой пока дружу.

[LAVe]

давай мыло

[BRODYGA]

Дядьнка я тебе тупо сочуствую!Я тоже так один раз морозился типа не заметил, но правда гайцам видно денюжка нужна была и за лесю мы с ними расстались!А нащёт суда я думаю если ты не явился то скорей всего лешили, когда не приходиш они не любят!Но не серчай 3-6 месяцев можно и без прав покататся окуратнинько .Я последне время понемаю одно гайци тупо не боятся ничего кроме взятки, и спорить с ними безполезно!У меня за последние 6месяцев 7 штрафов я просто в шоке какойто не фарт!

[pulse]

1. Визир были отменены!!!!

не говори чушь. Визиры никто не отменял. ограничили их использование только в части "писем счастья" т.е. без остановки водителя и составления протокола визирь применять для определения наказания нельзя. но в качестве доказательства нарушения - можно.

автору - сочуствую но ты ехал таки 80-90. то что погнались за тобой а не за кем то другим - судьба. единственно - ты написал что только только проехал черту города - там 1 км был от знака? если да - ты влетел. нет - можно оспорить

по поводу наручников и выхватывания прав - они действовали в том случаи 100 % законно. права отдал? не быкуй. выхватывать нельзя - могут впаять даже нападение на сотрудника - это статья. короче - топай в суд. жалобы писать смысла не вижу - ты нарушил. и "собака" тут непричём.

можно ещё вот на что давить - гаишник обязан дать понятный водителю знак остановиться. если у тебя нет свидетелей - ты ничего не докажешь. глупо повёл себя изначально. едь в гаи и как это не прескорбно но если хочешь быстро вернуть права - "решай". хотя я придерживаюсь принципа другого - нарушил - плати и веди себя как подабает

На счет визиря ты не прав. Есть постановление суда, что использовать его не правомерно. Но ГАИрастам закон не писан, так что продолжают использовать...

Вот почитай для развития (сканы постановления)

Змінено 1 квітня, 2010 користувачем pulse

[Стрелок]

Если бы ты ВНИМАТЕЛЬНО читал то что я пишу ты бы увидел что я говорю о том что ВИЗИР запретили использовать в качестве устройства выявления и фиксации нарушений. фиксацией нарушения является составление протокола только на основании показаний (фото) этого устройства. Это так называемые "письма счастья" когда водителя не останавливают а основанием для выписывания штрафа является фотография визира. Но никто не отменил использование визира в качестве доказательств. т.е. тебя остановили, составили протокол а в качестве доказательства приложили фото сделанное визиром. это законно. Кроме визира для доказательства твоей вины могут использоваться показания сведетелей, записи камер наружного наблюдения, запись видеорегистратора, показани "фена" и т.п. Т.е. смысл даже приведённой постановы прост - для фиксации использовать визир нельзя. а его никто уже и не использует. нарушение считается зафиксированным когда составлен и подписан обоими сторонами протокол. если ты сможешь доказать что фото сделанное визиром не имеет отношения к твоей машине - протокол могут отменить, а могут и не отменить. если кроме фото будут показания например свидетелей. Исходя из втоей логики у нас вообще нельзя оштрафовать за превышение скорости. на визире хоть фотка есть а на "фене" вообще ничего кроме циферок. но штрафуют и правильно делают. гонсалесам место на треке а не в городе. я сильно сомневаюсь что товарищь из постановы твоей ехал по киеву 60 км/час и был остановлен злыми гайцами и разведён на пустом месте.

а для "развития" я посоветовал бы тебе узнать что в нашей стране нет понятия "прецендентное право" и каждый отдельный случай рассматривается отдельно вне зависимости от предыдущих решений судов по этому вопросу. в приведённой тобой постанове речь идёт о конкретной ситуации и о конкретном месте нарушения. говорить что "визир запретили" на основании решения этого суда по конкретному нарушению конкретного человека - глупо

[Kabir]

да не лишит прав его суд, у меня друг виновник ДТП, не пришел на суд, отделался штрафом в 340 грн. здесь на форуме, ребята писали: главное признать вину, а будешь "отнекиваться", могут для профилактики, попросить пару месяцев дружить с общественным транспортом. так что конечно понимаю что переживаешь, но отделаешься штрафом.

[Musicman]

да не лишит прав его суд, у меня друг виновник ДТП, не пришел на суд, отделался штрафом в 340 грн. здесь на форуме, ребята писали: главное признать вину, а будешь "отнекиваться", могут для профилактики, попросить пару месяцев дружить с общественным транспортом. так что конечно понимаю что переживаешь, но отделаешься штрафом.

всегда ли?

[Flint]

Щось мені трохи не зрозуміла тут дискусія...

ПОРУШНИК є, сам каже, що він їхав 80-90, де можна 60... (одразу кажу, що 60,00001-79,(9) НЕ можна, бо якщо є порушення, ДАІ повинно зупинити порушника та ПОПЕРЕДИТИ його в усній формі!)

Населений пункт "Київ", для тих, хто не знає, починається через 100м після з'єднання з окружною Броварів, перед заправкою "Шелл" (щоправда там поцупили цей знак). КПП це вже межа Києва та відстань там...(явно більша за 1км)

Згідно чого забрали права не знаю, мабуть діяли за старою схемою, коли забирали для того, щоб ти з'явився у суді...

У мене товариш так само "не побачив" ДАІвців на Столічному шосе з 4 ряду... догнали та... забрали права у суді на пів-року.

В чому проблема? Що повинні зробити форумчани? Дати неправдиві свідчення чи допомогти в суді?

Може тобі просто треба ЗНАТИ ПДД та не порушувати їх?

[shandai]

1. В сду идти по любому иначе не правильно поймут.

2. действия сотрудников ГАИ должны быть понятный всем без исключения участникам движения, т.е. что б тебя отсановить должны были тормознуть все 4 ряда, если есть видео на визирь что поток плотный то это темболее на твоей стороне. играет в твою сторону то что ты отсновился САМ как только тебя догнали и ВНЯТНО дали понять что тебе необходимо сделать остановку, т.е. умысла скрываться у тебя не было, так как ты ___ не менял полосы движения и скорости ____. Свисток можно было не услышать так как играла музыка, за скорость можешь отмазаться что винават нарушил мол въехал в город и продолжил движенеи со скоростью потока (темболее ты пишешь что обганял тебя маршрутчик - может это на визире тоже есть.) а перестроится в другой ряд не получалось из за плотного движения, поэтому ты постоянно смотрел в зеркала что б перетсроится и мог не заметить (а не не понять)действия сотрудника. Скажи что гайцов видел, метров за 50, ни каких знаков они не показывали, в момент проезда ты смотрел на !!!!дорогу!!!! а не на гайцов, в правилах не написано смотреть на гайцов.

Вывод: 1.В суде не быкуй, а спокойно аргументируй: умысла скрываться у тебя не было, так как ты ___ не менял полосы движения и скорости ____

2. Не говори что в правилах не написано или написано так!

3. Вину принмай частично, мол скорость была выше согласен (но ехал с потоком как рекомендовано), но не остановиться гаишнику я не мог, я бы если бы увидел что меня отсанавливают обязательно сделал бы это. Потому чтоесли скажешь что забил на гаишника думал догнять не будут то сам понимаешь чем закончиться.

Первый суд может и проираешь, второй скорее всего выиграешь.

[LЁLIK]

а для "развития" я посоветовал бы тебе узнать что в нашей стране нет понятия "прецендентное право" и каждый отдельный случай рассматривается отдельно вне зависимости от предыдущих решений судов по этому вопросу. в приведённой тобой постанове речь идёт о конкретной ситуации и о конкретном месте нарушения. говорить что "визир запретили" на основании решения этого суда по конкретному нарушению конкретного человека - глупо

Для "развития" советую разобраться в ветвях власти и их верховенстве, любой местечковый суд, любого зажопинска может отменить или запретить все, что захочет. включая законы и постановления КМ. В данном судебном решении черным по белому написано что ЗАПРЕЩЕНО органам УМВД пользоваться прибором для фиксации нарушений, потому как это противоречит ст.11 закона о милиции, и пока УМВД не подаст аппеляцию именно на это решение именно этого суда ОНИ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА пользоваться этим прибором на дороге, потому как совершают противоправное деяние. Там ведь нигде не говориться что запретили использовать ВИЗИР относительно машины конкретного человека, правда?

А насколько мне известно уже более 100 постановлений разных судов запрещают их использование. И каждое придется оспаривать.

А скан выложили для того, чтобы человек мог использовать его при составлении искового заявления.

А в в суд на ГАИрастов надо подавать, как минимум за составление протокола без состава админ нарушения, как максимум за служебный подлог ( не имеют права даже ссылаться на прибор ВИЗИР, а они на основании его показаний тебя остановили - налицо корыстные мотивы). На будущее советую - при заполнении протокола вписываешь своего товарища, который ехал следом за тобой на своей машине и может подтвердить все сказанное тобой.

[maerts]

...если у тебя нет свидетелей - ты ничего не докажешь.

По-моему свидетели должны быть не у него, а у "стража порядка", чтобы доказать виновность гражданина. Не?

2 автор: а в протоколе есть свидетели какие-то?

[Максимыч]

1. В сду идти по любому иначе не правильно поймут.

2. действия сотрудников ГАИ должны быть понятный всем без исключения участникам движения, т.е. что б тебя отсановить должны были тормознуть все 4 ряда, если есть видео на визирь что поток плотный то это темболее на твоей стороне. играет в твою сторону то что ты отсновился САМ как только тебя догнали и ВНЯТНО дали понять что тебе необходимо сделать остановку, т.е. умысла скрываться у тебя не было, так как ты ___ не менял полосы движения и скорости ____. Свисток можно было не услышать так как играла музыка, за скорость можешь отмазаться что винават нарушил мол въехал в город и продолжил движенеи со скоростью потока (темболее ты пишешь что обганял тебя маршрутчик - может это на визире тоже есть.) а перестроится в другой ряд не получалось из за плотного движения, поэтому ты постоянно смотрел в зеркала что б перетсроится и мог не заметить (а не не понять)действия сотрудника. Скажи что гайцов видел, метров за 50, ни каких знаков они не показывали, в момент проезда ты смотрел на !!!!дорогу!!!! а не на гайцов, в правилах не написано смотреть на гайцов.

Вывод: 1.В суде не быкуй, а спокойно аргументируй: умысла скрываться у тебя не было, так как ты ___ не менял полосы движения и скорости ____

2. Не говори что в правилах не написано или написано так!

3. Вину принмай частично, мол скорость была выше согласен (но ехал с потоком как рекомендовано), но не остановиться гаишнику я не мог, я бы если бы увидел что меня отсанавливают обязательно сделал бы это. Потому чтоесли скажешь что забил на гаишника думал догнять не будут то сам понимаешь чем закончиться.

Первый суд может и проираешь, второй скорее всего выиграешь.

Я про что и говорю!Я не синий ехал не обкуриный ,все страховки,техосмотры ,документы всё есть и с ними всё впорядке!Поэтому у меня и мысли небыло не остоновиться!!!Мне нежалко нажать на педальку! И я стобой согласен что надо было остановить весь поток,а непросто стоять на обочине!

Спасибо за совет по поводу поведения и толкования в суде.

Просто как то не справедливо что они могут творить всё что хотят и не как за это нельзя их накозать простым смертным (вроде меня ) жалко что папа не генирал! А за то что они хотели меня в браслеты одеть и на 15 суток засунуть то,у меня бы крышу сорвало и я б их отмакал там только так!

Ну чтож будем ждать суда!просто интересно когда он будет!?а за везир платить не буду!пшли они ...далеко...

а ещё свидетелей небыло только пасажир,но насколько я знаю она типа как просто саучасником являеться!

[shandai]

а ещё свидетелей небыло только пасажир,но насколько я знаю она типа как просто саучасником являеться!

А он что на педаль газа давил? Конечно он свидетель, если ты не вписал его в протокол то плохо, но можешь падать хадатайство до суда, что б его вписали, а он пусть в суде скажет: "что вообще гайцов не видел на дороге, а потом они как выскачат сзади и давай мигалками пугать, остановили, орут, вобщем я испугался даже..."

[* H I R U R G *]

В протокол вписывать надо всех. даже детей. пусть суд их отклоняет, как свидетелей. а может и принять показания. менты любят пассажиров "заинтересованными лицами" называть - так это гон, заинтересованные лица - сами менты. а пассажиры - свидетели, т.к. являются лицами, могущими дать показания по сути дела.

[LЁLIK]

Это в уголовном праве свидетеля могут отклонить из-за родства или близкого знакомства, короче заинтересованного лица. в админправе такого нет, поэтому надо было вписывать. а вот мента записывать свидетелей нельзя.

[Максимыч]

К сожелению вамилию я не вписывал,но в объяснении написал ,что ехал не один, "мол есть свидетель девушка которую я подвозил" только это....

[shandai]

К сожелению вамилию я не вписывал,но в объяснении написал ,что ехал не один, "мол есть свидетель девушка которую я подвозил" только это....

если она адекватная и остался телефон ее то хадатайство в суд что б со свидетелем придти.

Змінено 3 квітня, 2010 користувачем shandai

[pulse]

Если бы ты ВНИМАТЕЛЬНО читал то что я пишу ты бы увидел

Я внимательно прочитал постановление суда, в котором запрещено министерству внутришних справ и всем работникам использовать ВИЗИР и для выявлення и для фиксации порушення. То что ты пишешь - схоже с расказами ГАИ про то что свидетели в машине - это заинтересованные лица. Так и тут, трактуется что суд запретил, но не совсем

Слово "виявлення" - и имеет в себе смысл что снимая на визир выявлено порушення, т.е. видя через визир что кто-то из потока превышает, останавливают первого кто под руку попадается....

ТА и вообще ГАИ разрешено использовать только аппаратуру, предусмотренную нормативно-правовыми актами, ВИЗИР ими не предусмотрен, значит и использовать его нельзя никак, не для писем счастья ни для обычной фиксации и написании протокола прям на месте с водилой.

[Стрелок]

ТА и вообще ГАИ разрешено использовать только аппаратуру, предусмотренную нормативно-правовыми актами, ВИЗИР ими не предусмотрен, значит и использовать его нельзя никак, не для писем счастья ни для обычной фиксации и написании протокола прям на месте с водилой.

ответь на два простых вопроса :

1. каким актом не предусмотрен визир? о каком нормативно-правовом акте идёт речь. Дай перечень марок и моделей аппаратуры допущенной к использованию сотрудниками милиции.

2. на место преступления приехала СОГ в составе которой есть эксперт. у эксперта бытовая камера. Каким актом она разрешена (или запрещена) к использованию для фото и видеофиксации места преступления и первичного опроса свидетелей а также проведения осмотра места преступления

народ - вы слышали звон но не в курсе где он.

фиксация - однозначное определение (зафиксирование) самого факта нарушений. раньше визира было достаточно для определения кто нарушил а кто нет. а теперь нужен сотрудник ГАИ с привлечением всего механизма протоколирования (свидетели, показания нарушителя и т.п.). вот и вся разница. ещё раз повторюсь для сбора доказательств ВИЗИР годится для фиксирования нарушения - нет. об этом все "решения судов". кстати - если бы всё так было однозначно то такого количества судов просто небыло бы.

мы часто звоним в службу доверия по поводу использования "мыльниц" и "бытовой видеокамеры" сотрудниками ГАИ. всё верно - одно важно - если камеры или "мыльница" числится за подразделением (а не является личной) и отдельным внутренним приказом по подразделению этому устройству определена соответствующая роль - всё законно. можно хоть на забор прыгать от злости "телефон доверия - козлы" - законно.

всё вышесказанное = моё мнение+опыт

[Yurij1978]

100% согласен. главное не быковать.

[Yurij1978]

Вчерась остановили меня в час ночи...

А я весь день за компом просидел. Инспектор мне говорит - "вы вживалы" и тычет мне непонятное устройство с таблом - говорит дуйте...

я дунул =) там чето показало... мне стало смешно, я ему говорю - теперь вы дуньте =) показало тоже самое... отдал честь и отдал документы.

[pulse]

ответь на два простых вопроса :

1. каким актом не предусмотрен визир?

А каким актом он предусмотрен?

Суд требовал от видповидача, т.е. Міністерства внутрішніх справ України, предъявить прийнятый нормативно-правовой акт, которым предусмотрено использование визира министерством. Они его предъявить не смогли, так как его не существует, значит согласно п. 21 ч.1 ст.11 Закона Украины "Про милицию" они использовать ВИЗИР не имеют права. Ни в каком виде. Вот и все, предельно просто.

Змінено 5 квітня, 2010 користувачем pulse

[LЁLIK]

2. на место преступления приехала СОГ в составе которой есть эксперт. у эксперта бытовая камера. Каким актом она разрешена (или запрещена) к использованию для фото и видеофиксации места преступления и первичного опроса свидетелей а также проведения осмотра места преступления

Если приезжает СОГ, то преступление явно носит уголовный характер. Принципы сбора доказательств в уголовной и административном праве разительно отличаются - факт. В уголовном праве не силен, спорить не буду. Практику в райотделе прогуливал)))

А каким актом он предусмотрен?

Вот именно это я тоже пытаюсь узнать? есть хотя-бы приказ министерства? и кем подписан?

[Стрелок]

ответь на два простых вопроса :

1. каким актом не предусмотрен визир?

А каким актом он предусмотрен?

Суд требовал от видповидача, т.е. Міністерства внутрішніх справ України, предъявить прийнятый нормативно-правовой акт, которым предусмотрено использование визира министерством. Они его предъявить не смогли, так как его не существует, значит согласно п. 21 ч.1 ст.11 Закона Украины "Про милицию" они использовать ВИЗИР не имеют права. Ни в каком виде. Вот и все, предельно просто.

да бог с ним с визиром. я тебе прошу - назови мне правовой акт в котором был бы указан перечень того чем можно пользоваться. не сложно ведь правда? если ты утверждаешь что на визир такого акта нет - приведи акт на оборудование допущенное. просто предельно.

[Стрелок]

2. на место преступления приехала СОГ в составе которой есть эксперт. у эксперта бытовая камера. Каким актом она разрешена (или запрещена) к использованию для фото и видеофиксации места преступления и первичного опроса свидетелей а также проведения осмотра места преступления

Если приезжает СОГ, то преступление явно носит уголовный характер. Принципы сбора доказательств в уголовной и административном праве разительно отличаются - факт. В уголовном праве не силен, спорить не буду. Практику в райотделе прогуливал)))

А каким актом он предусмотрен?

Вот именно это я тоже пытаюсь узнать? есть хотя-бы приказ министерства? и кем подписан?

да ты и в административном то не очень честно говоря

ты сам сказал - применение оборудование регламентируется законом Украины "О милиции" а там я не помню разделения на уголовное и административное право. забавно правда? а раз нет разделение то регламент использования оборудования одинаков. а раз так - то почему СОГ может использовать бытовую камеру для сбора доказательств (поверь мне - в уголовном праве рамки сбора доказательной базы гораздо уже чем в административном) а ГАИ нет? несложный вопрос правда?

теперь по поводу нормативно-правовых актов. что ты вкладываешь в это понятие? это по твоему что? закон, приказ по МВД, приказ по подразделению? что? и есдли не трудно - ответь на вышеуказанный вопрос - каким актом утверждён пресловутый перечень в котором так кстати нет визира. тоже не сложно для специалиста. правда?

кстати приезд СОГ не всегда означает уголовоное преступление. и на админправонарушения тоже бывает выезжают и на самоубийства и на естественную смерть. так что..... и даже на ДТП выезжают со смертельным исходом (объяснять что не все ДТП автоматически дают повод для возбуждения УД я думиаю нет смысла? или есть?)