ВОПРОСЫ по обжалованию постановлений / действий ГАИ

[mich_ya]

... Сказали зайти через 10 дней. Буду ждать дальше. Спрашивал - а вдруг он у вас завтра появится, выпишете постанову без меня и 10 дней на обжалование и 15 на оплату пойдут, а я даже знать не буду.

...10 дней считается с момента выписки постановления, а через 15 дней - идет удвоение платежа.

Если протокол выписан, а постановление не выписано - то ждем постановление, если выписано постановление - то время пошло...

[docstat]

10 дней считается с момента выписки постановления, а через 15 дней - идет удвоение платежа.

Если протокол выписан, а постановление не выписано - то ждем постановление, если выписано постановление - то время пошло..

это ясно.

[Матроскин]

Предлагаю в данной теме вылаживать иски (позови) в суд, которые помогли избежать выплаты штрафа ГАИ или более того... получить с ГАИ денег

К ниже перечисленным документам, хотел бы посоветовать, чтобы в протоколе НАД 2-мя строками для Ваших объяснений, где ИДПС просит Вас поставить подпись писали "не ознакомлен", т.к. там очень хитро написано, чем гаишники и пользуются, говоря что мол это подпись что вы ознакомлены с рассмотрением дела на месте, хотя это подпись о том что Вам объяснили Ваши права ст.268 КУпАП (которые практически никогда не объясняются)

Стаття 268. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Гр-ну(ці)_______________________роз'яснено його (її) права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться "__"_____20__року о __год__хв. в __________.Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи не ознайомлен .Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення С данным протоколом не согласен, т.к. шел в плотном потоке машин, что не позволяет прибором (Искра, Беркут и т.п.) определить что это моя скорость. На спидометре показания были 60 км/ч. Сведетелей Ваню Сидорова, Катю Петрову в протокол не вписали. (Или... Свидетели со стороны ИДПС отсутствуют) Мои права не разъяснили.

Змінено 5 листопада, 2010 користувачем Матроскин

[Матроскин]

Мой позов, который помог лично мне

До _________ міськрайонного суду ______області

м. _________________________, вул. _______, ___

Позивач: ________________________________

_______________ область, м. ________

вул. ___________ буд. ____, кв. ______

Відповідач:Управління Державної Автомобільної

Інспекції Міністерства внутрішніх

справ України у ____________ області

________ вул. ______________, №_____

м._________________________________

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення __№_______ від __.__.2010 року

__ серпня 2010 року, я, ___________, керував автомобілем Daewoo Lanos номерний знак ___________ по трасі Улянівка – Миколаїв у населеному пункті с. Благодатне, мене було зупинено особою у формі інспектора ДПС (надалі – співробітник ДПС), який знаходився з іншою сторони дороги і йшов в зустрічному напрямку. Крім мене в автомобілі знаходилася громадянка України __________________, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні та уважно слідкувала за дорогою та відповідними дорожніми знаками.

Виконавши вимогу співробітника ДПС я зупинився, при цьому, на незрозумілу вимогу співробітника ДПС крім мене зупинився автомобіль біла Toyota Camri з російськими номерами, котрий їхав попереду мене, і позаду мене автомобіль ВАЗ-2103, але співробітник ДПС підійшов до мого автомобіля і звинуватив мене в нібито порушенні швидкісного режиму (перевищення швидкості). Співробітник ДПС попросив надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль і після отримання від мене документів, сказав пройти з ним і пішов разом з моїми документами до свого автомобіля, який знаходився з іншої сторони дороги на серединні крутого спуску .

Мені був показаний прилад для вимірювання швидкості на якому було зафіксовано швидкість руху невідомого автомобіля 85 км/год. Показана на приладі швидкість (85 км/год) не може бути швидкістю з якою рухався мій автомобіль, т.к. при в’їзді в населений пункт с. Благодатне мене обігнав автомобіль Toyota Camri з російськими номерами і я звернув увагу на спідометр свого автомобіля, який показував 75 км/год, з якою і їхав далі доки мене не зупинив співробітник ДПС.

В автомобілі Відповідачем було складено та надано мені для ознайомлення Протокол про адміністративне правопорушення. Одразу після цього Інспектором ДПС _____________________________ було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія __№_______ від __.__.2010р. (надалі – Постанова серія __№_______ від __.__.2010р.), в якій зазначається, що керуючи автомобілем Daewoo Lanos номерний знак _________ у населеному пункті с. Благодатне (не вказавши яким дорожнім знаком відмічено населений пункт) я перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 85 км/год.

Постановою серія __№______ від __.__.2010р. мене було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень 00 коп.).

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а Постанову __№______ від __.__.2010р. такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням моїх прав та чинного законодавства, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наведених нижче підстав:

- протоколі про адміністративне правопорушення серія ___№______ та постанові __№______ відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль Toyota Camri з російськими номерами. На мої пояснення інспектор нічого не відповів, забрав мої документи і прослідував в службовий автомобіль для оформлення протоколу. Інспектор не пред'явив мені не одного доказу відносно мого нібито порушення і не вислухав мої пояснення. Співробітник ДАІ повністю проігнорував мої пояснення, чим не виконав норму передбачену ст.245 і ст.251 КУпАП, а саме всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин в справі про адміністративне правопорушення;

- в ст. 251 КУпАП України вказано:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Радар «Беркут» №________ зазначений у Постанові __№______ від __.__.2010р і Протоколі про адміністративне правопорушення серія ___№______ не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а значить свідчення цього технічного засобу не можуть бути прийняти як доказ, як це вимагає ст.251 КУпАП України. Також не було свідків порушення, що зазначено в Протоколі про адміністративне правопорушення серія ___№______ .

- Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється - внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

- окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.

За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституцій України, ст. ст. 18, 49, 50, 51, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, стст.287, 288 КУпАП України,

ПРОШУ:

1. На підставі ст.288 КУпАП України звільнити мене від сплати судового збору.

2. Визнати постанову __№______ від __.__.2010 р. про адміністративне правопорушення протиправну та скасувати її, а провадження по справі закрити.

3. Визвати в якості свідка __________________, що проживає за адресою ____, м. ______________, вул. _______буд. __, кв. __;

„____”__________ 20__р.

(Підпис)

Додатки:

- копія позовного заявления

- копія протоколу серії ___№_______

- копія постанови серії __№_______

- копія паспорта серії __№________

Змінено 5 листопада, 2010 користувачем Матроскин

[Матроскин]

Этим позовом помог товарищу

_______________________ міськрайонний суд

________________________________ області

Позивач:: _____________________________

________ область, м. ___________

вул. ______ буд. __

Відповідач:Управління Державної Автомобільної

Інспекції Міністерства внутрішніх

справ України у __________ області

_____вул. __________________, №__

м._________

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання постанови __№______ від __.__.2010 року

про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування

__ місяця 2010 року, я, __________, керував автомобілем ________ номерний знак ___________ по автодорозі ___ на __ км, мене було зупинено інспектором ДПС взводу супроводження ______________ (надалі – співробітник ДПС), який знаходився з іншою сторони дороги і йшов в зустрічному напрямку. Крім мене в автомобілі знаходилися громадянин України _________, який сидів на передньому пасажирському сидінні та уважно слідкував за дорогою та відповідними дорожніми знаками, а також ___________, які сиділи на задньому пасажирському сидінні.

Виконавши вимогу співробітника ДПС я зупинився, співробітник ДПС підійшов до мого автомобіля і попросив надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль і після отримання від мене документів, сказав пройти з ним і пішов разом з моїми документами до свого автомобіля, який знаходився з іншої сторони дороги на серединні спуску.

Коли я підійшов до автомобіля ДПС і запитав про причину зупинки, співробітник ДПС звинуватив мене в нібито порушенні швидкісного режиму (перевищення швидкості) і достав через бокове скло з заднього пасажирського сидіння свого автомобіля прилад для вимірювання швидкості на якому було зафіксовано швидкість руху невідомого автомобіля - 75 км/год. Показана на приладі швидкість (75 км/год) не може бути швидкістю з якою рухався мій автомобіль, т.к. при проїзді повз тимчасовий знак 1.37 (Дорожні роботи) зі знаком 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год), я звернув увагу на спідометр свого автомобіля, який показував 60 км/год, а коли наближався до людей, які прибирали на узбіччі дороги сміття, скинув швидкість до 50 км/год, а через 300 м мене було зупинено співробітником ДПС. На моє запитання як можна визначити, що зафіксована швидкість на приладі належить мені співробітник ДПС сказав що там є час вимірювання, а коли я спитав яке там показання, співробітник в грубій формі відповів: «Вчерашнее…А будешь много умничать, выпишу максимальный штраф - в триста сорок гривен», і так час вимірювання мені не показав. Ці факти може довести свідок ______________, який в той момент знаходився поруч.

На автомобілі ДПС співробітником ДПС було складено та надано мені для ознайомлення Протокол про адміністративне правопорушення серія __№______ від __.__.2010 р. На прохання внести до протоколу моїх свідків мені було відмовлено, мотивуючи що свідки зацікавлені в моєї справі. Одразу після цього, не зважаючи на моє клопотання про розгляд справи в судді по місцю проживання, Інспектором ДПС Бритак Олегом Степановичем було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія __№______ від __.__.2010р. (надалі – Постанова серія __№______ від __.__.2010р..), в якій зазначається, що керуючи автомобілем _____ номерний знак ______ на __ км автодороги ___ я перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год.

Постановою серія __№______ від __.__.2010р. мене було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а Постанову __№______ від __.__.2010р. такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням моїх прав та чинного законодавства, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наведених нижче підстав:

- в протоколі серія __№______ від __.__.2010 р та постанові серія __№______ від __.__.2010р. відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки прилад для вимірювання швидкості на якому було зафіксовано швидкість руху невідомого автомобіля - 75 км/год, але не показано час вимірювання. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля. На мої пояснення інспектор нічого не відповів, забрав мої документи і прослідував в службовий автомобіль для оформлення протоколу. Інспектор не пред'явив мені не одного доказу відносно мого нібито порушення і проігнорував мої пояснення, чим не виконав норму передбачену ст.245 і ст.251 КУпАП, а саме всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин в справі про адміністративне правопорушення;

- відповідно до змісту постанови та протоколу (посилання на прилад Іскра), в ст. 251 КУпАП вказано:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Радар «Іскра 1» №______ зазначений у Постанові __№______ від __.__.2010р і Протоколі про адміністративне правопорушення серія __№______ не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону і свідчення цього технічного засобу не можуть бути прийняти як доказ, як це вимагає ст.251 КУпАП. Також не було свідків порушення, що зазначено в Протоколі про адміністративне правопорушення серія __№______.

- під час розгляду адміністративної справи на місці, мені не роз’яснили моїх прав, не надали можливість підготовки до її розгляду та позбавили права на отримання правової допомоги, не надали можливості зазначити свідків, що перебували в моєму автомобілі, мотивуючи що свідок зацікавлений в моєї справі, - що порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.

При спілкуванні інспектор ДПС грубо поводився чим порушив п. 2.3. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (Затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111), який говорить про те, що працівники ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, бути дисциплінованими та пильними бути ввічливими і тактовними у спілкуванні з громадянами.

За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

Відповідно до ч.3 ст.288 КпАП України. П.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом власних повноважень щодо оскарження його рішень, дії чи бездіяльності.

Згідно ст.19 КАС України адміністративні спори з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування) позивача.

Згідно ст.99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55 Конституцій України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст.6, 10, 17,18, 49, 50, 51, 102, 104, 162 КАС України,

ПРОШУ:

1. На підставі ст.288 КУпАП України звільнити мене від сплати судового збору.

2. Визнати постанову __№______ від __.__.2010 р. про адміністративне правопорушення протиправну та скасувати її, а провадження по справі закрити.

3. Визвати в якості свідка ________, що проживає за адресою індекс, м. _____, вул. ____ буд.__ , кв. __;

Додатки:

- копія позовної заяви

- копія протоколу серії __№______

- копія постанови серії __№______

- копія паспорта серії __№_______

- копія посвідчення водія _________

- копія свідоцтва про реєстрацію _________

Змінено 5 листопада, 2010 користувачем Матроскин

[jason_ua]

Молодець, беру на замітку!

[Mihaluch]

а подібного позову за -"знак"

-дорожню розмітку

нема ні вкого?

Змінено 5 листопада, 2010 користувачем Mihaluch

[koscheev]

Амур-Нижньодніпровському районному

суду м. Дніпропетровська

49083, м. Дніпропетровськ,

вул. Новоселівська, 9

Позивач: _______________

Відповідач: Інспектор Державної патрульної служби БДПС ВДАЇ

м. Дніпропетровська

молодший сержант міліції

Гезь Роман Сергійович

49000, м. Дніпропетровськ,

Троїцька площа, 2А,

тел. 744-86-23 (чергова частина)

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення

незаконною та її скасування

24.03.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Гезь Романом Сергійовичем (далі - Відповідач) щодо мене, _________________________, був складений Протокол серії СА 121345 про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) та винесена Постанова серії АН № 617968 в справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 430 (чотириста тридцяти) гривень штрафу. Згідно Протоколу та Постанови я проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи не зменшивши швидкість, не зупинився не надав дороги пішоходам, та не мав при собі договір страхування цивільно-правової відповідальності.

З зазначеною постановою я не згодний, вважаю її незаконною та такою, що підлягає безумовному скасуванню виходячи з наступного.

24.03.2010 р. я керуючи транспортним засобом ДЕУ Ланос, державний номер АЕ 8648 СІ близько 21 год. 15 хв. рухався по вул. Донецьке шосе в бік вул. Березинська в м. Дніпропетровськ. Проїхавши нерегульований пішохідний перехід був зупинений Відповідачем. Причиною такої зупинки Відповідач зазначив те, що я нібито не пропустив пішохода, що знаходився на цьому нерегульованому пішохідному переході.

Відповідач спитав в мене документи для перевірки. Я надав йому наступні документи: посвідчення водія, талон до посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, медичну довідку, довіреність на керування авто, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Взявши з собою документи Відповідач направився до свого патрульного авто не спитавши від мене жодних пояснень та згоди на вилучення документів.

Приблизно через 10 хвилин Відповідач повернувся до мого авто вже із майже повністю заповненими бланками Протоколу та Постанови.

Мої зауваження щодо незаконності дій Відповідача стосовно одночасного складання Протоколу та винесення Постанови, а також клопотання щодо необхідності скористатися юридичною допомогою були залишені Відповідачем поза увагою.

В Протоколі та Постанові вже були внесені дані про мене, а також зазначено, що я проїхав нерегульований пішохідний перехід на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, не надавши дороги пішоходам.

Відповідно до п. 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила) водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Я звернув увагу Відповідача, що на пішохідному переході під час мого проїзду були відсутні пішоходи, а також на те, що виходячи з формулювання порушення у Протоколі сам Відповідач не може з впевненістю визначити один був пішохід чи декілька на нерегульованому пішохідному переході. На таке зауваження Відповідач почав шукати серед людей, що проходили повз нас, «свідків» вчиненого мною порушення.

Зупинивши двох чоловіків: Тимошенко М.П. та Хачатря А.Л., та не пояснивши їм їх роль, Відповідач почав заносити їх прізвище, ім’я та по-батькові у Протокол.

Я заперечив цьому, зауваживши, що відповідно до законодавства свідком може бути лише та особа, що вочевидь бачила подію правопорушення. Оскільки чоловіки-«свідки» були знайдені вже після зупинення мого авто, то фактично не могли вочевидь бачити порушення та підтвердити: чи були пішоходи на пішохідному переході чи ні під час мого руху по ньому. «Свідки» - Тимошенко М.П. та Хачатря А.Л. погодилися з моїми доводами та відмовилися надалі приймати участь у складанні Протоколу.

Отже належних доказів вчиненого правопорушення Відповідач надати не зміг.

Відповідач, зрозумівши, що довести те, що я нібито не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході він не зможе, почав шукати інше правопорушення в моїх діях оскільки вже заповнив Протокол та Постанову.

Відповідач спитав вдруге мої документи на перевірку та попросив надати йому «страховку».

На таку вимогу мною був наданий Поліс № ВС/5581818 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.07.2009 (тип договору 1), дійсний до 06.07.2010 року включно. Про це зазначено у моїх поясненнях до Протоколу.

Однак Відповідач відмовився брати наданий мною Поліс до уваги, зазначивши, що це не є «страховкою» щодо мене.

Зробивши такий висновок Відповідач дописав у Протоколі та Постанові: «… та не мав при собі договор страхування цивільно-правової відповідальності». До Протоколу Відповідач додав запис щодо статті КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за це правопорушення – ч. 1 ст. 126 КУпАП. В Постанові Відповідач вказав, що я притягаюся до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 430,00 грн.

Вважаю такий висновок Відповідача щодо договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству виходячи з наступного.

Підпунктом ґ п. 2.1. Правил встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.4. статті 1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що особи, відповідальність яких застрахована, - це визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до договорів І типу віднесені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що укладаються на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Отже згідно наведених приписів чинного законодавства я не порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху, мав при собі всі передбачені правилами документи та надавав їх для перевірки Відповідачу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вважаю, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, адже недоведений належним чином сам факт ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах та відсутності у мене полісу (сертифікату) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також моя вина, тобто в моїх діях не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП. А це, згідно ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Звертаю увагу суду й на те, що Відповідач при складанні Протоколу та винесенні Постанови не дотримувався положень КУпАП, чим, в свою чергу, суттєво порушив мої права.

Так, на бланку протоколу вже заздалегідь був надрукований текст: «Гр-ну(ці) роз’яснено його (її) права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП». Отже замість того, щоб згідно вимог ст. 256 КУпАП мені при складанні протоколу були роз’яснені мої права та обов’язки, Відповідач просто нібито повідомив мене де саме я потім, згодом можу ознайомитися зі своїми правами. Але я не маю при собі всіх кодексів, законів та Конституції, не вожу їх із собою. Отже на момент складання протоколу я не міг знати напам’ять змісту ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в той час як обов’язок мені роз’яснити мої права згідно ст. 279 КУпАП покладається на посадових осіб, що складають протоколи та розглядають справи про адміністративні правопорушення. Через таку позицію Відповідача під час складання протоколу та винесення постанови я була позбавлена можливості, наприклад, скористатися юридичною допомогою адвоката, подати докази, заявити клопотання тощо.

Свої заперечення щодо притягнення мене до відповідальності я виклав в поясненнях до Протоколу.

Відповідач одночасно зі складанням Протоколу почав розглядати справу про адміністративне правопорушення та заповнювати бланк Постанови, не давши мені навіть можливості уважно прочитати протокол та просто підготуватися до такого розгляду. Всі мої зауваження, клопотання були проігноровані та залишені без розгляду.

Також, Відповідачем були порушені положення ст. 283 КУпАП, а саме в постанові про притягнення мене до відповідальності відсутня вказівка про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол складається щодо одного правопорушення. Натомість Відповідачем в одному протоколі було зафіксовано вчинення двох правопорушень за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Я стверджую, що ані це правопорушення, яке намагається на мене «почепити» Відповідач, ані будь яке інше я не скоював. Впевнений, що доказів про зворотне надано не може бути.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови, приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Враховуючи це останнім днем для оскарження Постанови є 06.04.2010 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 62, 124 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 17, 18, 71, 86, 158, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПРОШУ:

1. Адміністративний позов ___________________ до інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Гезь Романа Сергійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування задовольнити в повному обсязі.

2. Постанову серії АН № 617968 від 24.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ___________________________ адміністративного стягнення у вигляді 430 гривень штрафу за ст. 126 ч. 1 КУпАП за порушення вимог пп. ґ п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Гезь Романом Сергійовичем - визнати незаконною та скасувати.

Додатки:

1. Квитанція про сплату державного мита.

2. Копії заяв згідно кількості учасників процесу.

3. Копія протоколу серії СА 121345 від 24.03.2010 року, складеного відносно Кощеєва В.М.

4. Копія пояснень _______________. до протоколу серії СА 121345 від 24.03.2010 року.

5. Копія постанови серії АН № 617968 від 24.03.2010 року, винесеної відносно _____________

6. Копія Полісу № ВС/5581818 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.07.2009 (тип договору 1).

«_____» квітня 2010 року _______________________ В_________

[Radik]

Если выиграю суд, то и свой сюда выложу...

[Лехен]

Тема будет жить если одновременно с исками будут выкладываться текст постановлений по данному иску (дабы анализировать чем руководствовался судья при вынесении решения). Иначе становится неинтересно поскольку болванок исков в инете немерено.

Иск но решения себе не оставил.

Одно но не писать "визнати недійсною", копий документов надо больше.

До Київського районного суду м. Харкова

м. Харків вул.. ___________

Позивач: _______________________

Відповідач:ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова

та автомобільно-технічної інспекції

ГУМВС України в Харківській обл.

Позовна заява

про визнання Постанови АХ № _______ по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року недійсною.

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

09.01.2010р. посадовою особою відповідача ІДПС БДПС м. Харкова ГУМВС України в Харківській обл. прапорщиком міліції ___________________________ щодо мене винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. 00 коп. (чотириста тридцять грн.. 00 коп)

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.

Під час проїзду мною перехрестя, з поворотом ліворуч, транспортних засобів, що рухалися в зустрічному напрямку не було. Між тим, п. 16.6 Правил дорожнього руху встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Враховуючи що транспортних засобів що рухалися у зустрічному напрямку не було то за таких умов обов’язку не відновлювати рух або його не подовжувати не існувало, а отже не існувало умов для застосування пункту 16.6. ПДР.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення та Постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та Постанові по справі про адміністративне порушення. Так, у протоколі та Постанові немає даних учасників дорожнього руху, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку та змусило їх змінити напрямок руху або швидкість. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. Характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків. У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків суперечить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Окрім наведеного, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ №169795 в графі «До протоколу додаються» зазначено серію та № Постанови по справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що співробітник ДАІ заздалегідь знав, що розгляд справи буде на місці нібито скоєного мною адміністративного правопорушення, та буде винесено Постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності чим порушено мої права передбачені ст.268 КУпАП в частині надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі.

Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи із спрощеним підходом , із значними процесуальними порушеннями.

З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.

До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.. 71 ч2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною Постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4, 6 КАС України, ст.ст.287, 288 КпАП України

ПРОШУ

1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;

2. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Додаток:

1. копія позовної заяви

2. копія протоколу серія АХ №_____ про адміністративні правопорушення від 09.01.2010 року на 1 аркуші.

3. копія Постанови серія АХ №________ по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року на 1 аркуші.

„____”__________ 2010р.

(Підпис)

Змінено 5 листопада, 2010 користувачем Лехен

[Лехен]

...ПРОШУ:

1. Адміністративний позов ___________________ до інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Гезь Романа Сергійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування задовольнити в повному обсязі.

2. Постанову серії АН № 617968 від 24.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ___________________________ адміністративного стягнення у вигляді 430 гривень штрафу за ст. 126 ч. 1 КУпАП за порушення вимог пп. ґ п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Гезь Романом Сергійовичем - визнати незаконною та скасувати.

ничего не понятно речь вроде как об одном и том же

[Матроскин]

Тема будет жить если одновременно с исками будут выкладываться текст постановлений по данному иску (дабы анализировать чем руководствовался судья при вынесении решения). Иначе становится неинтересно поскольку болванок исков в инете немерено.

Поддерживаю... поэтому прикрепляю 2 из 3 листов постановы, т.к. в первом только "вода"

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити зображення.

Змінено 7 листопада, 2010 користувачем Матроскин

[UraGun]

Почти год сужусь за рядность на пустой трассе в шесть утра. Суд первой инстанции вынес отказ по иску не приняв во внимание ни одного из приведённых мной аргументов ни по фактам ни по процессуальному оформлению. Подал апелляцию, апелляционный отказался рассматривать вообще сославшись на заглушку в виде статьи КАС 171-2. Что делать дальше ? Обжаловать в ВАСУ ? Но действия апелляционного суда вроде как законны. В то же время решение инспектора незаконно и местный суд, вставший на его сторону допускает ошибку. Подскажите плиз кто знает. Если выхода из этой ситуации нет, то любое опротестовывание в судах админпостанов становится просто бесполезным. Местные судьи парятся в банях с местными гаевскими начальниками, сдерживающий фактор в виде возможности подачи апелляции упразднили. Что с правами человека на справедливый суд ?

Моё исковое заявление :

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

Постаннова админсуда :

Моя апелляция :

Ухвала апелляционного суда.

Есть кроме этого ещё аудиозапись отказа инспектора принимать ходатайство, куча заявлений о востановлении сроков, отказов первой инстанции по формальным причинам и т.д.

[pandora]

Вот здесь есть немного инфы -

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

[UraGun]

Вот составил касационную жалобу...

Если есть советы, соображения, буду признателен.

//---------------

(здесь была старая версия скарги, новую разместил дальше )

Змінено 11 листопада, 2010 користувачем UraGun

[docstat]

а это надо было писать обязательно:

2.На відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача 500 грн. (включено згідно ч.3.4 ст.105 КАП України)

3.На відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 4250 грн. (включено згідно ч3..4 ст.105 КАП України)

просто судья редко выносит решения в результате которых государству надо платить деньги. Без таких приписок - шансов больше на выигрыш дела. Мы не США живем - где все со всеми судятся за моральный ущерб.

Змінено 11 листопада, 2010 користувачем docstat

[UraGun]

а это надо было писать обязательно:

2.На відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача 500 грн. (включено згідно ч.3.4 ст.105 КАП України)

3.На відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 4250 грн. (включено згідно ч3..4 ст.105 КАП України)

просто судья редко выносит решения в результате которых государству надо платить деньги. Без таких приписок - шансов больше на выигрыш дела. Мы не США живем - где все со всеми судятся за моральный ущерб.

Материальные претензии специально внесены для того, чтобы инпекторы выносящие незаконные постановы чувствовали возможность реального наказания. Тогда они шеелят задницами, строчат объяснения, ещё больше давая нам фактов для судебной борьбы с ними. Деньги не цель. Деньги - инструмент.

Если просто требовать отмену, то геям от этого ни холодно ни горячо. не явлися и ладно, а водила бегай по судам, строчи иски. Нет уж. пусть тоже попотеют.

[rusan]

Дуже сумніваюся, що чогось можна буде добитись. Дай, Боже, щоб я помилявся.

[mich_ya]

Удалите пост.

Змінено 13 листопада, 2010 користувачем mich_ya

[docstat]

Материальные претензии специально внесены для того, чтобы инпекторы выносящие незаконные постановы чувствовали возможность реального наказания. Тогда они шеелят задницами, строчат объяснения, ещё больше давая нам фактов для судебной борьбы с ними. Деньги не цель. Деньги - инструмент.

идея абсолютно правильная - но как всегда, реализация в нашей стране, оставляет желать лучшего: государство себя в обиду не даст, а гаишники, судьи и деньги это все государственное.

Просто немного зная судебные дела - друг помощник судьи - сама фраза: выплаты денег из бюджета - вызывает невольное желание неудовлетворять иск. Даже если бы ты просто написал - прошу провести служебное расследование, по поводу правомерности составления на меня постановы, и виноватых наказать - и то шансов было бы больше (судье абсолютно без разницы что будет с гаишником, и очень волнует - чтобы суд высшей инстанции не спросил его - почему ты своими решениями бюджет страны опустошаешь), а так без вариантов - 4750 грн тебе платить ни кто не будет, а если условием не выплаты денег является твой проигрыш дела - тогда так тому и быть.

А в случае служебного расследования, при твоем выигрыше, менты должны были бы получить предписание - провести служебное расследование. Менту бы нервы тоже немного потрепали бы, а вдруг еще и догану получил бы, тогда вообще сказка: мент без премии и государству платить премию не надо.

Змінено 11 листопада, 2010 користувачем docstat

[UraGun]

а если условием не выплаты денег является твой проигрыш дела - тогда так тому и быть.

Вообще то у судьи есть право удовлетворять претензии частично, если ты забыл. А материальные претензии вписывать нужно. Без них - это игра в одни ворота. Никто гайца не тронет из начальства. Одно дельце делают. И эта их схема начальством же и покрывается. Стопуде. Тут ещё нет пояснений инспектора. Он там такого понаписал на 3 страницы. И справочку из автодорода приклеил, что дорога там чуть не европейская. Хотя после зимы все помнят что было с дорогами,а там реально полное г было. Так что сорри, чем жестче - тем лучше.

[UraGun]

UraGun, Попробуй подойти

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

Зачем ? Я разве просил платной помощи ? Или для посредников законы другие ?

Собственно борьба за выработку механимов противостояния распоясавшейся системе, а не за то, чтобы выкормить кого-то из юристов. Тырнэт мощное средство заработка, но и как средство утверждения законности он тоже катит. А слить свои заботы на кого-то за деньги я мог и дав на лапу попрошайке с жезлом. Не за "проще" боремся. Важен порядок. А его силами посредников не наведёшь. У них свои интересы и механизмы воздействия на чинуш - их заработок, в отличие от гражданской инициативы. Сорри.

Змінено 11 листопада, 2010 користувачем UraGun

[UraGun]

Дуже сумніваюся, що чогось можна буде добитись. Дай, Боже, щоб я помилявся.

Борітесь і поборете Сомнения в сторону, камратт

[Did_Panas]

IMHO – откажут. Мотивация будет следующая (хвантазирую) : «право на обжалование действий органов гос власти у вас никто не отбирал - вон в первой инстанции после обжалования отказали. В ст. 55 КУ не указано, что у вас есть право обжаловать действия органов гос власти в апелляционном и кассационном порядке… И вообще, воспользуются статьями КАСУ, как специальной нормой и откажут. Наши суды зачастую игнорируют тот факт, что нормы Конституции имеют прямое действие, к сожалению.

Как по мне, то вся проблема вот в чём. В той же Конституции закреплён такой принцип вот судопроизводства

«забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом»

Четыре слова… которые сведут все попытки найти справделивость к фразе "с властью судиться, что против ветру мочиться…"

P.S. Удачи тебе в твоём безнадёжном деле.

[UraGun]

P.S. Удачи тебе в твоём безнадёжном деле.

Да ладно жути нагонять. По существу чето можешь залепить ?

Владеешь ведь вопросом, давай попробуем, чо с нас, убудет ?