ВОПРОСЫ по обжалованию постановлений / действий ГАИ

[Norflox]

4. Зупинивший мене працівник ДАІ також порушив наказ МВС України від 27 березня 2009 року № 111, у частині 15.2., а саме подав мені сигнал про зупинку транспортного засобу не з тротуару (обочини), а безпосередньо стоячи на смузі руху мого автомобіля, чим створив мені перешкоду для руху.

Здесь точно все правильно??? Особенно с №111 и частью 15.2 ??? Может таки 14.2 ???

Змінено 3 липня, 2012 користувачем Norflox

[jons2010]

на щет 111 и пункта 15.2 сори всетаки вы правы 14.2

[serg82]

ПАМЯТКИ ВОДИТЕЛЮ И ДР.обновление от 4.08.12

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

Обновлена только нормативно-правовая база.В следующем обновлении внесу изменения и в памятку А4.

Змінено 4 серпня, 2012 користувачем serg82

[anchor1983]

05.08 еду вечером по трассе Киев-Ковель неспеша 90-100км/ч. Проехал Коростень и меня тормозят

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

на посту ДПС.

Инспектор сразу мне о превышении - "знак 50, а у вас скорость 83". И тыкает свой Беркут с временем. Если честно, то скорость моя, время мое. С этим все верно.

Опыта общения с ГАИ у меня мало (до этого только в Киеве за стоянку в неположенном месте мимо проходящий гаец морали почитал и отпустил), поэтому сейчас особо не сопротивлялся. В машине и жена и ребенок. Отдал права. Договорится сразу не успел просто, когда я подошел на пост, тот уже начал писать протокол. В общем протокол и постановка на 255 грн у меня на руках. Протокол подписал, но указал, что доказательств с фото и видео моего авто не было предъявлено.

Перед постом только знак 1.23.4 "прилегание второстепенной дороги" и под ним знак 3.29 (ограничение 50). Когда отъехал, то до меня дошло, что это было на трассе. А на трассе вместе со знаком 50, должен быть еще знак 1.37 "Дорожные работы". П. 12.10 говорит о том, что дополнительные ограничения скорости движения могут быть установлены исключительно в случае проведения дорожных работ вместе с предупредительным знаком 1.37. В случае когда дорожные знаки ограничения движения установлены без проведения дорожных работ или оставлены после их завершения, водитель не может быть привлечен к ответственности согласно с законодательством за превышение установленных ограничений скорости движения.

Кто тут прав?

На что лучше ссылаться в иске? На то, что скорость измеряли Беркутом (без фото и видео) или на то, что знак 50 установлен без знака "дорожные работы" да еще вне населенного пункта?

Вчера поздно вернулся в Киев. Вот теперь и думаю. В принципе иск в суд практически уже написал.

Могу ли я обратится в районный суд по месту жительства, а не прописки?

Прошло уже 9 дней, как-то сейчас можно узнать пошел в ход протокол или нет? Может и судится нет смысла.

А может оплатить и забыть?

Змінено 13 серпня, 2012 користувачем anchor1983

[catkiev]

недавно были изменения в правила. точно не вспомню - но теперь могут тыкать где хотят.

[WAC47]

недавно были изменения в правила. точно не вспомню - но теперь могут тыкать где хотят.

С 1 августа уже действуют. Не совсем где хотят, должны присутствовать другие знаки, указывающие на причину ограничения. Знак станционарного поста ГАИ теперь является таким знаком. Так что увы, скорей всего опротестовать не получится. Разве что знаки 70 и 50 стояли, а знака ДАІ не было.

Вот обновленный 12.10

12.10. Додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.

При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 ( 306а-2001-п ) обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 ( 306а-2001-п ) встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

12.10-1. Обмеження дозволеної швидкості руху (дорожні знаки 3.29 та/або 3.31 ( 306а-2001-п ) на жовтому фоні) вводяться тимчасово виключно:

а) у місцях виконання дорожніх робіт;

б) у місцях проведення масових або спеціальних заходів;

в) у випадках, пов’язаних із стихійними (погодними) явищами.

12.10-2. Обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно:

а) на небезпечних ділянках доріг та вулиць (небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо);

б) у місцях розміщення наземних нерегульованих пішохідних переходів;

в) у місцях розташування стаціонарних постів Державтоінспекції;

г) на ділянках доріг (вулиць), прилеглих до території дошкільних та загальноосвітніх навчальних акладів, дитячих оздоровчих таборів.

Змінено 13 серпня, 2012 користувачем UR6LAD

[anchor1983]

Ну а стоит ли бить на то, что был предъявлен только Беркут без фото и видео?

На таких постах есть камеры? Данные куда-то передаются?

Есть ли смысл писать, что ехал 50-60 например?

[WAC47]

Возможно да. Я не силён в вопросе доказательной базы превышения скорости, может другие подскажут.

[yarik&sens]

Знаю ету дорогу хорошо! Там знак етот сначала 70потом 50 стоит уже полтора года точно! И не по тому что там ремонтные работы,а что там пост гаи стоит,и перекресток на котором такие аварии каждый месяц что ппц.

[arkur]

Есть ли смысл писат

Есть,т.к доков нарушения кроме фена нет,то так и пишешь,янея,скорость не моя,мусор показания фена в суд не притащит. А,в законе чёрным по белому, фото-видео фиксация. Презумпцию невиновности ни кто не отменял,хай сначала докажут,что ты нарушил. Тупо идёшь в несознанку.

[anchor1983]

Есть ли смысл писат

Есть,т.к доков нарушения кроме фена нет,то так и пишешь,янея,скорость не моя,мусор показания фена в суд не притащит. А,в законе чёрным по белому, фото-видео фиксация. Презумпцию невиновности ни кто не отменял,хай сначала докажут,что ты нарушил. Тупо идёшь в несознанку.

а скажем если я сейчас буду обжаловать, но потом мне откажут, то придется двойной штраф оплачивать, так как 10тидневный срок уже пройдет?

[Vitalliy]

Презумпцию невиновности ни кто не отменял,хай сначала докажут,что ты нарушил.

Артем, не путай людей, при привлечении к административной ответственности принципа презумпции невиновности нет. Я уже где-то по форуму отписывался об этом.

[WAC47]

а скажем если я сейчас буду обжаловать, но потом мне откажут, то придется двойной штраф оплачивать, так как 10тидневный срок уже пройдет?

Не придётся. Решение об удвоении суммы штрафа принимается исполнительной службой после ряда формальных процедур. Никакого автоматического удвоения нет.

[arkur]

административной ответственности принципа презумпции невиновности нет.

,фигасе!!! Твоему авторитетному слову верю,но естество всеми точками фибры-Против! Эт,шо терь кажный кто носить форму может меня иметь туда куда ему тока захочется?

Не,ну как так,А? Если нет нужды доказывать вину водилы,мож автивку выставить на продажу?

Вет,а какое противоядие?

[arkur]

скажем если я сейчас буду обжаловать

С момента принятие заявы к рассмотрению в суде,всё производство по выполнению наказания приостанавливается на срок его судопроизводства. По моему так,если шо Ветал поправит.

[Vitalliy]

,фигасе!!! Твоему авторитетному слову верю,но естество всеми точками фибры-Против! Эт,шо терь кажный кто носить форму может меня иметь туда куда ему тока захочется?

Не,ну как так,А? Если нет нужды доказывать вину водилы,мож автивку выставить на продажу?

Вет,а какое противоядие?

Чуть не так. никто не говорит что водитель на дороге терпила. Никто требований гаишника или другого лица привлекающего к админответственности доказать вину не отменял Просто презумпция невиновности больше относится к уголовному процесу и касается ст. 62 Конституции:

Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Ч.2 ст.2 УК Украины: "2. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду".

КоАПом это не предусмотрено.

Смотри, например, КоАП РФ

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ну и кто пошел дальше?

Я тебя просто поправил, потому что раз человек которого я представлял в суде вылез с этой презумпцией из-за чего несмотря на мои попытки отмазать его неграмотность был "бит ногами" судьей и адвокатом с той стороны чисто на правовом моменте. Ну так, поиздевались и отрвались юристы, было неприятно.

Кстати, в решении о признанни не конституцинной ст 14-1 КоАП Украины, судьи КС тоже обошли стороной вопрос наличия презумпции невиновности в административном процессе. Часть под спойлером, интересно - почитай.

4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 141, частини шостої статті 258 Кодексу.

4.2. Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).

Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. У контексті питання, що розглядається, Конституційний Суд України враховує положення статей 9, 33, 248, 268 Кодексу. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку). Статтею 268 Кодексу встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

[arkur]

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу).

Улыбнуло,не ваще наша главная книжка умно написанна,НО...Закон,что дышло...

[Vitalliy]

Артем, ну как есть

[arkur]

Артем, ну как есть

Если бы оно так было(а оно должно так быть!),не приходилось бы нам с собой законы возить и в исках их тлумачить,шоб суду легше было. Знаешь,что суд во всем справедливо разберётся и подписывай себе направо налево протоколы,а судмашина сама за тебя всё сделает.

От бы житуха настала.

[Vitalliy]

Артем дело в восприятии, человек сам говорит, что нарушил, понимает это, знаки стоят сто лет, изменения в правила действуют. Чего ловчить? Попался - плати.

С другой стороны гаишники... Да внормальной стране гикто не будт обжаловать действия гаишника поймавшего на фару потому что нет фотографии. Его слово является само по себе доказательством. Но это возможно в том случае когда они не работают на карман, нет плана по взяткам. В Англии чтобы установить спидкамеру на дороге нужно чтобы на этом участке произошло 4 ДТП или например одно, но с 4-мя жертвами. При этом о камерах висят знаки, они висят в ящиках оранжевого цвета, их расположение опубликовано в СМИ и есть в интернете.

А у нас.... Вот потому и ловчим, доказываем, изворачиваемся....

[arkur]

Вот потому и ловчим, доказываем, изворачиваемся....

А,я за шо. Человек,как бы и признаёт вину,но ...подумав,стало неохота расставаться с 255гр,вот он и интересуется,если есть возможность не платить,то почему бы ей и не воспользоваться.Не знание законов(в данном случае дополнений),не освобождает...,но попробовать то можно и есть не плохой шанс,правда не понятно чего он там в объясняловке написал.

Я,бы на трассе(месте) разобрался во всём,сразу бы написал ходотайство,ушёл полностью в несознанку(на этом этапе как правило геи и отстают,им тож ентот гемор ни к чему),но если бы понял,что придётся бегать по судам и тратить время(а оно самое дорогое),то молча бы заплатил бы штраф(взятки принципиально не даю) и нашёл бы этому философское оправдание для своей души .

Думаю ТС,усё ясно и можно закрываться.

[anchor1983]

Наблюдаю за вашей перепиской))

Спасибо за инфу.

Все таки решил попробовать оспорить. Время это самое дорогое, но опыт еще дороже.

Сегодня отправлю заказным.

В пояснении написал примерно так:

Вважаю, що оскаржуваною постановою ВТ1 220712 від 05.08.2012р.на мене неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважаю їїнезаконною на підставах: 1. Неправомірно складенийпротокол про адміністративне правопорушення

2. Пересувався у щільномутранспортному потоці зі швидкістю 60 км./год. Показники швидкості, встановленніприладом Беркут №065, не можуть вважатися доказом скоєння саме мноюправопорушення, оскільки неможливо встановити автентичність та належністьзафіксованої швидкості до мого автомобіля. Протокол складено з порушеннями ст.2.14 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах проадміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченнябезпеки дорожнього руху", а також ст. 251 КоАП.

3. Відповідач не надав менідокументів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державноїметрологічної атестації вимірювального приладу Беркут№065 , а також не бувобізнаний з характеристиками можливих похибок у вимірах. Таким чином замірибуло проведено з недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 ЗаконуУкраїни “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р.№113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі проадміністративне порушення;

4. Відповідачем у Протоколі іПостанові зазначено, що я порушив ч.1 ст.122 КУпАП. Правил дорожнього руху,затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. В даному пункті ПДРзазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється ізшвидкістю не більше 60 км/год, проте події відбувалися в зоні, де діють правила поза населених пунктів, іданої статті ПДР не стосуються. Окрім того ч.1 ст. 122 КУпАП встановлюєвідповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановленихобмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Тему не закрывайте (или прикройте на время чтобы не флудили здесь). Хочу потом написать о результате.

Змінено 14 серпня, 2012 користувачем anchor1983

[Vitalliy]

Ок, тему не прикрываю, будет флуд - скрою, почищу. Подождем результатов.

[TIGRA]

Это действительный текст иска? Если да, то лучше переписать.

4. Відповідачем у Протоколі іПостанові зазначено, що я порушив ч.1 ст.122 КУпАП. Правил дорожнього руху,затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306.

Не представляю, как можно нарушить "ч.1 ст.122 КУпАП".

[anchor1983]

Это действительный текст иска? Если да, то лучше переписать.

4. Відповідачем у Протоколі іПостанові зазначено, що я порушив ч.1 ст.122 КУпАП. Правил дорожнього руху,затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306.

Не представляю, как можно нарушить "ч.1 ст.122 КУпАП".

Сегодня уже отправил. Поезд ушел.

Да, это кусок реального текста. Не понял, ты просто говоришь, что лучше переписать, или подсказываешь более правильную формулировку? Я просто разницы между твоей и моей цитатой не заметил.

А в проколе действительно указана "підстава" ч.1 ст.122 КУпАП. А нарушил якобы пункты правил 12.4 и 8.1.

Уже понял, что нужно было написать:

..... зазначено, що я порушив п.12.4 та п.8.1 ПДР....

Змінено 14 серпня, 2012 користувачем anchor1983