ВОПРОСЫ по обжалованию постановлений / действий ГАИ

[serg82]

Памятки водителю (обновление от 25.02.2012)

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

[RomaRon]

Чего то не удается загрузить с самого файлообменника.... Кнопочка "спасибо не надо" не хотит нажиматся((( Зеркала нету? Спасибо.

[Sp@ce]

Имел неприятный инцидент с описанием приведенным в документе вложенном ниже

Найменування адміністративного суду, до якого

подається позовна заява Амур Нижньодніпровський районний суд

м. Дніпропетровська

---------------------------------------------------

49083, м. Дніпропетровськ,

вул. Новоселівська, 9

Ім'я (найменування) позивача, поштова адреса ******************

*****, м. Дніпропетровськ,

вул. **** буд. **, кв. ****

тел. **********

Найменування відповідача (суб’єкта владних повноважень), поштова адреса *************************

інспектор ДПС

Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька 2а

(056) 744–42–35

Третя особа ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області

Україна, 49000, м. Дніпропетровськ,

вул. Ширшова, 9

номер засобів зв’язку невідомий

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

** серпня 201* року о 21:30 я, *****************, керуючи автомобілем Хонда Цивік д/н *******, рухався по пр. Правда в бік Центру, проїхав перехрестя з вулицею Калинова, виконав подачу світлового повороту та зупинився за тролейбусною зупинкою, для посадки пасажира. Відстань від тролейбусної зупинки була більше 30 метрів, знаків що забороняють зупинку або стоянку поряд не було. Пасажир, який мене очікував швидко сів до мого авто та в продовж декількох секунд я зрушив з місця.

У автомобілі зі мною знаходилася моя мати *****************, яку разом з пасажиром ***************, я мав відвезти на залізничний вокзал Південний, які можуть підтвердити мої свідчення.

Через 100 метрів, я був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ який не представився. Він стояв на узбіччі, біля службового авто Опель д.н. авто ****, (нагрудній знак не розгледів у темряві) з цифровим приладом відеокамера невідомого мені виробника, що знаходився у нього в руці. Зупинивши мене, він показав мені прилад у руці, та повідомив що я зупинився у недозволенному місці, чим порушив вимоги п.15.9 е Правил дорожнього руху, а саме: зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Мною було зауважено, що я зупинився згідно з правилами дорожнього руху, що можуть підтвердити свідки, що скоріш за все з місця де він знаходився він не міг адекватно оцінити ситуацію. Разом з тим, моя заява про не винність була проігнорована. Інспектор попросив мене надати йому водійське посвідчення після чого забравши його рушив у бік автівки зі словами очікуйте протокол або йдіть зі мною до автівки.

Я повторно повідомив, що дуже поспішаю на потяг і не можу чекати та в загалі не винен, і бажаю зателефонувати адвокату для консультацій. На що інспектор мені відповів що це моє право та рушив з моїми документами до свого авто. Я за декілька хвилин пошуків виявів що не маю власного телефону бо забув його вдома, вирішив йти до автівки інспекторів. Та коли я вже збирався вийти зі свого авто до мене підійшов інший інспектор та не представившись спитав мене чому я не бажаю з ними спілкуватися, на що я відповів що мені нема про що з вами спілкуватися бо я не вважаю себе винним, на що він мені відповів що йде складати протокол. Саме цим інспектором ****************** (Відповідач), який не бачив дорожньої ситуації і складався протокол та виносилась постанова.

Після цього я разом з інспектором рушив до їхнього авто. У автівці я запитав у інспектора як вони встановлювали відстань мого авто до зупинки громадського транспорту, на що той відповів що там і так все було добре видно, та ще є запис на камеру.

Після чого інспектор склав та показав мені протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ ******* від **.08.1*р. та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №******* від **.08.1*р. яким на мене накладено штраф у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень та попрохав написати пояснення та підписати у необхідних місцях.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання юридичної допомоги, а також запізнення на потяг моїх пасажирів, інспектором було проігноровано. Більше того, Постанова була мною отримана, ще до того як я надав свої пояснення до протоколу, свідки які були у машині не опитувались, моє клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю отримання правової допомоги було проігноровано. Все це було мною викладено у пояснені до протоколу. В протоколі я розписався, що я ознайомлений з місцем та часом розгляду справи із зазначенням, що на момент ознайомлення Постанова вже була винесена і, в такий спосіб, моє право бути присутнім при розгляді справи було проігноровано.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративні правопорушення щодо мене мало місце порушення процесуальних та матеріальних норм.

1. Відповідно до ст. 245 КУпАП: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Стаття 251 цього ж кодексу передбачено, що «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач розглядав справу лише на підставі протоколу складеного ним щодо події якої він не бачив із слів свого напарника. Відеозапис мені не демонструвався, інспектором не проглядався, оскільки його напарник в цей час продовжував використовувати відеокамеру, моя вимого показати відео, підтвердити сертифікацію відеокамери була повністю проігнорована.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. № 111 передбачено, що:

19.1. Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

19.2. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

19.4. Інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції заноситься в графу 6 постової відомості (додаток 6).

Однак, Відповідач інформацію про використання технічного засобу до протоколу про адміністративні правопорушення не вніс, про сертифікацію приладу не повідомив, про внесення відеокамери до постової відомості повідомити відмовився в категоричній формі.

Чим в свою чергу ще додатково порушив вимоги наведеного наказу МВС: 27.6. Роз'яснення порушникові про неправомірність його дій необхідно давати доброзичливо, переконливо і зрозуміло, з посиланням на відповідні вимоги ПДР.

Однак, Відповідач аргументів не слухав, посилання на правила дорожнього руху ігнорував.

Крім того, він проігнорував моє клопотання про опитування свідків, які знаходились в авто із словами, що вони є вашими родичами, хоча КУпАП не передбачає заборони на дачу свідчень родичами та пасажирами авто та вони повинні комплексно оцінюватись разом з іншими матеріалами справи.

Таким чином, Відповідачем грубо порушено вимоги щодо повноти та об’єктивності розгляду справи, збирання доказової бази, необґрунтовано відкидались одні докази, ігнорувались порядок збирання, вивчення, оцінки інших доказів.

2. При притягненні до адміністративної відповідальності Відповідачем було грубо проігноровано мої права передбачені ст. 268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.»

Як раніше вказувалось Відповідач при розгляді справи та винесенні постанови мої показання не заслухував, свідків не залучав, в можливості відкласти розгляд справи для користування правовою допомогою та з інших причин відмовив.

Крім того, мені не було надано додатковий аркуш для викладення пояснень та запропоновано їх вмістити у три строчки, що є у бланку протоколу. Навіть це було запропоновано мені зробити вже після винесення постанови. Матеріали розглянуто без мене, оскільки працівник ДАІ повідомив, що він іде складати протокол, а не виносити постанову, проігнорувавши клопотання про відкладення розгляду, що є однозначним порушенням вимог ст.268 КУпАП.

3. Правил дорожнього руху мною не порушувалось, показання приладу «відеокамера», що були зафіксовані невідомим мені інспектором, мені не були пред’явлені, у протоколі данні про зйомку не зафіксовані, та не мають ніякого відношення до вимірювання відстані мого автомобіля до зупинки громадського транспорту.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції “З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху” до протоколу, складаного з використанням технічних приладів долучається фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання приладів. Таких матеріалів не було додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Я такі пояснення давав, але мої пояснення не наведені у Постанові по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №****** від **.08.1*р.

Таким чином, з Постанова серія АЕ №******* від **.08.1*р. стосовно мене винесена з порушенням моїх прав на всебічний та об’єктивний розгляд справи, порушені етапи провадження у справі: Протокол та Постанова заповнювались Відповідачем одночасно, моя участь на кожному етапі цього провадження інспектором була виключена з невідомих мені міркувань після того, як я повідомив, що вирішувати питання не збираюсь та хочу проконсультуватись з юристом.

Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2.11.1. Чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2.11.2. Чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 2.11.3. Чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 2.11.4. Чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 2.11.5. Чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Все це інспектором було проігноровано.

Як водій, я, *********, відзначаюсь особливою уважністю та беззастережно дотримуюсь всіх вимог Правил дорожнього руху у відповідності з чиннім законодавством. Тому вважаю, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №***** від **.08.1*р. є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів.

4. Ст. 122. ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Разом з тим, порушення не було, транспортний засіб мною було зупинено з дотриманням Правил дорожнього руху, а в умовах обмеженої видимості (21-30), та з урахуванням відстані від місця зупинки до працівників ДАІ вони не мали можливості адекватно оцінювати наявність чи відсутність порушення, а в умовах відсутності інших доказів повинен був спрацювати загально-правовий та конституційний принцип – «Всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності».

Ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 288, ст.289 ст.251 КУпАП, ст. 17-19, 48-51, 56, 58, 104-106 КАС України

П Р О Ш У

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати протиправними дії Відповідача із винесення щодо мене Постанови про адміністративне правопорушення серія АЕ №**** від **.08.1*р., згідно якої на мене, *****, накладено штраф у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, Постанову скасувати та закрити справу.

Додатки.

1. Копія технічного паспорту.

2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ №**** від **.08.1*р.

3. Копія постанови серія АЕ №**** від **.08.1*р. по справі про адміністративне правопорушення

4. Копія посвідчення водія ******.

5. Копія адміністративної позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

6. Копія адміністративної позовної заяви з додатками для вручення третій особі.

**.08.201* **************

Суд выиграл благодарю модератора Виталия за помощь в составлении Заявы.

[gnz]

КРАСАВЧИК !!!!!!!!!!!!!

[SKAYT]

Молодец, все правильно сделал. А регистратор не думаешь купить? Очень помогает.

[Doc_UKR]

Молодца!!!

[bacilass]

Регистратор в такой ситуации мало чем поможет. А вот знание своих прав, грамотное заполнение протокола и составление заявления - это да. Молодцы оба и Дима и Виталий!

[poisonik]

а у меня после минутного ожидания высвечивается

Ссылка будет доступна через:

Получаем прямую ссылку...

и ничего не происходит, можете залить на какойто другой обменник пожалуйста?

[jmm]

Иск составлен отлично, положу в копилку к своим, и другим рекомендую.

[serg82]

Памятки водителю (обновление от 15.04.2012)

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

[Vitalliy]

Ну что? Похоливарим?

Ранее уже возникали вопросы о том надо ли платить госпошлину при обжаловании действий гаишников в админсуде. В конце-концов пришло к тому, что все ссылались на КоАП где в ст.288. "Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення" записано, что: "Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита". Прокатывало, но сейчас принят закон Украины "О судебном сборе". Далее, в КАСУ в ст.106 записано, что "До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати".

При этом с принятием Закона "О судебном сборе" в КоАП изменения не внесли Декрет "О госпошлине" остался. И теперь, как говорили в знаменитой передаче "Что? Где? Когда?" внимание вопрос: "Освобождается ли лицо обжаловавшее постановление по делу об админправонарушении от уплаты судебного сбора?"

[Хочуха]

я платил 3 грн и не задумывался...

теперь скока?

[Vitalliy]

3-40 А сколько сейчас я пока воздержусь. Это будет вторая часть, тоже очень интересная.

[algoliya]

подписался

[tango_3]

Не пинайте, не юрист, размышляю...

Склоняюсь в сторону "платить". Бекоз подача искового заявления - это начальная стадия, т.е. выступаем еще пока в роли обжалующего, а не обжаловавшего лица, а в ст. 288 КоАП речь идет об ""Особа, яка оскаржила..."", которой мы не являемся на начальной стадии .

[tsinik]

И я хочу порассуждать, а можно после обжалования правонарушения подать встречное исковое заявление на инспектора, ну, к примеру за привышение полномочий или за ложное обвинение с последующим возмещением моральных там и материальных ( как раз эта судебная мзда и т.д.: прогулы на работе без оплаты и все такое-вариант), как долго этот гаишник потом будет за вами на коленях ползать, вот такие размышления...

Змінено 25 квітня, 2012 користувачем tsinik

[Vitalliy]

Можно, ну моральный вряд ли, разве что при большом желании какие-то копейки. Судебные издержки (1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. 2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.) должны быть заявлены в иске и суд принимая решение должен принять решение и об их компенсации. Есть время и вдохновение

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

.

Но речь о другом, когда суды дочитаются, что от судебного сбора мы не освобождены? Кроме того, возникнет еще проблема, если ГАИ проиграет дело, то на него будут возложены судебные издержки, т.е. у них возникнут доплнительный стимул бороться, а у суда - не принимать решение в пользу водителя, потому что теперь, кроме просто отмены решения, это повлечет за собой взыскание денег (хоть и небольших) с госоргана.

[Anatolij]

Думаю, платить сбор за подачу иска не надо. Ст.288 КоАП освобождает от уплаты сбора, ст. 106 КАСУ, ч.3, тоже освобождает. А вот в Законе "Про судовий збір" тоже есть лазейка: Стаття 3.Об'єкти справляння судового збору

2. Судовий збір не справляється за подання:

13) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі

незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної

влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу

місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,а так

само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів

дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду;

Якщо в назві і тексті заяви записати: ... і про відшкодування шкоди..., то всё прокатит. И, наверное, нестыковка в законодательстве должна трактоваться в пользу заявителя (гражданина).

Это рассуждение "на скорую руку", без детального анализа.

[Vitalliy]

В КоАП написано госпошлина, а вред надо обосновать. Кроме того в случае если есть несколько требований в иске, то платить придется за обжалование действий, иначе суд не будет рассматривать этот вопрос. Коротко сумбурно пока так.

[tango_3]

Опять же, если я не ошибаюсь -

2. Судовий збір не справляється за подання:

13) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі

незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної

в данной статье так же идет речь об установленном факте "незаконного рішення, дій чи бездіяльності...", что не может иметь место на начальной стадии, т.е. на стадии подачи искового об установлении такого факта, т.е. вполне логично предположение о неприменимости данного положения на начальной стадии разбирательств. Другими словами - платит инициатор разбирательств по поводу установления незаконности принятых решений, действий или бездеятельности именно для того чтоб и установить этот факт.

Могу ошибаться.

[Magic81]

А мне в Харькове сказал, что он же и отменит ходотайство.

[Vitalliy]

Ходатайство он отменить не может. Он может вынести мотивированный отказ в его удовлетворении, НО грамотно они это сделать как правило не могут (или не делают), а это уже основание для обращения в суд

[jons2010]

жду таких же жалоб

Врадіївський районний суд

Миколаївськой області

56301, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 103.

тел.. (05135) 9-14-38.

Позивач: Чудній Євген Миколайович

56301, смт. Врадіївка,

вул. Дзержинського, 110

тел.0986488299

Відповідач: старший інспектор ВДАІ Березанського району

капітан міліції

Гладкий Петро Володимирович

57400, смт. Березанка, вул. Леніна, 43

Тел. (05153)2-20-77

від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 288 КУпАП

АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

Постановою старшого інспектора ВДАІ Березанського району Миколаївської області Гладкого П.В. (далі за текстом Інспектор ВДАІ) ВЕ1 №041938 від 21.06.2012 року на мене накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять)гривень. В порядку ст. 254 КУпАП, по начебто факту порушення ПДД України складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 №252887 від 21.06.2012 року щодо мене, а саме , що я, при заїзді на центральну автостоянку АКВАПАРКУ розташованого в с. Коблево Березанського району Миколаївської області (по вул. Морській) не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21(в’їзд заборонено).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, мене не було ознайомлено з моїми правами, передбаченими Конституцією України та законами України, і взагалі не пояснювалось, яким чином інспектор зробив висновки про наявність складу правопорушення в моїх діях. Моє прохання перенести розгляд справи на іншій час для отримання мною юридичної допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення або передати розгляд справи за місцем проживання було проігнороване.

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а Постанову серія ВЕ1 №041938 від 21.06.2012 р. такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням моїх прав та чинного законодавства, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наведених нижче підстав:

1. На в’їзді на центральну автостоянку аквапарку, дійсно є предмет, який нагадує за кольором та формою, дорожній знак 3.21, але цей предмет не є дорожнім знаком, тому що дорожні знаки повинні виготовлятись та розміщуватись за наступними нормами ДСТУ:

- пункт 5.5.1 З ДСТУ 4100: зображення знаків слід виконувати поліграфічними або іншими фарбами, які забезпечують колориметричні характеристики, наведені в таблиці:

Предмет на в’їзді до автовокзалу має коричневий колір замість червоного, жовтий замість білого, та біле коло по контуру предмета, чого взагалі не існує на дорожньому знаку 3.21:

- пункт 3.16: Дорожні знаки повинні виготовлятися чотирьох типорозмірів: І — малого, II — середнього, III — великого, IV—дуже великого.

3.17 Типорозміри знаків залежно від умов застосування повинні вибиратись відповідно до таблиці:

3.18 Розміри зображень знаків за типорозмірами повинні відповідати наведеним правилам:

- пункт 5.2 ДСТУ 4100: Вимоги до конструкції

5.2.1 Знаки повинні виготовлятись з світлоповертальною поверхнею або внутрішнім освітленням.

5.2.5 Корпус і зворотний бік знака, а також усі елементи кріплення та стояк повинні бути сірого кольору.

10.5.19 Знак 3.21 «В'їзд заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити в'їзд усіх транспортних засобів у випадках, коли треба:

— запобігти зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом, при цьому на дорогах з декількома проїзними частинами, відокремленими одна від одної бульваром або підійнятою розділювапьною смугою, знак 3.21 допускається установлювати для кожної проїзної час¬тини з одностороннім рухом;

— запобігти виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених зна¬ком 5.8;

— організувати відокремлений в'їзд і виїзд на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, АЗС тощо;

— заборонити в'їзд на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

У разі установлення знака 3.21 на ділянці дороги між перехрестями, на початку ділянки повинен бути установлений попередній знак 3.21 з табличкою 7.1.1.

Не допускається застосовувати знак 3.21 з табличками 7.3.1—7.3.3, 7.5.1—7.5.8.

2. Постанова ВЕ1 №041938 не може вважатися дійсною та законною, в тому числі з-за того, що не завірена гербовою печаткою, як того вимагають норми оформлення Постанов у справах про адміністративне правопорушення. Департамент ДАІ офіційно через СМІ розповсюдив зразки бланку Постанови у справі про адміністративне правопорушення, і на Зразках чітко зазначено обов’язковість печатки ДАІ.

3. Стаття 256 КУпАП вказує на необхідність зазначати у Протоколі, крім інших даних, також потерпілих та свідків. Враховуючи, що це не було зроблено, Протокол слід визнати невідповідним нормам КУпАПу.

4. Зупинивший мене працівник ДАІ також порушив наказ МВС України від 27 березня 2009 року № 111, у частині 15.2., а саме подав мені сигнал про зупинку транспортного засобу не з тротуару (обочини), а безпосередньо стоячи на смузі руху мого автомобіля, чим створив мені перешкоду для руху.

Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС допустив наступні грубі порушення адміністративно-процесуальних норм.

При винесенні постанови було грубо порушені мої права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи;

- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням;

Всіх наданих мені цим законом прав я був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, інспектором ВДАІ було проігноровано моє клопотання про забезпечення мене юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до участі справі адвоката або іншого фахівця у галузі права.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не виконані вимоги вищезазначеної норми та в якості доказів не надано жодних даних, які передбачені ст. 251 КУпАП.

Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектор ВДАІ не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості стосовно того, що інспектор ВДАІ при накладенні адміністративного стягнення врахував характер правопорушення, мою особу, ступінь вини, майновий стан та обставини, які б могли пом’якшити або обтяжити мою адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведені доводи, очевидним є те, що для винесення постанови про накладення на мене адміністративного стягнення інспектор ВДАІ не мав правових підстав, оскільки вина в скоєнні інкримінованого мені правопорушення законним способом не доведена, а ч.1 ст. 247 передбачена обставина, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором ВДАІ були грубо порушені вимоги КУпАП та Правил дорожнього руху України, в зв’язку з цим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей, встановлених КУпАП.

Відповідно до ст. 3 КАС України, звернення до адміністративного суду називається адміністративним позовом, що відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України, подаються до суду у вигляді письмової адміністративної позовної заяви.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 247, 288 КУпАП, ст. ст. 3, 105, 106 КАС України:

ПРОШУ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду

2. Постанову інспектора ВДАІ Березанського району Миколаївської області Гладкого П.В. ВЕ1 №041938 від 21.06.2012 року про накладення на мене – Чудного Євгена Миколайовича адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень визнати незаконною та скасувати.

3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Додатки:

копія позовної заяви на 5 аркушах – 1екз.

копія протоколу про адміністративне правопорушення – 2екз.

копія постанови про накладення адміністративного стягнення -2екз.

копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 2єкз.

копія паспорта – 1екз.

«___»_06_ 2012 р. Чудний Є.М.

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

[elifan]

Фига се, круто... Адвокаты помогали?

Кстати, может быть стоит часть основной информации вписывать собственноручно при составлениях протоколов?

Либо, если это как-то можно оформить, прилагать к протоколу готовую распечатку пояснень, вписав лишь дату и подпись, а в протоколе указать что есть "приложение"..

[ВикторВ]

жду таких же жалоб

Вот это правильно побольше бы таких водителей и Гайцы меньше бы борзели