Страхове відшкодовування

[Гість Alex_v]

Ну не совсем.

В течении 3-х рабочих дней с момента ДТП подается "Повідомлення про страховий випадок" (ст. 33). И еще - это касается только страхователя (виновника), на потерпевшего эта норма не распространяется. Хоть через год приди писать уведомление.

А "Заява про страхове відшкодування", в которой указывают аргументированно свои требования, сумму, реквизиты и т.д. - это ст. 35.

Если ты прочитаешь ст.33 Закона №1961-V від 01.07.2004р. то первый абзац ст.33 гласит следующее:

Учасники дорожньо - транспортної пригоди зобов*язані:

Участники - то бишь и виновник и пострадавший.

п.п.33.1.2 говорит о уведомении страховика в трехдневный срок.

Так что, ты не прав. Эта норма распространяется и на виновника и на потерпевшего.

P.S. если есть необходимость - то могу и Закон процитировать полностью

Змінено 20 липня, 2011 користувачем Alex_v

[tango_3]

Я прав. Потому что читаем не только начало а и дальше

33.1. Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані:

33.1.1. терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду

відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України;

33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох

робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено

договір обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ

про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпевший укладав договор со страховой виновника? Нет.

Тобишь, участники ДТП должны известить в 3-х дневный срок каждый свою СК, не более.

Я подавал только заяву про страхове відшкодування. Никаких Повідомлень про страховий випадок не подавал. Так сказать два в одном, своей заявой про страхове відшкодування и уведомил о ДТП.

Такое может быть, но это исключительно инициатива конкретных СК - совместить Уведомление с Заявлением на выплату! Но никак не по закону и прийти сразу после ДТП в СК и заявить, что "не имеете права не принять у меня заявление на выплату" - это не правильно, себя же выставим не осведомленным.

[Гість Alex_v]

Я прав. Потому что читаем не только начало а и дальше

33.1. Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані:

33.1.1. терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду

відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України;

33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох

робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено

договір обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ

про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпевший укладав договор со страховой виновника? Нет.

Тобишь, участники ДТП должны известить в 3-х дневный срок каждый свою СК, не более.

Я подавал только заяву про страхове відшкодування. Никаких Повідомлень про страховий випадок не подавал. Так сказать два в одном, своей заявой про страхове відшкодування и уведомил о ДТП.

Такое может быть, но это исключительно инициатива конкретных СК - совместить Уведомление с Заявлением на выплату! Но никак не по закону и прийти сразу после ДТП в СК и заявить, что "не имеете права не принять у меня заявление на выплату" - это не правильно, себя же выставим не осведомленным.

То есть ты хочешь сказать, что уведомлять о ДТП страховую виновника пострадавший не обязан? Так что-ли? И заявление о страховой выплате подавать когда угодно? Хоть через год? Ведь по ГО, страховая с которой заключен договор пострадавшей стороной ничего платить не обязана. Зачем же ее уведомлять?

Закон регламентирует подачу заявы о страховом возмещении после ДТП все, точка. Нигде не сказано, что я не имею права подать заяву про страхове відшкодування сразу после ДТП.

Змінено 20 липня, 2011 користувачем Alex_v

[tango_3]

Это я и хочу сказать. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего уведомить СК виновника. Это должен сделать Страхователь (виновник).

По поводу Заявления на выплату...срок исковой давности 3 года, если меня память не подводит, так что хоть через год . Личное дело потерпевшего - когда ему подавать эту Заяву, Законом ведь не установлено ограничений по срокам подачи. Если ему деньги не нужны - вот и не подает. У меня таких случаев полно...было...до кризиса...ща всем нужны, год ждут редкие Либо занятые очень, либо богатые. Хотя и те и другие зачастую дают кому-то доверку и он занимается всеми вопросами.

Зачем виновник должен уведомлять. На эту тему можно долго рассуждать, но такова обязанность страхователя в Законе присутствует и ничего менять в этом плане не будут. Это 100%.

Могу пару моментов объяснить, но, возможно далеко не все, ведь я не участвовал в написании Закона и соображений его создателей не могу знать.

Уведомить нужно как можно раньше, т.к. это даст страховой больше шансов по горячим следам изобличать мошенников, т.к. страховое мошенничество - это уже наверное отдельный бизнес и народ зарабатывает на страховых не малые деньги на подставных случаях. Это типа раз.

Как два - если не уведомить СК о ДТП? то СК и знать не будет, что надо кому-то провести экспертизу (ведь СК должны заказать эксп. в течении 3-х дней с момента подачи уведомления) и т.д., а потерпевший будет сидеть и ждать с моря погоды, т.к. он балбес и провтыкал на месте ДТП взять данные страховой виновника. Такое тоже сплошь и рядом.

Змінено 20 липня, 2011 користувачем tango_3

[Гість Alex_v]

Это я и хочу сказать. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего уведомить СК виновника. Это должен сделать Страхователь (виновник).

По поводу Заявления на выплату...срок исковой давности 3 года, если меня память не подводит, так что хоть через год . Личное дело потерпевшего - когда ему подавать эту Заяву, Законом ведь не установлено ограничений по срокам подачи. Если ему деньги не нужны - вот и не подает. У меня таких случаев полно...было...до кризиса...ща всем нужны, год ждут редкие Либо занятые очень, либо богатые. Хотя и те и другие зачастую дают кому-то доверку и он занимается всеми вопросами.

На требования по выплате страхового возмещения сроки исковой давности не распространяются. Ст.268 ЦК Украины.

Змінено 20 липня, 2011 користувачем Alex_v

[tango_3]

На требования по выплате страхового возмещения сроки исковой давности не распространяются. Ст.268 ЦК Украины.

Тем более

...

хотя почитал Ст.268 ЦК Украины и тоже сомнения есть по этому поводу...

о страховом возмещении там 2 пункта (3 и 5). В п.3 только при ущербе, нанесенном здоровью или жизни (авто не катит уже), в п.5 речь идет только о страхователе (о том, кто заключал договор с СК), а о третьем лице, т.е. потерпевшем ничего не сказано .

Змінено 20 липня, 2011 користувачем tango_3

[Гість Alex_v]

На требования по выплате страхового возмещения сроки исковой давности не распространяются. Ст.268 ЦК Украины.

Тем более

...

хотя почитал Ст.268 ЦК Украины и тоже сомнения есть по этому поводу...

о страховом возмещении там 2 пункта (3 и 5). В п.3 только при ущербе, нанесенном здоровью или жизни (авто не катит уже), в п.5 речь идет только о страхователе (о том, кто заключал договор с СК), а о третьем лице, т.е. потерпевшем ничего не сказано .

В любом случае за три года заяву подать думаю можно.

[tango_3]

Эт да, полюбому.

[tango_3]

Закон регламентирует подачу заявы о страховом возмещении после ДТП все, точка. Нигде не сказано, что я не имею права подать заяву про страхове відшкодування сразу после ДТП.

Вот это я только заметил

Я по этому поводу уже говорил:

...

А "Заява про страхове відшкодування", в которой указывают аргументированно свои требования, сумму, реквизиты и т.д. - это ст. 35.

Тогда и подавай в соответствии с Законом.

Как можно сразу после ДТП аргументировать свои требования, если еще фактически нет виновника (суд его еще не установил и Постановы нет физически), экспертиза не проведена, сумма ущерба не известна, т.е. п. ґ) и д) ст. 35 не выполняются и там нет исключений, когда можно их не выполнять. Если заяву подаем, то и подавать ее нужно с учетом ВСЕХ пунктов. Или нет?

Змінено 20 липня, 2011 користувачем tango_3

[Гість Alex_v]

Тогда и подавай в соответствии с Законом.

Как можно сразу после ДТП аргументировать свои требования, если еще фактически нет виновника (суд его еще не установил и Постановы нет физически), экспертиза не проведена, сумма ущерба не известна, т.е. п. ґ) и д) ст. 35 не выполняются и там нет исключений, когда можно их не выполнять. Если заяву подаем, то и подавать ее нужно с учетом ВСЕХ пунктов. Или нет?

Как это нет виновника? Ты не знаешь кто виновник? А кто же тогда нанес повреждения твоему авто? Кстати ст.35 не содержит нормы про обязательность предоставления в страховую Постановления суда. Нет там такого! Есть инши документы. Конкретно про Постановление суда ничего не сказано.

В приниципе согласен с тобой, что подать заяву можно после результатов экспертизы, когда будет известна точная сумма ущерба. Однако никто не мешает подать заяву с примерной суммой ущерба, которую после экспертизы подкорректировать.

Змінено 20 липня, 2011 користувачем Alex_v

[tango_3]

Как это нет виновника? Ты не знаешь кто виновник? А кто же тогда нанес повреждения твоему авто? Кстати ст.35 не содержит нормы про обязательность предоставления в страховую Постановления суда. Нет там такого! Есть инши документы. Конкретно про Постановление суда ничего не сказано.

Ну я знаю, виновник знает, очевидцы знают, НО это ничего не значит, пока вина его не установлена судом. У ГАИшников нет полномочий выносить такие Постановы или еще как-то утверждать вину. Они лишь оформляют документы, которые передаются в суд для вынесения решения. В суде же виновник имеет полное право опротестовать вину, если имеет возможность и знания доказать, что он не виновен. Секрет что-ли, что ГАИшники кучу левых Постанов со штрафами выписывают, если им взятку не дал?? И многие, даже в нашем клубе, ходили, ходят и будут ходить и опротестовывать или отменять такие штрафы. По этому то, что ГАИшники сказали, что виновен Вася - это еще не факт, т.к. Вася может пойти и опротестовать "назначенную" (они ничего не решают, они лишь указывают, какие пункты ПДД были нарушены водителем и эти доки рассматривает суд. А чел приходит и доказывает, что он не виновен, приводя свои аргументы.) ГАИшниками вину. Так что В данном случае хоть и не написано, что нужно предоставить Постанову, докажите, что он виновен без нее!

Если проще - кто сказал, что Вася виновник и почему этому "кому-то, кто сказал" должна верить СК, которая из-за этого решения должна платить деньги. Еще не хватало, чтоб страховые со слов платили...где такое есть? Тогда будет: пришел в страховую - "дайте денег, меня коцнул ваш Вася" и страховая сразу открыла тумбочку и выдала денег. Не смешно ли выглядит?

[Гість Alex_v]

Как это нет виновника? Ты не знаешь кто виновник? А кто же тогда нанес повреждения твоему авто? Кстати ст.35 не содержит нормы про обязательность предоставления в страховую Постановления суда. Нет там такого! Есть инши документы. Конкретно про Постановление суда ничего не сказано.

Ну я знаю, виновник знает, очевидцы знают, НО это ничего не значит, пока вина его не установлена судом. У ГАИшников нет полномочий выносить такие Постановы или еще как-то утверждать вину. Они лишь оформляют документы, которые передаются в суд для вынесения решения. В суде же виновник имеет полное право опротестовать вину, если имеет возможность и знания доказать, что он не виновен. Секрет что-ли, что ГАИшники кучу левых Постанов со штрафами выписывают, если им взятку не дал?? И многие, даже в нашем клубе, ходили, ходят и будут ходить и опротестовывать или отменять такие штрафы. По этому то, что ГАИшники сказали, что виновен Вася - это еще не факт, т.к. Вася может пойти и опротестовать "назначенную" (они ничего не решают, они лишь указывают, какие пункты ПДД были нарушены водителем и эти доки рассматривает суд. А чел приходит и доказывает, что он не виновен, приводя свои аргументы.) ГАИшниками вину. Так что В данном случае хоть и не написано, что нужно предоставить Постанову, докажите, что он виновен без нее!

Если проще - кто сказал, что Вася виновник и почему этому "кому-то, кто сказал" должна верить СК, которая из-за этого решения должна платить деньги. Еще не хватало, чтоб страховые со слов платили...где такое есть? Тогда будет: пришел в страховую - "дайте денег, меня коцнул ваш Вася" и страховая сразу открыла тумбочку и выдала денег. Не смешно ли выглядит?

Согласен с тобой

[tango_3]

[tango_3]

Andrju, ты где пропал? Как там дела-то?

[Andrju]

Нехорошие дела

1. Поскольку я не власнык авто- деньгами я не могу менеджмить, надо либо власныка авто тащить в СК или Довереность. Принес я довереность на авто - говорят не та, она у меня не "генеральная". Не знаю развод или нет.

2. Выход - писать заяву на перечисление денег от власныка, главное чтобы подписи на паспорте и в заяве совпадали. В свою очередь надо ксерокопии паспорта и его индефекационый код, ну и понятно счет с СТО. Власника с паспартом нет, все таки лето, пришлось ждать, пока человек вернеться.

3. Самое большое гуано в моем деле, что страховая насчитала намного менше чем СТО насчитало, на руках имееться два счета с разных СТО и все они почти на одну суму(15тыщ) намного превосходящию калькуляцию СК. И еще даже если по деньгам бы сошлось, как говорит СК манагер неплатили пока я им не привез свидетельсво регистрации СТО и бумажки Плательщика НДС или не плательщик. Ругался с ними, во первых сразу сказать не могли. Во вторых, СТО не гаражи - все в фирменых папках,визитки- дери и сам звони за своими документами.

Задолбали мрази, уже 3 месяц пошел.

Пока заяву по выплате забрал. Пока договорились на повторную экспертизу.

[tango_3]

Сумма меньше ибо полюбому на заменяемые детали считается износ. Я об этом уже говорил. Износ, как тоже уже говорил - не мешало бы проверить.

Экспертизу так и не дали сделать копии? Мы так ее и не увидим?

С власныком - всё правильно. Или владелец получает или надо иметь соотв. полномочия в доверенности. Не развод. Машина же Вам не принадлежит. Правда, смотря что еще у Вас в доверенности написано.

По п.3 Вы не правы. Документы, которыми аргументируете свои требования, должны предоставлять Вы, а не менеджер должен их за Вас доставать и звонить куда-то. И если есть желание перечислять на СТО по предоставленному Вами счету, то, действительно, для бухгалтерии нужно свидетельство СТО. Эти документы должны быть для бухгалтерии и это не зависимо от того, страховая это компания или магазин хлебо-булочных изделий - основаниями для перечисления куда-то денег есть счет-фактура (калькуляция) и свидетельства о регистрации, видах деятельности контрагента. Может + еще какие-то документы, по налогам у нас больше Alex_v . Так что, поверьте, это не прихоть страховых компаний. И к тому же не их обязанность, так что не стоит портить себе нервы по этому поводу.

ПС: я бы не назвал это не хорошими делами - это просто дополнительные обстоятельства, которые немного влияют на время выплаты. Но они преодолимы и не зависят от СК. Это по поводу власныка.

Змінено 4 серпня, 2011 користувачем tango_3

[Andrju]

Да я понимаю что документы нужны, ну почему все сразу не сказать что нужно,а не играть в молчанку, лишнего слова с них не вытянеш. Потом не понимаю логики СК, сама советует СТО, думал гемора менше, а потом же и требует бумажни с этого сто и че так много насчитали?! Либо внутри СК какие то внутрение игры. На ихнем сайте уже тот хто давал мне инфу, уже нет, тякучка.

Иду на повторную экспертизу, так как когда була предыдущая, фоткали багажник с облицовкой, а весь гемор то в метале, за пластиком. Приеду на экспертизу без облицовки. В СК претензии не в цене деталей, там их немного, а в количестве работы.

[tango_3]

А, дэк если они советовали это СТО, то наверняка с ним уже работали и наверняка уже у них есть все свидетельства. Тогда не знаю

Конечно надо эксперту показывать то, что вылезло дополнительно и что он не имел возможности осмотреть и описать при первичном осмотре. Этот процесс так же предусмотрен методикой, которой управляются все эксперты, так что дополнительный осмотр обязательно надо делать! У эксперта же не рентгеновское зрение, далеко не всегда он может увидеть все повреждения при первом осмотре .

Так что с копией экспертизы ?

[Andrju]

Копию предыдущей сфоткать не дали, забрали все думажки, пока фотик не спрятал, дали почитать. Только есть некоторые цифры, машина 2003 года, пробег 44тыщ км, рыночная стоимость 58400 грн бла бла бла ...Еизноса=0,485 бла бла бла С=30076 грн, я так понимаю стоимость авто с учетом износа. ... Стоимость работ Ср=4296, стоимость деталей Сматериалов=1933, Сс(наверно детали)=1812 грн. .... И того Y=Cp+Cд+Сс(1-Eизноса)+ВТВ(!?)=7162.9 грн, и есть моя виплата СК.

Вот сами фотки

От удара кузов смяло и разорвало в районе правой кормы, до ходовой не дошло. Фоток что внутри завтра сделаю. А так свиду кажется ущерб небольшой, "вся прелесть" внутри . ЗЫ бампер в ланосе сделан добротно, по крайней мере в старых и хорошо, что был вторым на удар.

[tango_3]

Йолке-палке...поздно дал инфу...я как раз в отпуск ушел...чтоб проверить, мне нужна рабочая литература...в частности бюлетень автотовароведа. Кстати, не в курсе, какой выпуск этого бюлетня использовал эксперт в экспертизе?

По цифрам:

58400 грн. - это не рыночная...это явно цена аналогичного нового ТС, т.е. нового пустого Сени (на столичке 59840 грн.)

30076 грн. - вот это типа рыночная цена именно нашего Сени. Вот ее я и проверю. Чета маловато, кажеццо мне.

ВТВ - втрата товарного вигляду. Считается на новые автомобили при отсутствии левых повреждений. Страховыми не компенсируется по закону.

Постараюсь на днях заскочить на работу и посмотреть.

Нужны данные:

Дата ДТП, наличие деталей с видимой коррозией, были ли повреждения не связанные с этим дтп (какие), пробег авто?

[tango_3]

...пробег увидел

По предварительным расчетам имеем следующее:

Среднерыночная стоимость аналогичного Сени, согласно Бюлетня автотовароведа № 58 (апрель), БЕЗ УЧЕТА ПРОБЕГА (!!!) составляет 36772,40 грн. (4600 у.е.) при расчетном курсе 7.994 грн. Если учесть пробег, а у нас получается серьезный недопробег (что поднимает стоимость машины), ибо нормативным годовым пробегом есть 19.5 тык/год, то выходим на рыночную стоимость авто около 39052,29. Отсюда выплывает коэфф. износа Е_з=0,347!

Е_з=1-С/Ц_н

Е_з=1-39052,29/59840=0,347

где

С - рыночная стоимость транспортного средства (рассчитывается с помощью актуального на дату ДТП Бюлетня, т.е. № 58 за апрель, если я правильно понимаю - ДТП было после апреля + коэффициент за недопробег);

Еще можно дополнительно повысить стоимость авто с помощью коэффициента, который учитывает комплектацию авто, ведь у тебя

, в отличии от стока еще есть ЕСП по кругу, 14 тормозилки и какие-то и т.д.))

Ц - цена нового транспортного средства (берем с сайта АЦ на Столичном);

И НИКАК НЕ 0,485! (это почти 50% от стоимости запчастей!)

Отсюда материальный ущерб, который имеет формулу

У = С_р + С_м + С_с х (1-Е_з ) + ВТВ

= 4296 + 1933 + 1812 (1-0.347) = 4296 + 1933 + 1183,24 = 7412,24 грн.

Да, много мы не выиграли, НО, меня терзают смутные сомнения, что кроме неправильных расчетов не было описано экспертом много внутренних повреждений, которые, как я понимаю - на СТО считали.

Здесь дальше варианты:

- либо сравнивать перечень, записанный экспертом с калькуляцией СТО и заставлять эксперта дописывать то, что он НЕ дописал,

- либо заказывать независимую экспертизу (с обязательным вызовом на осмотр страховую или виновника, а лучше обоих) и идти более долгим, но более верным путем - через жалобы в МТСБУ, ГосФинУслуг...можно и в суд, но это дольше. Стоимость этой экспертизы затребовать в жалобе с СК при выплате материального ущерба.

Так вот когда эксперт допишет (если они адекватные люди, то должны провести доп. осмотр и дописать то, что не написали сразу), то количество заменяемых деталей может увеличиться и тогда возрастет и сумма за них, и на той сумме отыгранных износ будет чувствоваться гораздо солиднее .

Змінено 10 серпня, 2011 користувачем tango_3

[tango_3]

Кстати, небольшой офтоп...

Ты сегодня не ездил по Мельникова?? На повороте на Пугачева видел в первой половине дня такой же серебристый седанчик с точь-в-точь такими же повреждениями!

[Andrju]

tango_3 спасибо. .

Ты сегодня не ездил по Мельникова?? На повороте на Пугачева видел в первой половине дня такой же серебристый седанчик с точь-в-точь такими же повреждениями!

В обласную иногда езжу, ну точно меня там не было в тот момент.

Со следующей недели уже будет новый пересчет или дополнение к делу. Так что пока ждем понедельника

[Andrju]

А что за хрень под названием РАСШИРЕННАЯ ФОРМА №2? Вернее кто этой бумажкой должен заниматься, я или СК?

Змінено 25 серпня, 2011 користувачем Andrju

[tango_3]

Andrju, есть такая хрень - такая справка ГАИ, в которой сводная информация по происшествию и участниках. В принципе она выдается по запросу СК, но реально по времени ГОРАЗДО выгоднее сходить с этим запросом самому в ГАИ своими ногами и забрать ее своими руками! Поверьте, на это уйдет НЕРЕАЛЬНО МЕНЬШЕ времени, чем СК даст запрос официально по почте, полежит у ГАЙцов на оформлении ответа, ГАЙци официально отправят по почте...почта по разному срабатывает...короче еще тот гемор по времени. А так, приемные дни в ГАИ ВТ, ЧТ, СБТ - оставил запрос, скажут либо через 10 дней прийти, либо оформят сразу. Может помогут пара грн. От контингента зависит (как в ГАИ везде, воопсчем-то). Главное не соглашаться, если будут говорить, что отправят сами в СК!!! Хер увидишь потом эту справку.

Опять эта СК проявляет странности. Обычно запрос на Ф-2 дается сразу, как чел пришел, а не то, что когда уже есть Постанова .