Имаджинариум доктора Парнаса

[garry_crannon]

Давеча посмотрели с Пондохвой этот фильмец. Ну что сказать...

Для начала о сюжете. Сюжет предлагается нетривиальный, но в некотором смысле знакомый: группа не пойми кого занимается черт знает чем, потому что имеет очень бесконечное, но очень специфическое могущество, и использует его самым неординарным образом: развлекает почтенную публику. Был бы это американский фильм - на этом можно было бы и остановиться, но фильм британский, поэтому на протяжении всего повествования продолжается ломка стереотипов. В некоторых местах завораживает, в других - вызывает искреннее недоумение ("Елки, это же туалет, тут унитаз должен быть, а не Большой Адронный Коллайдер!!!111").

Начать с самой завязки повествования. Сначала вообще непонятно, почему проезжающая труппа настолько бедная. Объяснить это иначе чем религиозной необходимостью нельзя: поглазеть на бродячий цирк с антуражем начала позапрошлого века в центре Лондона (!) собралось бы немало народа, я бы даже сказал - огромная толпа. Нет же, бедность выписана нарочито и подчеркнуто.

Дальше спойлеры.))

Когда доктор Парнас рассказывает свою сказочку из начала времён, в определённый момент идет мощное офигевание: доктор Парнас считается положительным персонажем, а старина Ник - отрицательным, как и положено дьяволу. И тут - полное переворачивание ролей с ног на голову: в классической европейской культуре как раз дьяволу принадлежит честь подсаживать человечество на знания и ковыряния во всем, чем ни попадя, здесь как раз наоборот. Впрочем, по ходу сюжета выясняется, что практически все персонажи фильма в чем-то отрицательные.

Внезапно найденный попечитель благотворительного фонда на протяжении всего повествования вызывает стойкое, рефлекторное ожидание: вот сейчас он прозреет и станет хорошим. Вот сейчас, вот через две-три сцены. ВНЕЗАПНО! Попечитель выступает во всей своей красе лжеца и сволочи, а потом его и вовсе повесили.

Дочка главного героя отчаянно мечтает стать взрослой и свалить из этого сраного цирка. Собственно, до самого финала она целенаправленно идёт к своей цели, причем не стесняясь в средствах под конец, что вроде бы и предопределило ее падение в лапы Дьявола, да не совсем, как оказалось.

Даже Антуан, верный оруженосец и паж, действуя из силы любви, не получает возможности проявить себя как мужчина: Валерия (или Валентина, забыл) не рассматривает его как мужчину вообще, совершенно, даже когда он висит над пропастью и признается в любви - никаких эмоций, только недоуменное удивление - че, нечего больше перед смертью сказать, что ли?!

Концовка вообще словно приклеена из другого фильма. Как если бы на сцене висело ружье, висело-висело, потом внезапно посреди спектакля вылезает из-за кулис режиссер, дает люлей всем актерам, выбрасывает нафиг ружье и вместо психологической драмы начинается цирковое выступление, перемежаемое кровавыми жертвоприношениями и детским утренником. Абсолютный псилоцибин.

Собственно, если поковыряться в сюжете с микроскопом, можно найти оправдание всему этому кошмару. Попросту нет никакого Имаджинариума. Единственные реальные персонажи в фильме - старина Ник и доктор Парнас. Всё. Остальные - иллюзия, что с этой стороны зеркала, что с той - одинаково. Просто с этой стороны старина Ник задаёт неизменяемые условия, а с той стороны - полигон иллюзий. Вся эта история - бесконечная игра, персональный ад доктора Парнаса, за какие грехи - не очень понятно, но вероятнее всего - наказание за самое первое заключенное пари. В этом смысле он похож на Сизифа: все его труды всегда идут прахом и ни к чему не приводят, вероятно он уже несколько тысяч лет неизменно создает какие-то масштабные иллюзиии, а потом падает к самому дну, заканчивая очередной цикл нищим. Привязывается к людям и теряет их, рождает потомков, которые отвергают его как отца, пытается заключить пари - и ни проигрывает, ни выигрывает. Дьявол играет с ним, как с лабораторной крысой, и доктор Парнас ведётся вообще на все его уловки. Мучение то еще. На роль бога или хотя бы святого доктор Парнас не тянет совершенно, несмотря на способность впадать в транс и открывать свои мозги для входа в Имаджинариум сам доктор Парнас - человек недалёкий и, возможно, даже глупый. А что же карлик? Карлик компенсирует доктору Парнасу здравый смысл, и я не удивлюсь, если приставлен к нему старым Ником, исключительно для того, чтобы несчастный Доктор окончательно не улетел в какие-то розовые дали, а мотался по сюжету снова и снова, не слишком отклоняясь от проклятого кольца.

В чем же смысл фильма? Какая идея? Что пытается донести автор? По моему личному мнению, единственный смысл фильма в том, что сон разума рождает чудовищ. Воображение - это НЕ разум, и цельная человеческая личность не дает воображению одержать верх над разумом, и не дает разуму задушить в корне воображение. Воображение - всего лишь материал, а разум - инструмент. Единственное, что делает человека человеком - воля и совесть.

Ну и спорить с дьяволом - плохо очень, да, лучше с ним вообще не общаться.

Смотреть или не смотреть?

Сюжет: на четверку

Спецэффекты: на троечку

Синдром Поиска Глубинного Смысла и прочие грибы: 100500

Актеры: пятак, за исключением рыженькой модельки - она деревянная совершенно.

Тянет ли пересмотреть: совершенно нет.

[Pondohva]

Мне очень напомнило и Фауса, и "М энд М" и все произведения о добре и зле. Вечный спорт, равные соперники ) И я бы еще раз посмотрела, дада!

[Santsches]

к сожалению не помню кто автор, но реально заметил в фильмах по его произведениям (и в произведениях само собой) полно очень толковых афоризмов.

[Pondohva]

Santsches, скорее не автор, а режиссер - Терри Гиллиам. У него очень приличный список работ, я себе уже парочку фильмов на посмотреть выбрала )

[DarkAngel]

Мы с женой очень любим фильмы из серии "а не вывернуть ли наизнанку моСк!?", но это творение не осилили. Согласен, при наличии достаточно развитого абстрактного типа мышления и неординарной фантазии, а вообще, и оценки мироздания и окружающего мира, можно наворотить чего угодно и вдохнуть в это все некий смысл.... Но данная картина, ИМХО, уж слишком построена на грибах и других баюн-травах.

Вобщем, до конца не смог осилить. Кстати, из недавно просмотренных (тоже не до конца) "грибных" картин - "Настройщик пианино". ХЗ чего хотели сказать, но первая мысль была о некой связи с "полетом мысли" "Имаджинариума

ИМХО

Змінено 1 червня, 2011 користувачем DarkAngel

[Pondohva]

Мы с женой очень любим фильмы из серии "а не вывернуть ли наизнанку моСк!?", но это творение не осилили. Согласен, при наличии достаточно развитого абстрактного типа мышления и неординарной фантазии, а вообще, и оценки мироздания и окружающего мира, можно наворотить чего угодно и вдохнуть в это все некий смысл.... Но данная картина, ИМХО, уж слишком построена на грибах и других баюн-травах.

Видимо, мой друг, сказавший, что меня в чане с травой выкупали, был прав ))) фильм настолько легко пошел - нет слов )))

Вобщем, до конца не смог осилить. Кстати, из недавно просмотренных (тоже не до конца) "грибных" картин - "Настройщик пианино". ХЗ чего хотели сказать, но первая мысль была о некой связи с "полетом мысли" "Имаджинариума

ИМХО

спасибо, записано

[garry_crannon]

Мы с женой очень любим фильмы из серии "а не вывернуть ли наизнанку моСк!?", но это творение не осилили. Согласен, при наличии достаточно развитого абстрактного типа мышления и неординарной фантазии, а вообще, и оценки мироздания и окружающего мира, можно наворотить чего угодно и вдохнуть в это все некий смысл.... Но данная картина, ИМХО, уж слишком построена на грибах и других баюн-травах.

Вобщем, до конца не смог осилить. Кстати, из недавно просмотренных (тоже не до конца) "грибных" картин - "Настройщик пианино". ХЗ чего хотели сказать, но первая мысль была о некой связи с "полетом мысли" "Имаджинариума

ИМХО

Это вы, господа, еще не смотрели eXistenZ.