Побаяним про ПДД - знак 5.16

[xemuliam]

Блин... Устал... ДА или НЕТ?

Что непонятного-то?

[LAVe]

...

Достачно?

да.

теперь вернемся к нашим баранам соблюдая требования знаков, в частности 5.16 и иже с ними при отсутствии запрещающих и предписывающих (в оригинале заборонних та наказових) знаков что мне мешает перестроиться в нужном направлении, естесственно учитывая правила перестроения?

иными словами с крайней правой мне ничего не мешает уйти прямо, ибо я перестроился, не совершая при этом маневр.

...Вы считаете себя всезнающими и опытными?...

нет, мы хотим уберечь свои жизни икошелек от неправомерных посягательств

[Ivan-N]

Блин... Устал... ДА или НЕТ?

Что непонятного-то?

Тыц пизд..., а что с моего ответа не понятно что нет?

Тогда: НЕТ, НЕТ, НЕТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

теперь вернемся к нашим баранам соблюдая требования знаков, в частности 5.16 и иже с ними при отсутствии запрещающих и предписывающих (в оригинале заборонних та наказових) знаков что мне мешает перестроиться в нужном направлении, естесственно учитывая правила перестроения?

иными словами с крайней правой мне ничего не мешает уйти прямо, ибо я перестроился, не совершая при этом маневр.

В то же время автомобиль находиться в правом ряду, поэтому на него распространяется информационно-указательный знак 5.16, а именно "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Конкретно по той полосе, по которой ты двигаешься.

Т.е. исходя из ПДД двигаясь в правом ряду (в указанной ситуации) ты должен повернуть направо или перестроиться в ряд где разрешено движение прямо.

[xemuliam]

До тех пока ты чётко не произнес - непонятно

Итого - ты решил что перестраиваться на перекрестке тебе запрещено?

А с чего ты так решил?

Где в ПДД написано что перестроения на перекрестке запрещены?

Я знаю где - в белорусских ПДД. Ни в наших, ни в российских такого пункта нет

Еще вопросы остались по перестроениям на перкрестке?

[Ivan-N]

Как картинку вставить? Нарисовал пример ситуации на дороге.

Разберем на примере.

[xemuliam]

Кстати на мои вопросы по поводу тротуара ты так и не ответил

Только чётко и однозначно. Да или Нет

[Ivan-N]

Нельзя двигаться прямо, если указано движение только направо

[Ivan-N]

Кстати на мои вопросы по поводу тротуара ты так и не ответил

Только чётко и однозначно. Да или Нет

Это вопрос из серии: можно ли ходить по крыше?

Если рассматривать твой вопрос в части нарушения ПДД, то движение по газону не является нарушением ПДД.

[xemuliam]

Нельзя двигаться прямо, если указано движение только направо

О... Отлично сказал...

А теперь покажи мне в описании знака 5.16 или пояснениях к нему магическое слово "только"

[xemuliam]

Кстати на мои вопросы по поводу тротуара ты так и не ответил

Только чётко и однозначно. Да или Нет

Это вопрос из серии: можно ли ходить по крыше?

Если рассматривать твой вопрос в части нарушения ПДД, то движение по газону не является нарушением ПДД.

А если просто ответить на вопрос - можно или нельзя?

[Ivan-N]

А теперь покажи мне в описании знака 5.16 или пояснениях к нему магическое слово "только"

Я так понял, ты мои ответы не читаешь. Ладно повторю:

5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Тебе понятна данная фраза, если да то лучше сразу напиши как ты ее понимаешь.

[Ivan-N]

Кстати на мои вопросы по поводу тротуара ты так и не ответил

Только чётко и однозначно. Да или Нет

Это вопрос из серии: можно ли ходить по крыше?

Если рассматривать твой вопрос в части нарушения ПДД, то движение по газону не является нарушением ПДД.

А если просто ответить на вопрос - можно или нельзя?

А смысл? Чтобы услышать продолжение такого же плана вопросов?

P.S. Я и так повелся на этот "бредовый" диалог по поводу газона, все аж притихли и в ожидании продолжения "бреда".

[xemuliam]

Повторю - перечитай ВСЮ тему

Я уже много раз разжевал свою точку зрения

Осталось только проглотить разжеванное

[Ivan-N]

Повторю - перечитай ВСЮ тему

Я уже много раз разжевал свою точку зрения

Осталось только проглотить разжеванное

Мне что, нужно прочитать тринадцать страниц этой темы чтобы убедиться в правоте своей позиции или ты просто признаешь, что прав без того, чтобы я нашел в теме где ты сам это написал.

[Зеленый]

А теперь покажи мне в описании знака 5.16 или пояснениях к нему магическое слово "только"

Я так понял, ты мои ответы не читаешь. Ладно повторю:

5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Тебе понятна данная фраза, если да то лучше сразу напиши как ты ее понимаешь.

Иван, весь прикол в том, что "дозволені" не означает запрещенные. Это имеет ввиду Хемуль и Lave. Хемуль ездит по ПДД. Просто игра слов (первод или трактование) может сыграть при необходимости в твою пользу... а так ты прав, конечно, и верно мыслишь. И молодец, что пытаешься отстоять свою точку зрения... Но именно игра слов - позволяет иметь место мыслям ребят

[xemuliam]

Я не считаю себя ни правым, ни виноватым.

Я просто указал на неоднозначный пункт ПДД

И если бы ты (и бОльшая часть спорщиков) сначала читал топик, а не сразу писал, то ты бы увидел, что я не призываю ни к чему и не доказываю чью-то правоту

Я лишь указал неоднозначность толкования

Как именно ее истолковывать - каждый выбирает сам

[Ivan-N]

Иван, весь прикол в том, что "дозволені" не означает запрещенные. Это имеет ввиду Хемуль и Lave. Хемуль ездит по ПДД. Просто игра слов (первод или трактование) может сыграть при необходимости в твою пользу... а так ты прав, конечно, и верно мыслишь. И молодец, что пытаешься отстоять свою точку зрения... Но именно игра слов - позволяет иметь место мыслям ребят

Объяснюсь.

Мне как юристу понятно значение этого слова и фразы целиком, отталкиваясь от остальных нора ПДД и законодательства вцелом.

Есть вопрос и понятно что он мог возникнуть, только ответ например для меня очевиден. Попытался объяснить свою позицию, кому помог в понимании мне плюс, не смог донести

[Ivan-N]

Как именно ее истолковывать - каждый выбирает сам

А вот это как раз и есть не хорошо.

Форум иногда читают "чайники" и для них двойная трактовка законодательства это пип....

Наоборот. Нужно прийти к общему "правильному" трактованию норм ПДД.

Для меня вообще существует два мнения: мое и неправильное

[Зеленый]

Как именно ее истолковывать - каждый выбирает сам

Для меня вообще существует два мнения: мое и неправильное

Тогда с тобою смысла вообще нет говорить и осбуждать какие-либо вопросы. Ибо зачем? Есть же твое мнение... а всех остальных - так пчих...

Попробуй говорить с зеркалом... точно выйдет!

[Ivan-N]

Есть же твое мнение... а всех остальных - так пчих...

Попробуй говорить с зеркалом... точно выйдет!

Я вроде смайлик поставил в конце фразы или нужно писать в скобках "шутка".

Какой то ты резкий, мягше.

[Зеленый]

Ты, кстати, когда будешь перекресток проезжать, помни, что кроме своих мыслей и своих доводов есть еще ПДД... , а то потом будешь говорить про мнения других :!: и про ПДД вообще

[xemuliam]

Нужно прийти к общему "правильному" трактованию норм ПДД

Неправильно!!!

Причем в корне!

Закон просто не должен допускать никаких иных толкований!

А приход к общему пониманию - это утопия.

У большинства наших водителей уже сложилось такое "правильное понимание"

Например: "Ехать со скоростью потока"

Не с ДОЗВОЛЕННОЙ скоростью, а со скоростью потока

Вот такие толкования законов мне лично не нравятся.

И я всяческими способами стараюсь своих знакомых изюавить от подобных стереотипов мышления!

[Ivan-N]

Ты, кстати, когда будешь перекресток проезжать, помни, что кроме своих мыслей и своих доводов есть еще ПДД... , а то потом будешь говорить про мнения других :!: и про ПДД вообще

И о чем же по твоему глосят ПДД? Какая твоя позиция по данной теме?

[Ivan-N]

И я всяческими способами стараюсь своих знакомых избавить от подобных стереотипов мышления!

Помоему мы сейчас этим же и занимаемся.

[Hibernate]

Нужно прийти к общему "правильному" трактованию норм ПДД

Неправильно!!!

Причем в корне!

Закон просто не должен допускать никаких иных толкований!

А приход к общему пониманию - это утопия.

вопрос вообще-то философский - написание однозначнотрактуемых законов - не меньшая утопия. Если бы это было возможно, тогда не нужны были бы суды, которые собственно и трактуют закон, а вместо них мог бы быть компьютер.

Поэтому весь вопрос трансформируется в вопрос - как закон быстрее всего (или за какие деньги) может быть протрактован судьей.

P.S. а написание неоднозначных законов - один из главнейших способов наделить правящую верхушку неограниченными правами, одновременно лишив этих прав всех остальных. В нашей стране это исскуство доведено до совершенства, граничащего с абсурдом.