НОВОСТИ / "Срочно в номер"

[Anatolij]

Требуй от инспектора составить протокол и указать в нем то в чем тебя подозревают,до того как повезут на экспертизу,если конечно уверен что не пил,процентов 90 что отпустят!

Золотые слова.А потом на основании этого протокола подавать жалобу на действия гаишников.Хотя думаю когда потребуешь составления протокола,тебя сразу отпустят.

только так и надо действовать. Инспектор обязан составить протокол. И правильно написали - если есть протокол и ты чист - то подавать в суд, на действия гаишника, только не на все МДВ а на конкретное должностное лицо. Поверь гаишнику будет как минимум неприятно даже раз сходить в суд, думаю потом думать будет писать или нет.

И что будете в жалобе обжаловать, какие действия гаишника? Составление протокола о подозрении в употреблении алкоголя? Или то, что осмелился ПОДОЗРЕВАТЬ?

Змінено 2 квітня, 2012 користувачем Anatolij

[20vlad78]

Данунафиг требовать протокол! Протокол это всегда гемор для водителя! ИМХО

[LAVe]

... ето уже второй раз такое что при остановке сразу же везут на експертизу!!!! ...

проверь ву на предмет проколов/пометок

и почитай процедуру проверки на состояние опьянения

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

[docstat]

И что будете в жалобе обжаловать, какие действия гаишника? Составление протокола о подозрении в употреблении алкоголя? Или то, что осмелился ПОДОЗРЕВАТЬ?

А ты знаешь что инспектор в протоколе должен указать признаки опьянения или признаки воздействия наркотических веществ? На это и подавать в суд: за клевету, на что инспектор некомпетентен и в протоколе изложил заведомо не правдивую информацию, из-за чего потерянно личное время.

Главное чтобы гаишник знал что за левый протокол - можно и по судам походить.

Anatolij я понимаю что тебе проще прогнуться под гайца, но это уже твое личное дело...

Змінено 2 квітня, 2012 користувачем docstat

[Anatolij]

И что будете в жалобе обжаловать, какие действия гаишника? Составление протокола о подозрении в употреблении алкоголя? Или то, что осмелился ПОДОЗРЕВАТЬ?

А ты знаешь что инспектор в протоколе должен указать признаки опьянения или признаки воздействия наркотических веществ? На это и подавать в суд: за клевету, на что инспектор некомпетентен и в протоколе изложил заведомо не правдивую информацию, из-за чего потерянно личное время.

За КЛЕВЕТУ? Изложил заведомо неправдивую информацию? Вы студент или просто не понимаете о чем говорите. Все недоучки-юристы во всем видят преступления против чего-то. Детский лепет.

[jekson1311]

Та не надо никаких судов,и доказывать никому ничего не надо!Просто задача гаи обобрать вас до нитки,а если вы готовы поехать на экспертизу и требуете составить протокол,то никто на вас время тратить не будет,значит вы трезвый,а вокруг ведь столько бухих и лохов котаются!!!

[arkur]

считаю наш диалог исчерпаным

От ты даёшь))),да за этих героев моно годами говорить,толку то,а хотелось бы вообще эту тему не подымать,по одной простой причине-её отсутствию. Не думаю(но и не знаю),что в Европе это есть предметом обсуждения в курилке.

[docstat]

Все недоучки-юристы во всем видят преступления против чего-то. Детский лепет.

то что трезвого задерживают, и тащат на экспертизу - это не преступление? Какого я должен терять своё время - потому что какому то типу, без высшего образования, после армии, нацепившему лычки, что-то показалось, или он решил по легкому пару денег себе на пиво сбить?

Только судами, жалобами можно заставить гайцев - уважать твои права.

Хотя, руководитель Дорожного контроля "досудился". Но в любом случае - лучше подать в суд, чем дать менту на лапу.

Хотя как выше отписались - мент будет составлять протокол, если будет видеть что водитель трезв, только если у него есть заряженный врач.

Змінено 3 квітня, 2012 користувачем docstat

[* H I R U R G *]

Присоединяюсь к docstat.

конечно, можно и без протокола на медосмотр поехать. если тебе делать нефиг. можно и пустой протокол подписать, "они же хорошие", плохого не впишут. но, как минимум, нормативка требует составления протокола ДО поездки на медосмотр. вот пусть и соблюдают.

[Ant_2]

Народ, вы хоть немножко Законы учите. В данном случае человека просто "развели", а он сам нарушил всё что можно было нарушить - сам и виновен.

С машины не выходить, документы в руки не давать, если подозрение на "пянку", то составляет протокол + двое понятых, дунуть в Дагерр(мудштук распечатать на твоих глазах) - УЧИТЕ МАТЧАСТЬ. ДК о этом уже всем мозги прополоскали, учитесь и будьте людьми. А так просто гай на "слабо" пробил человека.

[Krivbass1983]

смотрите ролики ребят с Дорожного Контроля и старайтесь записывать ситуацию на видео

[Anatolij]

Народ, вы хоть немножко Законы учите. В данном случае человека просто "развели", а он сам нарушил всё что можно было нарушить - сам и виновен.

С машины не выходить, документы в руки не давать, если подозрение на "пянку", то составляет протокол + двое понятых, дунуть в Дагерр(мудштук распечатать на твоих глазах) - УЧИТЕ МАТЧАСТЬ. ДК о этом уже всем мозги прополоскали, учитесь и будьте людьми. А так просто гай на "слабо" пробил человека.

Совершенно верно! Действуйте по Закону и не слушайте как нагнетает обстановку ГАИшник. У него работа такая. А вдруг водила начнет каяться, что вчера "выпил всего 50 гр.", что зубы хорошо почистил, что это впервые в жизни и т.п.

[ДЕКА]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

По этому документу получается,что составление админ.протокола происходит по факту отказа,пункт 8.Дайте,пожалуйста, ссылку на нормативный документ, где указанно,что протокол на подозрение в опьянении, составляется после высказывания подозрений гадцем,перед тем как дышать в трубку.

[LAVe]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

По этому документу получается,что составление админ.протокола происходит по факту отказа,пункт 8.Дайте,пожалуйста, ссылку на нормативный документ, где указанно,что протокол на подозрение в опьянении, составляется после высказывания подозрений гадцем,перед тем как дышать в трубку.

там же

5. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є

підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

не написано положительные результаты или отрицательные. написано результаты

а если результат подтверждает состояние опьянения, тогда с согласия водителя инспектор может вынести постанову.

Змінено 4 квітня, 2012 користувачем LAVe

[ДЕКА]

Запутанно как то.А изменений к данному постановлению не было? Скачаю на всякий случай,пусть менты сами думают.

[LAVe]

...А изменений к данному постановлению не было? ...

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

Документ 1103-2008-п, чинний, остання версія - Прийняття від 17.12.2008

[Furer]

Ой не верится, как-то живенько выглядит для сильноизбитого. Пахнит очередной провокацией ДК...

ИМХО.

А помнишь, как мы уже обсуждали, что хлопцы допрыгаются и как-нибудь кто-то в частном порядке репу начистит? Можно долго издеваться над нашими бесправными гайцами, но можно и нарваться на того, кто просто не потерпит их глумежа. Оно?

[Valekc]

А фото знака все равно нужно ,без фото дальнейший разговор бессмысленный

Сегодня (раньше не получалось) был в том населенном пункте,но увы,знак тот сняли к сожалению,а может к счастью.

[Олл]

Прошу прощения, в предыдущем сообщениии неправильно укзал дату заседания...

Должно было состоятся заседание 2 декабря, но...

Судья объвила, что ей поступило еще одно дело на Петренко по ст.296.ч.2(хулиганство) и она объединяет дела для слушания в одном процессе.

9.12.11 будет предварительное слушание по хулиганке, а 20.12.11г и 21.12.11 будут заседания.

сегодня было очередное заседание суда... подошли к допросу Петренко. по эпизодам с хулинакой он вообще признал себя потерпевшим - это сволочи потерпевшие по делу. А вот между пьянками-развратом-дебошем Петренко нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения. Он сказал, что действовал в соответствии с инструкцией. Его адвокат проявлял чудеса самозабвенной лживости, выдумывая нюансы, о которых даже Петренко не знал! просил его оправдать, а остальных посадить.

несмотря на ещё три эпизода хулиганки с отягчающими обстоятельствами прокурор проявил гуманность по отношению к подсудимому и запросил мимнимум - 3 года лишения свободы.

я просил назначить ему наказание по максимуму.

Приговор в понедельник.

[Krivbass1983]

отпишитесь как всё кончиться!!!

[arkur]

Приговор в понедельник.

Это,что столько дело рассматривается?!!!

[Олл]

скорее всего придется обжаловать приговор... за мягкостью наказания.

[Олл]

Приговора пока нет.

Судья вспомнила, что не огласила показания Петренко и возобновила слушание по делу.

Адвокат его вначале очень резво реагировал на каждый документ и когда встал вопрос об оглашении материалов служебной проверки, сказал, что эти материалы не могут быть доказательством. Я возразил, что это официальные документы и в соостветствии с УПК являются доказательством по делу.

- затем был оглашен протокол очной ставки между Петренко и Макаренко. Петренко тогда отказался давать показания, руководствуясь ст. 63 Конституции, и адвокат сказал, что в таком случае очная ставка была незаконной, поскольку в связи с отказом от дачи показаний не могли устраняться противоречия. Я возразил, что на очной ставке была дана возможность Петренко задавать вопросы Макаренко, и таким образом было соблюдено его право на защиту, что могло быть нарушено в случае непроведения очной ставки, к тому же сам Петренко не отказывался от очной ставки - только отказался давать показания. Так же я обратил внимание, что статья 63 конституции дает право отказаться от дачи показаний в отношении себя, родственников и членов семьи. однако данный вопрос касался деятельности Петренко как должностного лица, принимавшего присягу, и отказ давать показания в том, что касалось его служебной деятельности и нарушения присяги и он обязан давать такие показания своему руководству, органам прокуратуры - поэтому отказ от дачи показаний в данном случае является только характеризующим его как желающего уйти от ответственности.

затем перешли к оглашению очных ставок по другим делам - но там он давал показания как герой-любовник, который по пьянке ходил к женщинам замужним и бросал свою семью и ребенка - указал на то, что при таких обстоятельствах его положительная характеристика по месту жительства является необъективной, поскольку на самом деле он аморальный человек, который постоянно злоупотреблял спиртные напитки и ходил устраивать дебош. адвокат сказал - что все потерпевшие и свидетели зависимые люди и у них к Петренко неприязнь. Я возразил, что не они ходили к Петренко высказывать свою неприязнь, а Петренко к ним, как будто ему в полночь не было другого места растратить свою энергию.

28 апреля ещё раз последнее слово Петренко.

[Doc_UKR]

24 мая Автоинспекция Харькова продемонстрировала подготовку своих сотрудников к предстоящему чемпионату Европы по футболу. И, наверное, мероприятие, на котором показывали порядок сопровождения автобусов с командами, так бы и кануло в лету, если бы не оригинальная форма инспекторов, специально подготовленная к Евро.

Взято

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

.

Змінено 29 травня, 2012 користувачем Doc_UKR

[Demansss]

Doc_UKR - Не успел я создать тему.

Шустрый ты однако