ПДД в городе Мелитополе

[badman]

БОльшая половина?

бесполезно, я ж говорил ))

[Александр29]

Вадик уже, просто, сам с собой может

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

!

[SWAN]

Влад. Повторяю. Выезжая с прилегающей территории, Ты можешь и не пересекать направления движения, а вот уступить обязан. Поэтому  -это относится к первой, независимой от второй, части статьи со своими условиями. А при сьезде с дороги - водитель пересекает направления движения, поэтому это и есть вторая часть стати со своими условиями! Я не под себя кручу статью, я говорю так как есть. А вот Ты уже крутишь!

 

Но главное то, что тебе нужно понять -  тут два варианта, в первом - авто может пересекать, а может не пересекать направления движения, во втором - однозначно пересекает!!!

ага я понял, выезжая с прилегающей территории (в данном случае направо), ты никаким образом не пересекаешь движение пешеходов, велосипедистов и автомобилей, а вот съезжая - ты резко стал пересекать направление движение пешеходов и велосипедистов. Удачи. Дай бог тебе выезжая ни с кем не пересечься.

[Александр29]

ага я понял, выезжая с прилегающей территории (в данном случае направо), ты никаким образом не пересекаешь движение пешеходов, велосипедистов и автомобилей, а вот съезжая - ты резко стал пересекать направление движение пешеходов и велосипедистов. Удачи. Дай бог тебе выезжая ни с кем не пересечься.

Влад. Ты зря обижаешься. Я же по-доброму пытаюсь пояснить тебе то, в чём ты заблуждаешься.

Буду как в школе. Начнём с того, что параллельные линии никогда не пересекаются! На дорогах есть строго выделенные направления движения. В нашей стране - правосторонее. Я до этого попытался сказать тебе в ответ на фразу про пересекает или нет "в каком-то смысле". Ты даже не в думался в эту фразу. В каком-то смысле, тут использовать нельзя. Теперь разьясню все ситуации касаемо первой части пункта 10.2.

 

...водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней

Ты отнёс вторую часть к первой, т.е. по твоему

 

А как в первом случае, так и во втором, поворачивающее авто пересекает траектории участников движения. Поэтому направление движения которых он пересекает. обобщающая фраза для первого и второго условия

Но это в корне не правильно.

 

Показываю все возможные ситуации на дороге, касаемые первой части.

Вот это называется направление движения.

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити зображення.

Направления движения могут отличаться по полосам. Но в нашем случае полосы только две, с противоположными направлениями движения.

Велосипедисты тоже могут ездить по дороге (на проезжей части её), как и пешеходы находится на ней (но не на проезжей части а на тротуаре)

Вот это их направления движения.

Вот возможные направления движения белого авто.

При этом белый во всех ситуациях осуществляет изменения направления движения (поворот)

Теперь рассмотрим все варианты поворотов белого, при наличии других участников движения:

Первоначально, рассмотрим поворот белого направо.

В данном случае. Белый пересекает направления движения пешеходов, но не пересекает направления движения зелёного велосипедиста и синего автомобиля! Поясню почему не пересекает! Потому что он осущесвляет изменение своего направления движения (поворот) в направлении движения синего и зелёного и далее движется с ними же в  одном направлении. А параллельные лини не пересекаются. Они все в одной полосе движения движутся в одном направлении.

Теперь второй варинт выезда.

В данной ситуации. Белый пересекает направления движения пешеходов, синего автомобиля и зелёного велосипедиста, но не пересекает направления движения красного автомобиля и жёлтого велосипедиста.

Т.е. белый автомобиль может пересекать, а может не пересекать направления движений, в зависимости от ситуаций. Соответсвтенно первая часть статьи и звучит так

 

...водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней...

Т.е. из того положения, где он находится сейчас, он должен уступить всем, находящимся на дороге. А это все, кто находится на картинке, кроме белого авто.

Если же автомобиль сьезжает с дороги, то он осуществляет снова изменение своего направления движения

В данной ситуации, белый обязан пропустить пешеходов.

И попрошу заметить, что направление движения зелёного велосепидиста он не пересекает, они с ним в одной полосе. Соответственно, и уступать ему не должен!

Когда же он должен уступить велосипедисту?

Когда пересечёт его направление движения, например когда есть велосипедная дорожка!

И, именно в данном случае, он обязан уступить велосепидистам и пешеходам, так как пересекает их направления движения.

Поэтому вторая часть статьи так и звучит

 

водитель должен ...уступить дорогу...съезжая с дороги - велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает.

Т.е. сьезжая с дороги он уступает лишь тем, чьё направление движения он пересекает!

Вот теперь, смотря на картинки, подставляй, разделяя статью 10.2 так, как я описывал она делится, и подставляя под картинки Ты поймёшь, кому белый автомобиль уступает дорогу.

Так же есть вариант, когда осуществлятся такой сьезд

В данном случае синий автомобиль не попадает под 10.2. так как его нет в перечислении второй части статьи.

Но тут же на пешеходов и велоспедистов этот пункт распространяется. Так как направления их движения белый пересекает. А кориченевый велосипедист, кроме этого, а также синий автомобиль уже белый пропускает, но согласно пункта 10.4

 

...Водитель, выполняющий поворот налево... вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам

Всё.

Сложного тут ничего нет. Так что отбрось все эмоции и внимательно вникни во всё это, чтобы разобраться.

П.С.Схемы,как говорится, "not in scale"! Поэтому цепляться за рисунки стрелок и расположение белого авто на проезжей части не нужно.

 

 

 

 

[advokat]

красиво разрисовал!

со всем согласен, но помнится мне, что при повороте направо автомобиль должен занять крайнее правое положение, а там ведь велик едет, они ведь и столкнутся могут, тем более, если ты утверждаешь, что авто не должно пропускать его. допустим они в один момент подъехали к перекрестку и почему велик его должен пропустить, если ему прямо а авто поворачивает направо? только из-за отсутствия велодорожки? да нет такого в пдд...

[badman]

 

И попрошу заметить, что направление движения зелёного велосепидиста он не пересекает, они с ним в одной полосе. Соответственно, и уступать ему не должен!

Как не должен? Ведь он пересекает. Получается он может повернуть под носом велика, тормознуть пропуская пешеходов, велик в него въедет и будет виноват?

со всем согласен

уже? быстро же ты сдался

[yucca60]

Александр29 сказал.........

ИМХО.

Вчитайтесь внимательно снова и сами поймете, что половина, по меньшей мере, субъективна, иногда нелогична и отражает Ваше личное трактование ПДД.

Змінено 12 грудня, 2013 користувачем yucca60

[SWAN]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, не согласен. Велику авто должно уступать дорогу, т.к. он пересекает траекторию его движения и самое главное делает маневр, а велик ничего не изменяет. 

Да только параллельные прямые не пересекаются, но как только белый начинает выезд или маневр, то он сразу пересекает много разных направлений. И место пересечения называется точкой пересечения. Во всех твоих рисунках есть точки пересечения траекторий и не важно кто в каком ряду и направлении едет.

[Александр29]

красиво разрисовал!

со всем согласен, но помнится мне, что при повороте направо автомобиль должен занять крайнее правое положение, а там ведь велик едет, они ведь и столкнутся могут, тем более, если ты утверждаешь, что авто не должно пропускать его. допустим они в один момент подъехали к перекрестку и почему велик его должен пропустить, если ему прямо а авто поворачивает направо? только из-за отсутствия велодорожки? да нет такого в пдд...

Крайнее правое положение он обязан занять. Првильно всё, так и есть.Поэтому поясняю, если автомобиль занимает крайнее правое положение, то места там для велосипедиста не будет. Они оба будут в крайнем правом положении по ПДД.

А про пропустить или нет велосипед в своей полосе поясняю.

Если перед велосипедом,в крайнем правом положении окажется автомобиль, то он обязан включить поворотник правый, и велосипедист должен его пропустить. Если же велосипедист строго справа авто, то пропустить должен автомобилист, так как по-сути ему нельзя осуществлять поворот не из крайнего правого положения! Я же написал, что схемы не в масштабе, так что цепляться сильно за точное расположение ТС на дороге до милиметра нет смысла. Я другое тут пояснял. Давайте допустим, что авто имеет бОльшую скорость чем велосипед, и успеет перед поворотом занять крайнее правое положение перед велосипедистом.

Как не должен? Ведь он пересекает. Получается он может повернуть под носом велика, тормознуть пропуская пешеходов, велик в него въедет и будет виноват?

 

В том то и дело, что направление движение не пересекает! Они в одной полосе и в одном направлении, если находятя в крайнем правом положении! Автомобиль осуществляет сьезд со своего направления и положения и с направления движения и с положения велосипедиста. Если при повороте направо велосипедист, в месте поворота, обьезжая справа, бьёт машину в правую сторону и мнёт её, что является фактом ДТП, то виноват будет велосипедист по ПДД.

 

Змінено 12 грудня, 2013 користувачем Александр29

[Александр29]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, не согласен. Велику авто должно уступать дорогу, т.к. он пересекает траекторию его движения и самое главное делает маневр, а велик ничего не изменяет. 

Да только параллельные прямые не пересекаются, но как только белый начинает выезд или маневр, то он сразу пересекает много разных направлений. И место пересечения называется точкой пересечения. Во всех твоих рисунках есть точки пересечения траекторий и не важно кто в каком ряду и направлении едет.

Влад, ну Ты очень любишь поспорить. Давай тогда, согласно букв ПДД. Покажи мне где в ПДД написано про траектории движения и их пересечение?

И давай по хронологии понимания, Ты согласен с тем, что авто выезжая на дорогу, может пересекать направления движения, а может не пересекать?

Александр29 сказал.........

ИМХО.

Вчитайтесь внимательно снова и сами поймете, что половина, по меньшей мере, субъективна, иногда нелогична и отражает Ваше личное трактование ПДД.

Давайте тоже по очереди. Конкретики нет, что именно Вы считаете личным трактованием?

[Александр29]

В такой ситуации, водитель автомобиля обязан пропускать велосипедиста, потому что пересекает его законную полосу движения, т.е. велосипедную дорожку.

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити зображення.

 

 

Змінено 12 грудня, 2013 користувачем Александр29

[advokat]

Саша ты сам себе противоречишь теперь:

 

..."И попрошу заметить, что направление движения зелёного велосепидиста он не пересекает, они с ним в одной полосе. Соответственно, и уступать ему не должен!...." - речь о картинке, где авто и велик едут параллельно

 

...."Если перед велосипедом автомобиль, то он обязан включить поворотник правый, и велосипедист должен его пропустить. Если же велосипедист строго справа авто и перед ним, то пропустить должен автомобилист."

 

а за другими прикольнее подмечать правда?

[yucca60]

Давайте допустим, что авто имеет бОльшую скорость чем велосипед, и успеет перед поворотом занять крайнее правое положение перед велосипедистом.

Извините, НО:

1.В ПДД нет места "допустим".

2.Успеет/не успеет - оч.часто приводит к ДТП.

[yucca60]

Конкретики нет, что именно Вы считаете личным трактованием?

Я написал - половина Ваших утверждений. Особенно касательно пересечения траекторий ТС попутного/встречного направления. ... К тому же траектории движения попутных ТС могут пересекаться - перестроение, к примеру

[Александр29]

Извините, НО:

1.В ПДД нет места "допустим".

2.Успеет/не успеет - оч.часто приводит к ДТП.

Я для этого написал, что схема не в масштабе.

Вот специально для Вас переделал.

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити зображення.

Просто тут получается, спор ради спора. Смысл картинок был в том, чтобы пояснить, что статья 10.2 разделена на две независимые части! И про пересечение направлений движения относится только к сьезду в прилегающую территорию.

[Александр29]

Я написал - половина Ваших утверждений. Особенно касательно пересечения траекторий ТС попутного/встречного направления. ... К тому же траектории движения попутных ТС могут пересекаться - перестроение, к примеру

Траектории да, но 10.2 говорит только лишь о направлениях движения. Транспортное средство может двигаться в полосе по  зигзагообразной траектории (как пьяный на дороге), но при этом ехать только в одном направлении - в направлении полосы движения. Траектория движения и направление движения несколько разные вещи! При взаимном перестроении, на двух полосной дороге одного направления, траектории ТС могут пересечся, а направления движения нет!

Змінено 12 грудня, 2013 користувачем Александр29

[Александр29]

Саша ты сам себе противоречишь теперь:

 

..."И попрошу заметить, что направление движения зелёного велосепидиста он не пересекает, они с ним в одной полосе. Соответственно, и уступать ему не должен!...." - речь о картинке, где авто и велик едут параллельно

 

...."Если перед велосипедом автомобиль, то он обязан включить поворотник правый, и велосипедист должен его пропустить. Если же велосипедист строго справа авто и перед ним, то пропустить должен автомобилист."

 

а за другими прикольнее подмечать правда?

Тут нет противоречий! Тут разница только в положении ТС на проезжей части. И пропустить велосипедиста автомобилист должен, если велосипедист справа от авто, только лишь на том основании, что автомобилист не занял крайнего правого положения на проезжей части! А направление движения велосипедиста, он не пересекает! Так что не подметил.

[yucca60]

Траектории да, но 10.2 говорит только лишь о направлениях движения. ..Траектория движения и направление движения несколько разные вещи!

Мое ИМХО: в этом параграфе "напрямок руху" и траектория движения - практически одинаковы. Согласитесь, объект движется всегда в заданном направлении по заданной траектории, которая может при этом менять направление, и в какое-то время ТС может ее пересекать, а в какое-то нет...

Как Вам

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

: варианты имеются, да?

... статья 10.2 разделена на две независимые части! И про пересечение направлений движения относится только к сьезду в прилегающую территорию.

Совершенно верно. Не спорю.

Змінено 12 грудня, 2013 користувачем yucca60

[=CaLLIoK=]

Я написал - половина Ваших утверждений. Особенно касательно пересечения траекторий ТС попутного/встречного направления. ... К тому же траектории движения попутных ТС могут пересекаться - перестроение, к примеру

речь шла о направлении движения, а не о траектории 

[Александр29]

Мое ИМХО: в этом параграфе "напрямок руху" и траектория движения - практически одинаковы. Согласитесь, объект движется всегда в заданном направлении по заданной траектории, которая может при этом менять направление, и в какое-то время ТС может ее пересекать, а в какое-то нет...

В том то и дело, что не так! Меняется траектория а не направление. Изменением направления движения является поворот ТС, а изменением траектории - изменение положения ТС в полосе движения или смена полос движения одного направления!

 

[badman]

Саша ты сам себе противоречишь теперь:

на втором рисунке велосипедная дорожка

 

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, нашел вот что:

 

6.5. Якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.

и

 

16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

как я понимаю, велосипедист обязан уступить только когда машина поворачивает в прилегающую территорию?

[Александр29]

как я понимаю, велосипедист обязан уступить только когда машина поворачивает в прилегающую территорию?

Да так и есть. Как перекрёсток данную ситуацию мы не рассматриваем.

[Александр29]

 

6.5. Якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.

Это такой вариант.

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити зображення.

 

[yucca60]

как я понимаю, велосипедист обязан уступить только когда машина поворачивает в прилегающую территорию?

Да так и есть. Как перекрёсток данную ситуацию мы не рассматриваем.

Не верно.

(6.5. Якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов'язані дати дорогу...)

Сворачивая во двор, надо уступать велосипедисту, который едет по дороге у правой бровки. 

Змінено 12 грудня, 2013 користувачем yucca60

[advokat]

Тут нет противоречий! Тут разница только в положении ТС на проезжей части. ................. Так что не подметил.

в том то и дело! два изречения твои об одном расположении ТС на дороге! смотри под каким рисунком было написано первое и в каком сообщении сказано второе (без всяких рисунков)

 

 

 

на втором рисунке велосипедная дорожка

 

не гони: второго рисунка нет во втором сообщении Саши, просто его объяснения!

и вообще разговор не с тобой! только и можешь копировать посты других, показывать их третьим пытаясь доказать свое остроумие что ли, тема была опросником прежде всего, а не для того, чтоб доказывать всем что ты меня подлавливаешь на моих словах! думаешь от этого ты стал умнее в глазах других? так вот наш базар с тобой на общем форуме никому оказался не интересен.

Змінено 12 грудня, 2013 користувачем slepoy