ПДД в городе Мелитополе

[advokat]

пункт правил, который он нарушил?

неубедился в безопасности обгона, цифры не хочется смотреть

Вадим, а как мигание поворотником меняет ситуацию?

никак.в целом, я про это и не говорил, что вляяет именно из-за этого.

на картинке один из них стоит, т.е. находится в конкретном положении, наполовину выехавшим на дорогу в вкл. поворотом, а судя по той же картинке стрелкой показано, что второй только будет ехать именно так и создаст дтп.

Змінено 10 грудня, 2013 користувачем slepoy

[badman]

неубедился в безопасности обгона, цифры не хочется смотреть

а ты посмотри

[advokat]

это была издевка, но тем не менее пдд гласит:

 

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

так шо пацаны вы не правы, с вас пиво за то что я гайцам не скажу что вы пдд не знаете

[badman]

так шо пацаны вы не правы, с вас пиво за то что я гайцам не скажу что вы пдд не знаете

прокомментируй п. 10.2 тогда, что ж однобоко так

 

повторюсь, как зелёный может "переконаться", что в середине обгона изза гаража (прилегающей территории) вылезет белая машина?

[advokat]

Вить, все дело в стрелках на рисунке, если я их правильно понимаю, то все именно так ка и говорю. и я прекрасно понимаю, о чем говоришь ты.

[badman]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, поворюсь, прокомментируй п.10.2

[Александр29]

Есть интересный факт, если человек не понимает, что и о чём ты ему говоришь, то тупым он считает, в это время, не себя, а тебя!

[advokat]

Саня, если это камень в мой огород, то скажу, что тупым я никого не называл, высказал свое понимание теста.

теперь по просьбе Вити:

10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

так вот, на мой взгляд,собственно речь идет о предоставлении преимущества ТС двигающимся в попутном с ним (выезжающим со двора, азс направо) направлении, хотя об этом прямо не сказано (как и много чего не сказано в пдд) но резонно именно так считать. ведь в конце статьи к тому же косвенно указано : "...напрямок руху яких він перетинає..."

к тому же повторюсь, из теста-картинки я сделал вывод, что авто, уже выехало с прилегающей территории, а идущее ему авто навстречу только собирается сделать маневр обгона, исходя из указанной стрелки. по этому поводу спор может разрешить только автор вопроса, но я высказал свое видение картинки.

повторюсь, как зелёный может "переконаться", что в середине обгона изза гаража (прилегающей территории) вылезет белая машина?

и не нужно выдумывать! на схеме нет гаражей, а есть въезд/выезд (прилегающая территория) из которой белое авто уже наполовину выехало на свою полосу дороги, смотри внимательнее Змінено 10 грудня, 2013 користувачем slepoy

[badman]

так вот, на мой взгляд,собственно речь идет о предоставлении преимущества ТС двигающимся в попутном с ним (выезжающим со двора, азс направо) направлении, хотя об этом прямо не сказано (как и много чего не сказано в пдд) но резонно именно так считать. ведь в конце статьи к тому же косвенно указано : "...напрямок руху яких він перетинає..."

У тебя по русскому что в школе было? При чём тут "...напрямок руху яких він перетинає..."? Почитай мой пост

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

[advokat]

Ты уже как Вадим начинаешь говорить. Причём тут то, что присуждали? У нас присуждатели могут присудить тебе тоже много чего, и это не будет говорить о том, что это догма и всё согласно ПДД!

чтоб ты знал, если не в курсе, очень много спорных вопросов решаются именно судом. и точку ставят в вопросе Верховный Суд. К тому же свои разъяснения (из сложившейся практики и по собственному мнению) дают Пленумы ВСУ по очень многим вопросам, даже книги издают, в которых излагают как трактовать законы и какие решения судам принимать. Ну и Конституционный Суд может поставить точку в этом вопросе, но с этим с в частных спорах реже, потому как они не субъекты этого права.

в отдельно взятых случаях конечно случаются "казусы" не в пользу закона а в пользу денег, (я понял о чем ты говоришь) но это не догма

У тебя по русскому что в школе было? При чём тут "...напрямок руху яких він перетинає..."? Почитай мой пост

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

ты нашел ошибок? извини, но я на форумах позволяю себе писать с маленькой буквы и часто не ставлю знаки препинания, про твое "рукалицо" я вообще молчу))

а "...напрямок руху яких він перетинає..." я же сказал "косвенно". в общем нам друг друга трудно понять, юрист бы меня понимал. если хочешь попробую тебе разъяснить позже "на пальцах" свое видение ситуации.

на "1799" - пункт правил уже не раз был озвучен и не только мною

Змінено 10 грудня, 2013 користувачем slepoy

[badman]

а "...напрямок руху яких він перетинає..." я же сказал "косвенно". в общем нам друг друга трудно понять, юрист бы меня понимал. если хочешь попробую тебе разъяснить позже "на пальцах" свое видение ситуации.

А я что, избранный? Всем объясни, для того и форум.

Ты притянул вторую часть предложения к первой, хотя они независимы. Вот это и объясни.

Змінено 10 грудня, 2013 користувачем badman

[advokat]

части эти тесно связаны с собой по смыслу, первая говорит о выезде, вторая о въезде, но конкретика есть только во второй в данном случае. вот в этой конкретно ситуации (как на схеме расположено авто на дороге) тут и спорить нечего, человек глянул налево  - там никого, и выехал на пол-корпуса, а тут чувак на обгон вынесся... в общем если белый маневр начал раньше, то он не должен пропускать и точка! он на своей полосе. а если представить, что белое авто было бы за стоп-линией, тут уж другое дело.

[badman]

чет надоело спорить со стенкой...

[tox]

и выехал на пол-корпуса

пол корпуса это на своей полосе? пол корпуса это он еще ВЫЕЗЖАЕТ а не закончил выезжать

Влад, блин, это ты во всем виноват и молчишь теперь )))

[advokat]

все дело в разном понимании, восприятии если угодно. я мог сказать так же о тебе, но в силу своей воспитанности и толерантности я этого не делаю. и вообще, картинки нужно понятнее делать, чтоб можно было четко руководствоваться пдд и народ воспринимал одинаково.

а есть вообще "правильный ответ" редакции? желательно с толкованием.

Змінено 10 грудня, 2013 користувачем slepoy

[Александр29]

так вот, на мой взгляд,собственно речь идет о предоставлении преимущества ТС двигающимся в попутном с ним (выезжающим со двора, азс направо) направлении, хотя об этом прямо не сказано (как и много чего не сказано в пдд) но резонно именно так считать. ведь в конце статьи к тому же косвенно указано : "...напрямок руху яких він перетинає..

В том-то и дело, что это на твой взгляд. Но Ты, как юрист, должен понимать, что там написано! Про "напрямок руху яких він перетинає.." Витя выше написал, и правильно написал. К данной ситуации это никак не относится. Не разводя демагогию, Витёк и попросил тебя процитировать именно эту статью, чтобы не цепляться за нарисованные или отсутствующие стрелочки! ПДД требуют уступить дорогу всем ТС находящимся на ней, не зависимо от направления их движения. Зелёный мог даже в обратном направлении мордой быть направленным, но задом ехать, и, в случае ДТП, будет прав!

чтоб ты знал, если не в курсе...

Я то в курсе. Просто не первый раз за тобой замечаю, хотя и за многими юристами, прежде чем самим подумать и принять решение, начинают копаться, выискивая подобные дела и результаты по ним.

чет надоело спорить со стенкой...

Анекдот вспомнил.

В Израиле есть стена плача. Так вот один уже 30 лет возле неё постоянно, не отходя, молится. Туристы спрашивают:"А что Вы просите?"

- утром я молюсь за то, чтобы было богатство у моей семьи и близких;

- в обед - за то, чтобы не было войн на земле:

- вечером - за то, чтобы были здоровы всех тех, кого я знаю.

Туристы спрашивают:"Ну и как?"

- Вы знаете, такое впечатление, что со стеной разговариваю.

Змінено 10 грудня, 2013 користувачем slepoy

[tox]

задом ехать

так при движении задом вроде ж тоже надо всем уступать? ))

[badman]

Анекдот вспомнил.

у Вадика есть такая черта, даже когда он 100% неправ, он этого никогда не признает. Уже сколько раз зарекался спорить с ним )))

[Александр29]

у Вадика есть такая черта, даже когда он 100% неправ, он этого никогда не признает. Уже сколько раз зарекался спорить с ним )))

Ну так, а поговорить?

[advokat]

В том-то и дело, что это на твой взгляд. Но Ты, как юрист, должен понимать, что там написано! Про "напрямок руху яких він перетинає.." Витя выше написал, и правильно написал. К данной ситуации это никак не относится. Не разводя демагогию, Витёк и попросил тебя процитировать именно эту статью, чтобы не цепляться за нарисованные или отсутствующие стрелочки! ПДД требуют уступить дорогу всем ТС находящимся на ней, не зависимо от направления их движения. Зелёный мог даже в обратном направлении мордой быть направленным, но задом ехать, и, в случае ДТП, будет прав!

 

в первой части я могу с тобой согласиться, это мои предположения, не более.

но виноват зеленый исходя из схемы. рисунка, стрелки ведь там не просто так?! в итоге я остаюсь при своем мнении - есть нарушения правил обгона

у Вадика есть такая черта, даже когда он 100% неправ, он этого никогда не признает. Уже сколько раз зарекался спорить с ним )))

чтобы говорить, что я на 100% не прав, а ты докажи что ты на 100% прав!!!

[badman]

чтобы говорить, что я на 100% не прав, а ты докажи что ты на 100% прав!!!

зачем? Тебе надо, ты и доказывай ))))

[advokat]

так я свое сказал (и кстати не только я, а еще вроде бы 2 человека из 5-6, принявших участие в дискуссии, но спорить вы любите только со мной

не прав "зеленый" авто в том, что выехал на обгон, не убедившись в его безопасности, а точнее сказать - полоса была занята, все согласно п. 14.2 ПДД подпункт "в"

почему? смотрите внимательно картинку - "белое" авто стоит на полосе дороги! ТОЧКА!

повторяюсь: есть ответ "оригинала" с трактовкой?

[SWAN]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

, звали??? вот я ))))

 

 Зелёный мог даже в обратном направлении мордой быть направленным, но задом ехать, и, в случае ДТП, будет прав!

 

Санек, тут ты не прав на 99,9%.

Но сейчас разговор не об этом.

 

Вадик на 85 % прав объясняя правило согласно русского языка, который, я смотрю, знают хуже, чем английский )))) (разбиваю пункт ПДД на смысловые формы, делаю схему)

 

10.2. Выезжая на дорогу - действие (глагол) (с оборотами не будем заморачиваться)

 

из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других прилегающих территорий, - дополнение

 

водитель (должен )  - действующее лицо (существительное, подлежащее)

 

перед проезжей частью или тротуаром  - 1 условие

 

уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней,  - дополнение к 1 условию

 

а съезжая с дороги –  2 условие

 

велосипедистам и пешеходам,  - дополнение ко 2 условию

 

направление движения которых он пересекает. - разъяснительная часть к 1 и 2 условию

 

- извините за сумбур, но смысл понятен (писал одной рукой после командировки)

Хотя это должен был разъяснять сам Адвокат, как адвокат, а не влазит в полемику ( это не присуще хорошим юристам)

 

зеленый выехал на полосу встречного движения и эта полоса для него не главная и не обязательная и поэтому согласно пункта пдд 14.2. он должен был убедится ... (и дальше по тексту)

Белый не пересекает направление движение зеленого, в каком-то смысле. Белый может пересекать направление движение только пешеходам и машинам движущимся слева направо (обязательное направление)

 

теперь продолжим пинание )))) особенно приятного от Александра29, у которого ПДД настольная книга )))))))))))))))))))))))

[slepoy]

Где написано как должен двигаться автомобиль? С права на лево или с лева на право? Он должен пропустить тр.ср. На его полосе, тоесть если там уже есть зеленый он должен его пропустить, тот едет по полосе движения куда выезжает белый. А вот если он выехал на полосу раньше начала маневра зеленого, тут зеленый не убедился в безопасности маневра. Перед маневром тс подает знак куда он будет двигаться обычно водилы друг друга понимают. По своему опыту выезжающие 2раза убедятся, а потом выезжают, т.к. выезд на главную и нужно уступить всем.

badman, 06 Dec 2013 - 18:01, сказал:
кто виноват в ДТП, если белая машина выезжала с прилегающей территории, а зелёная обгоняла красную?
469db1f4a59aad8eeb0fe13f57316c17.png

я еще хуже вас знаю русский, но в вопросе по моему четко сказано обгоняла, тоесть была в процессе( не начала не закончила, не собиралась), а в этот момент (у зеленого уже процесс идет, он пистонит на копейке по встречке крутя пидалями) белая выезжала. то есть их процессы параллельны, а в этом случае 10.2, а не 14.2 

Стрелочки это хорошо, она показывает откуда начался обгон, вдруг это Маклай с прошлого вернулся 

Змінено 10 грудня, 2013 користувачем slepoy

[SWAN]

Где написано как должен двигаться автомобиль? С права на лево или с лева на право? 

Ты меня пугаешь )))