ПДД в городе Мелитополе

[ARHIparAdox]

пацаны, не парьтесь, едьте туда куда вам надо!

Гы. Ну можно и так, но тут гляди попадешься за проезд под знак, а при этом легко можно налезть и на создание аварийной ситуации и здесь наказание по жестче будет.

А вообще может кто нить объяснить какой логике поддается избирательность "полосатых палок"? Как то давно я стоял и проезжающий мимо наряд решил остановиться и давай колупать что я стою не в 15-и метрах от выезда с прилегающей территории а около 10-и и вообще что там именно выезд еще нужно было доказать, там бардюр был (слизанный на половину колесами машин, но не разваленный и хорошо виден), а инспектор доказывал что находящийся за газоном тротуар прерывается (а там владельцы смежных магазинов видать решили на плитке сэкономить или не поделили где чья территория и типа остался участок без плитки), короче меня отпустили. Но какого же хрена нужно полоскать моЗк и себе и людям, когда именно за нарушение правил стоянки (остановки) можно надрючить не один десяток авто стоящих прям под светофорами или на пешеходных переходах или паркующихся в два ряда или на газонах, тротуарах или на автобусных остановках, при этом проехав по городу несколько кварталов 3-4 км.

Змінено 17 жовтня, 2011 користувачем ARHIparAdox

[advokat]

разница лишь в том, что у тех припаркованных машин временно отсутствует хозяин, а ждать его впадлу и не факт что он подойдет, увидев гаишников, а ты - вот он, здесь и можно по ушам палочкой))

пацаны, не парьтесь, едьте туда куда вам надо!

Гы. Ну можно и так, но тут гляди попадешься за проезд под знак, а при этом легко можно налезть и на создание аварийной ситуации и здесь наказание по жестче будет.

А вообще может кто нить объяснить какой логике поддается избирательность "полосатых палок"? Как то давно я стоял и проезжающий мимо наряд решил остановиться и давай колупать что я стою не в 15-и метрах от выезда с прилегающей территории а около 10-и и вообще что там именно выезд еще нужно было доказать, там бардюр был (слизанный на половину колесами машин, но не разваленный и хорошо виден), а инспектор доказывал что находящийся за газоном тротуар прерывается (а там владельцы смежных магазинов видать решили на плитке сэкономить или не поделили где чья территория и типа остался участок без плитки), короче меня отпустили. Но какого же хрена нужно полоскать моЗк и себе и людям, когда именно за нарушение правил стоянки (остановки) можно надрючить не один десяток авто стоящих прям под светофорами или на пешеходных переходах или паркующихся в два ряда или на газонах, тротуарах или на автобусных остановках, при этом проехав по городу несколько кварталов 3-4 км.

то что я проехал под знак - еще надо доказать, аварийная обстановка ваще понятие совсем другое и дело к этому напрямую не имеет.

и лицо у тебя видимо доброе, гайцы думают наверное, что поделишься, не убудет

[ARHIparAdox]

разница лишь в том, что у тех припаркованных машин временно отсутствует хозяин, а ждать его впадлу и не факт что он подойдет, увидев гаишников, а ты - вот он, здесь и можно по ушам палочкой))

то что я проехал под знак - еще надо доказать, аварийная обстановка ваще понятие совсем другое и дело к этому напрямую не имеет.

и лицо у тебя видимо доброе, гайцы думают наверное, что поделишься, не убудет

да валом там хозяев...

если проезжая под знак выруливаешь на другую дорогу где есть движение перед какой нить машиной за 30 метров, двигающейся по этой дороге, то запросто можно сказать что для нее была создана аварийная ситуация т.е. из-за твоего поведения той машине пришлось притормозить. Но чтобы доказать наверное нужно видеоматериал (а сейчас снимать нельзя простыми средствами) + обязательны показания водителя того авто для которого такая ситуация была создана, если не трус и подкован ПДД и законами, то словесно предъявить нереально + если водитель того авто тебя не подставит подтвердив, что да, таки пришлось притормаживать.

[advokat]

да ты можешь когда хочешь!!! а то таблички, парковки, менты...

[advokat]

хочу рассмотреть один случай: водитель на автомобиле едет задом (при разрешенных дорожных условиях), ну например по Б.Хмельницкого от "подарков", через несколько метров у него въезд во двор справа (въезд во дворы напротив парка). вопрос: имеет ли права он дальше двигаться задним ходом? в книжку я не заглядываю по жизни в таких случаях, а еду куда мне надо, но все же... на мой взгляд все же нельзя, потому как перекресток (по аналогии с остановкой ближе 10м), а на перекрестке задом ну не приветствуется езда как бы)). есть другие мнения? в ПДД просьба пока не глядеть!!!

[SWAN]

хочу рассмотреть один случай: водитель на автомобиле едет задом (при разрешенных дорожных условиях), ну например по Б.Хмельницкого от "подарков", через несколько метров у него въезд во двор справа (въезд во дворы напротив парка). вопрос: имеет ли права он дальше двигаться задним ходом? в книжку я не заглядываю по жизни в таких случаях, а еду куда мне надо, но все же... на мой взгляд все же нельзя, потому как перекресток (по аналогии с остановкой ближе 10м), а на перекрестке задом ну не приветствуется езда как бы)). есть другие мнения? в ПДД просьба пока не глядеть!!!

конечно имеет право. потому что это не перекресток. лучше посмотри ПДД определение перекрестка. въезд во двор и является въездом во двор. А он, водитель, движется по главной, хоть и задом. Единственное, он должен предпринять все меры двигаясь задом, чтобы не мешать движению. Движение должно быть как можно ближе к обочине (по возможности). Если он будет мешать движению автомобилей, то должен остановиться, дать возможность всем проехать и продолжить свое движение

[advokat]

в натуре, не перекресток))) а если усложнить задачу: віезжает из двора авто: кто кого?

[GidraM]

в натуре, не перекресток))) а если усложнить задачу: віезжает из двора авто: кто кого?

В смысле сдаешь задом,а из двора авто выезжает и ты его тыць? Виноват сдающий задом.

[C.V.D.]

в натуре, не перекресток))) а если усложнить задачу: віезжает из двора авто: кто кого?

В смысле сдаешь задом,а из двора авто выезжает и ты его тыць? Виноват сдающий задом.

виноват всегда тот кто движется задом - прав у него мизер. А вообще задом против шерсти - это моветон

[advokat]

в таком случае создается помеха для выезжающего из двора авто, логичнее было бы пропустить авто двигающееся задом, а потом уж спокойно выезжать. речь не о дтп (там все понятно). смысл в разъезде двух машин.

[C.V.D.]

в таком случае создается помеха для выезжающего из двора авто, логичнее было бы пропустить авто двигающееся задом, а потом уж спокойно выезжать. речь не о дтп (там все понятно). смысл в разъезде двух машин.

По правилу 3Д вроде все логично. Но, вспомнив с чего начиналось, человек едет задом чтобы заехать во двор, из которого ты уже нос высунул. Как он туда (пятящийся) заедет? Тут как раз он и по правилам и по здравому смыслу тебя пропустить должен.

[advokat]

стоп! а я не говорил, что движущейся задом собирается вїехать во двор - он просто пересекает вїезд, из которого выезжает авто направо. ситуация не совсем штатная и в правилах уверен - неописанная.

[GidraM]

стоп! а я не говорил, что движущейся задом собирается вїехать во двор - он просто пересекает вїезд, из которого выезжает авто направо. ситуация не совсем штатная и в правилах уверен - неописанная.

Здающий задом ОБЯЗАН пропустить всех и вся: выезжающих,стоящих,любых. И не важно сдаешь по главной, по второстепенной,со двора или еще откуда,прямо или поворачиваешь.

[advokat]

это я знаю и в правилах приблизительно так написано, но 1 НО: пропуская авто из двора мы не даем ему возможности выполнить маневр (ну если только есть левая полоса, тогда объехав препятствие возможно). как же быть если полоса одна и линия разделительная сплошная? выходит, исключение из правил?!

[GidraM]

НО: пропуская авто из двора мы не даем ему возможности выполнить маневр (ну если только есть левая полоса, тогда объехав препятствие возможно). как же быть если полоса одна и линия разделительная сплошная? выходит, исключение из правил?!

В данном случае ты помеха,которую ПеДеДе не запрещает объехать через сплошную. А есть еще возможность договорится,предусмотреть и т.д., т.е если будет добрая воля выезжающего и он тебе подаст знак, чтоб ты проехал дальше - ради бога,проезжай.

[SWAN]

Сдающий задом должен предусмотреть движение всех автомобилей. Пропустить или дать возможность проехать или объехать, или выехать. Сам подумай: ты выезжаешь с примыкающей дороги (то ли влево, то ли вправо) и по логике вещей должен пропустить всех движущихся слева от тебя, если тебе направо; или высунувшись на полосу (если не видно) пропустить машины справа. Соответственно ты не сразу смотришь вправо. И пропустив машины слева начинаешь движение и, о чудо, бацццццц. Никто не хотел быть виноватым. А если следовать правилам УДД, то лучше пропустить движущегося задом (если ты его сразу заметишь), т.к. он не всегда может тебя заметить (так называемая слепая зона). Но звуковой сигнал никто не отменял. Так что, резюмируя, сказанное выше: сдающий задом всех пропускает - потом движется, но выезжающий с примыкающей дороги (двор, арка) должен, в свою очередь, ознакомившись с ситуацией на дороге начать движение.

[advokat]

заметно, что ты писал свою "мысль" ночью , в одном предложении этот должен пропустить, а в другом -тот)) в общем, правила в этом случае не работают, а работает здравый смысл!

[SWAN]

заметно, что ты писал свою "мысль" ночью , в одном предложении этот должен пропустить, а в другом -тот)) в общем, правила в этом случае не работают, а работает здравый смысл!

Скажу кратко чтобы не было цепляния за слова: выезжающий с прилегающей и примыкающей на главную пропускает всех + помеха справа, сдающая задом

А все таки правила кто-нибудь прочтет

[GidraM]

+ помеха справа, сдающая задом

А все таки правила кто-нибудь прочтет

А сам?

[SWAN]

а у мну нет правил. я так езжу - на глазок. и на оживленных улицах стараюсь задом не сдавать, кроме как выезд с парковки магазина. проще и дешевле - протянуть - развернуться и ты там где надо. это как в русском языке (ну, и любом другом) - не знаешь как написать слово - замени его другим по смыслу. и все будет ОК. Так и в данной ситуации дабы не создавать проблем ни себе, ни другим - лучше крутануться

[ARHIparAdox]

В предоставленной к разбору ситуации имеет преимущество транспортное средство, двигающееся по главной дороге передом, задом, боком, раком...

[GidraM]

В предоставленной к разбору ситуации имеет преимущество транспортное средство, двигающееся по главной дороге передом, задом, боком, раком...

Это прям так и написано? В смысле задом? ПДД же гласят (п 10.9) , что водитель не должен создавать опасности ДРУГИМ участникам ДД(авто,вело,педо,коровам,...). Но ради справедливости: есть и п.10,2. Кароч, наиболее вероятный исход обоюдка. Но...если выезжающий остановился(даже при этом и чуток высунувшись за край), а сдающий его таки тюк, то виноват таки сдающий.

[ARHIparAdox]

В предоставленной к разбору ситуации имеет преимущество транспортное средство, двигающееся по главной дороге передом, задом, боком, раком...

Это прям так и написано? В смысле задом? ПДД же гласят (п 10.9) , что водитель не должен создавать опасности ДРУГИМ участникам ДД(авто,вело,педо,коровам,...). Но ради справедливости: есть и п.10,2. Кароч, наиболее вероятный исход обоюдка. Но...если выезжающий остановился(даже при этом и чуток высунувшись за край), а сдающий его таки тюк, то виноват таки сдающий.

А нечего выезжающему высовываться!!! У здающего назад в зеркалах могут быть не видны выезды с прил. территорий (мертвая зона), но он видит что для пешеходов, велосипедов и автомобилей на этой дороге он не создает препятствия. Вот именно п.10.2, да ПЛЮС п.10.1

Змінено 7 листопада, 2011 користувачем ARHIparAdox

[GidraM]

А нечего выезжающему высовываться!!! У здающего назад в зеркалах могут быть не видны выезды с прил. территорий (мертвая зона), но он видит что для пешеходов, велосипедов и автомобилей на этой дороге он не создает препятствия. Вот именно п.10.2, да ПЛЮС п.10.1

Видно, не видно за отмазку не канает, тем более для здающего задом. Тот же п 10.9 гласит: Для обеспечения безопасности,сдающий задом, при необходимости должен обратится к другим лицам за помощью. В ПеДеДе таки иногда полезно и заглянуть

[SWAN]

Дабы не было игры слов и легких наездов, предлагаю закрыть эту ситуацию, так как она, в принципе, разобрана.

Змінено 7 листопада, 2011 користувачем SWAN