Нова патрульна полiцiя

[WAC47]

11 хвилин тому, martinger сказав:

Ніякого пріоритету вимога поліціянта перед ПДР не має!!! І відповідальність за зупинку в недозволеному місці залишається на водієві! "2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил..."

Тут имеется ввиду что например надо включить аварийку после остановки. А не то что сигнал регулировщика "остановится" можно проигнорировать потому что остановка в данном месте запрещена.

 

Например в случае ДТП регулировщик вполне может направить потом машин через линию 1.3 по встречке. И это не будет нарушением пункта 2.4 ни со стороны регулировщика, ни со стороны водителей которые выполняют такое указание регулировщика.

Змінено 20 липня 2018 користувачем WAC47

[arkur]

13 часов назад, sens2012 сказал:

можна не показувати документів

открываем коап и смотрим это 126-я,а не 185-я,хоспади,зачем я влез опять с ним в дискуссию  

13 часов назад, sens2012 сказал:

(вимога є пріоритетною і відміняє всі інші правила ПДР, відповідальність за зупинку в недозволеному місці бере на себе поліція і жоден громадянин не в праві дискутувати по цьому питанню прямо на дорозі)

вам бы ПДР почитать,а? Не хотите или вы их для себя по иному трактуете.

11 часов назад, martinger сказал:

відповідальність за зупинку в недозволеному місці залишається на водієві!

мало того,тебя же они ещё и жахнут если ты при этом аварийку не включишь.

[martinger]

А щодо аварійки, то є чітко встановлені ПДР моменти, коли вона вмикається. І включена аварійна сигналізація на авто, якщо воно припарковане в невстановленому місці, ніяких пріоритетів не надає і ніяк не звільняє водія від відповідальності. Не зловживайте аварійкою!!

[WAC47]

3 години тому, martinger сказав:

І включена аварійна сигналізація на авто, якщо воно припарковане в невстановленому місці, ніяких пріоритетів не надає і ніяк не звільняє водія від відповідальності. Не зловживайте аварійкою!!

Я не говорил ни о каких приоритетах.

 

В ПДД есть новая норма которая требует чтобы водитель включил сигнал аварийной остановки в случае когда его останавливает полицейский. Даже если в этом месте останавливаться можно.

 

Аварийка в данном случае не стыдливый способ прикрыться от нарушения тем что машина якобы неисправна, это совершенно другая ситуация.

Змінено 20 липня 2018 користувачем WAC47

[arkur]

3 години тому, martinger сказав:

А щодо аварійки, то є чітко встановлені ПДР моменти, коли вона вмикається. І включена аварійна сигналізація на авто, якщо воно припарковане в невстановленому місці, ніяких пріоритетів не надає і ніяк не звільняє водія від відповідальності. Не зловживайте аварійкою!!

Цитата

Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а)у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б)у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

а,9.9 если шо,забыл уточнить))

Змінено 20 липня 2018 користувачем arkur

[sens2012]

 

[sens2012]

Підтримую дії  поліції. Саньок - чмо останнє

 

[martinger]

5 годин тому, WAC47 сказав:

Тут имеется ввиду что например надо включить аварийку после остановки. А не то что сигнал регулировщика "остановится" можно проигнорировать потому что остановка в данном месте запрещена.

Абсолютно вірно. Але йшла мова не про регулювальника, а про працівника поліції. А це далеко не одне й те ж.

8 годин тому, sens2012 сказав:

вимогу поліції про зупинку (вимога є пріоритетною і відміняє всі інші правила ПДР,

Саме регулювальник має пріоритет перед знаками і розміткою. Патрульний поліцейський не є регулювальником. Для того, щоб він виконував функції регулювальника, потрібні певні умови і підстави (аж ніяк не зупинка водія за порушення ПДР). Якщо водія зупиняє працівник поліції (не регулювальник), то водій зобов"язаний виконати зупинку лише в дозволеному місці (з дотриманням вимог ПДР) і ввімкнути аварійну сигналізацію. Зупинка в недозволеному місці може поліцейським прирівнятись до порушення ПДР. І оправдання "а Ви ж показали, щоб я тут зупинився" не буде мати ніякого значення. Звісно, все на розсуд самого поліцейського. Але за Правилами саме так.

[WAC47]

15 хвилин тому, martinger сказав:

Абсолютно вірно. Але йшла мова не про регулювальника, а про працівника поліції. А це далеко не одне й те ж.

Регулювальник це далеко не тільки класичний регульвальник перехресть. Це будь хто хто виконує будь які дії з регулювання дорожнього руху.  Тобто поліцейський який зупиняє автомобіль - це вже регулювальник.

 

Було б добре замінити цей термін щоб не було діскомфорту між звичайним тлумаченням цього слова та реальним описом цієї ролі в ПДД. Но зараз мова не про це. Поліцейський який стоїть біля місця ДТП і показує водіям "об'їзжайте по зустрічній смузі" - це регулювальник. Поліцейський який помітив порушення (на його думку) ПДР та подає команду зупинитися - регулювальник.

[martinger]

Так, ПДР не зовсім чітко тлумачать термін "регулювальник". Але все-таки: "регулювальник — поліцейський, що виконує регулювання дорожнього руху у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу за допомогою жезлу, свистка." Отже, якщо форменний одяг не підвищеної видимості і без елементів зі світлоповертального матеріалу, то можна вважати, що це НЕ регулювальник. Звісно, існують нештатні ситуації, коли поліцейському ніколи буде одягати все те, а регулювання потрібно виконувати невідкладно. Але то вже не правило, а виключення.

[sens2012]

Поліцейський апріорі є регулювальником. Мало того, зупинити ТЗ має право будь-який працівник поліції в формі і не обов"язково жезлом, а і просто рукою. При цьому він чітко вказує жезлом, або рукою, де саме необхідно зупинитися. При цьому всі знаки та елементи розмітки вже не мають значення. Людей збиває з толку вимога зупинятися згідно правил і це взяли на озброєння блогери - провокатори. Цей пункт спеціально написаний для того, щоб водії не зупинялися посеред (поперек) дороги, на тротуарі, газоні і т.п. Кінцеве місце зупинки визначає поліцейський вказівкою жезлом, якщо таке потрібно. У випадку проблескового червоного ліхтаря, водій повинен негайно зупинитися, незважаючи на знаки і розмітку.

[sens2012]

У центрі нашого міста можна на пальцях перерахувати місця, де зупинка дозволена. Все решта заборонено. Це абсолютно не означає, що поліція не має права спиняти машини в центрі. Кожен день зупиняє і адекватні водії зупиняються. Лише черговий блогер-придурок Толямба заставив поліцейських гнатися за ним кілька кварталів з мигалками і гучномовцями. Коли врешті зловили, він також апелював, що кругом знаки зупинка заборонена. Йому популярно пояснили, що поліція має право зупиняти ТЗ, не зважаючи на знаки і розмітку. 

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

[martinger]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

 Ну, у Вас якесь своє особисте трактування ПДР. Коли чітко написано, як слід водієві діяти, Ви придумуєте свої схеми. 

12 хвилин тому, sens2012 сказав:

Поліцейський апріорі є регулювальником.

Звідкіля це???

12 хвилин тому, sens2012 сказав:

При цьому всі знаки та елементи розмітки вже не мають значення.

І це звідкіля?

 

13 хвилин тому, sens2012 сказав:

Людей збиває з толку вимога зупинятися згідно правил

А що, чітка вимога ПДР збиває з толку водіїв??????? 

14 хвилин тому, sens2012 сказав:

Цей пункт спеціально написаний для того, щоб водії не зупинялися посеред (поперек) дороги, на тротуарі, газоні і т.п.

Також Ваші особисті домисли.

 

6 хвилин тому, sens2012 сказав:

У центрі нашого міста можна на пальцях перерахувати місця, де зупинка дозволена. Все решта заборонено. Це абсолютно не означає, що поліція не має права спиняти машини в центрі.

НЕ МАЄ права зупиняти в місцях, де зупинка заборонена!!!

 

7 хвилин тому, sens2012 сказав:

Йому популярно пояснили, що поліція має право зупиняти ТЗ, не зважаючи на знаки і розмітку. 

Сон рябої кобили (тупого поліцейського), або перевищення повноважень!!!

[sens2012]

1 хвилину тому, martinger сказав:

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

 Ну, у Вас якесь своє особисте трактування ПДР. Коли чітко написано, як слід водієві діяти, Ви придумуєте свої схеми. 

Звідкіля це???

І це звідкіля?

 

А що, чітка вимога ПДР збиває з толку водіїв??????? 

Також Ваші особисті домисли.

 

НЕ МАЄ права зупиняти в місцях, де зупинка заборонена!!!

 

Сон рябої кобили (тупого поліцейського), або перевищення повноважень!!!

Закони і правила регламентують поведінку в загальних поняттях. Жоден закон чи правило не може описати всіх випадків життя. Якщо в конституції написано, що громадянин має право на чисте повітря, то це не означає, що за ним будуть бігати з кондиціонером. Для особливо впертих існує суд, де розтлумачать всі права і обов"язки водія та громадянина. Я ще не знаю жодної виграної справи, де б водій не спинився на вимогу полії на машині з спецсигналами і суд оправдав його, а поліцейських визнав такими, що перевищили повноваження. 

[sens2012]

Сам толямба не розказав, як його вжарили за таку поведінку у Львові. Такі блогери показують лише те, що їм вигідно. Вони і суди програють, але це все покривається заробітками від роликів на Ютубі. Прикро, що недалекі громадяни це все сприймають за чисту монету.... а потім самі і страждають. 

 

[martinger]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

 Ми ж говоримо не про примусову зупинку з використанням автомобіля зі спецсигналами. Тут вже діють інші правила: спецоперація "перехоплення", "затримання особливо небезпечного злочинця" і т.д. Це вже не просте порушення ПДР. А взагальному, якщо вести мову про взаєморозуміння, людскість, повагу, то я з Вами повністю згідний. Якщо дорожній рух у місті так організований, що немає де зупинити порушника ПДР згідно Правил, то слід йти на взаєморозуміння з поліцейським, не завадить зрозуміти один одного. Але, якщо говорити "буквою Закону", то воно зовсім не так. А в юриспруденції пріоритет має саме "буква Закону"...

[martinger]

48 хвилин тому, sens2012 сказав:

Якщо в конституції написано, що громадянин має право на чисте повітря, то це не означає, що за ним будуть бігати з кондиціонером.

Повірте, якщо в державі, де панує право Закону, в Конституції це записано, і ГРОМАДЯНИН цієї держави поскаржиться на те, що хтось йому псує це повітря, то суд буде на стороні громадянина і той, хто зіпсував повітря, буде "бігати з кондиціонером". Інше питання, чи вигідно це громадянину, адже якщо буде закрито те підприємство, що псує повітря, то він (громадянин) втратить значно більше, ніж отримає шкоди від зіпсованого повітря. Тут вже працює закон власної вигоди... Почитайте про численні "безглузді" рішення судів Сполучених Штатів та інших держав, накшталт випранії кішки в пральній машинці (бо про те, що це робити не можна не сказано в інструкції користувача), про перенесення автомагістралей через один єдиний приватний будинок і т.д. Звісно, серед цього немало фейку, але правдивих фактів дуже багато. Нагадаю, тут вже діє власна вигода і доцільність таких судових тяганин.

Змінено 20 липня 2018 користувачем martinger

[sens2012]

42 хвилини тому, martinger сказав:

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

 Ми ж говоримо не про примусову зупинку з використанням автомобіля зі спецсигналами. Тут вже діють інші правила: спецоперація "перехоплення", "затримання особливо небезпечного злочинця" і т.д. Це вже не просте порушення ПДР. А взагальному, якщо вести мову про взаєморозуміння, людскість, повагу, то я з Вами повністю згідний. Якщо дорожній рух у місті так організований, що немає де зупинити порушника ПДР згідно Правил, то слід йти на взаєморозуміння з поліцейським, не завадить зрозуміти один одного. Але, якщо говорити "буквою Закону", то воно зовсім не так. А в юриспруденції пріоритет має саме "буква Закону"...

Що таке буква закону? Букву кожен може читати з різним акцентом. Є тлумачення закону і судова практика (для тих, хто правильно закону не розуміє). Рішення судів у світі бувають курйозними, але це не є правилом. Кішок нормальні люди в машинках не перуть, тому рішення якогось суду не є прецедентом і виробники про кішок не пишуть. Поліція застосовує спецсигнали і при простих порушеннях. Ніякі інші правила не діють. Однозначно червоний проблисковий сигнал зобов"язує зупинитися негайно, а не так як собі вирішив водій. Так само і жезл, так само і просто піднята рука поліцейського. 

Шоу блогерів-провокаторів має в основі саме буквальне читання законів і правил. До масовки, яка дивиться їхні блоги таке добре доходить і добре ковтається. Тлумаченням написаного ніхто вже не заморочується. Народ є джерелом влади і здійснює її безпосередньо.... - цієї мантри достатньо, щоб натовп пішов чинити владу і правосуддя на свій розсуд.  Інша група / натовп не погодились з першими і також вирішили скористатися конституційним правом - маємо громадянський конфлікт. І ті, і інші будуть з розбитими мордами і волатимуть поліцію.... Уявіть, що поліція також діє буквально згідно закону - вимагає заяв потерпілих, збирає пояснення, докази, знімає побоїще на камеру, а холопи один одному чуби рвуть... Тому і існують підзаконні акти і інструкції, а потім тлумачення всього цього в судах. 

[martinger]

20 хвилин тому, sens2012 сказав:

саме буквальне читання законів і правил.

А як інакше? Саме так і повинно бути! А то кожен читає по своєму... Це нормально? Якщо ми говоримо про Закон, то він має бути буквальним, зрозумілим і непорушним.

22 хвилини тому, sens2012 сказав:

і виробники про кішок не пишуть.

А хіба Ви ніколи не зустрічали в інструкції з користування певним побутовим приладом, що його не слід застосовувати до домашніх тварин? До тих самих пральних машин я не раз читав. Пишуть, ще й як пишуть...

24 хвилини тому, sens2012 сказав:

Уявіть, що поліція також діє буквально згідно закону - вимагає заяв потерпілих, збирає пояснення, докази, знімає побоїще на камеру

Саме так і має бути! Звісно, виключення мають місце. Але це мають бути саме виключення, поодинокі випадки, коли по іншому неможливо запобігти правопорушенню, а не "правило", як це практикують наші "блюстителі порядку". А щоб таких виключень було мінімум, то поліцейські повинні вчитись, вчитись і ще раз вчитись...

[sens2012]

2 часа назад, martinger сказал:

А як інакше? Саме так і повинно бути! А то кожен читає по своєму... Це нормально? Якщо ми говоримо про Закон, то він має бути буквальним, зрозумілим і непорушним.

А хіба Ви ніколи не зустрічали в інструкції з користування певним побутовим приладом, що його не слід застосовувати до домашніх тварин? До тих самих пральних машин я не раз читав. Пишуть, ще й як пишуть...

Саме так і має бути! Звісно, виключення мають місце. Але це мають бути саме виключення, поодинокі випадки, коли по іншому неможливо запобігти правопорушенню, а не "правило", як це практикують наші "блюстителі порядку". А щоб таких виключень було мінімум, то поліцейські повинні вчитись, вчитись і ще раз вчитись...

Я можу навести 1000 прикладів, де в законі/правилах написано буквально, але трактувань може бути сотні:

-Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. - безпечна це яка? мотоцикли, які їздять між рядами, вони дотримуються? Вони стверджують, що так.... Інші стверджують, що ні. 

-Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху) - завчасно це коли....? Водій, який не вимкнув покажчик повороту, скаже, що ввімкнув його завчасно до наступного повороту....

-Транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год. або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини - водій трактора може їхати посередині дороги 3 м. від правого краю і буде стверджувати, що їде якнайближче згідно свого бачення і умінь...

 

Всі ПДР усіяні такими буквальними, але далеко не однозначними словами і виразами. Нормальні водії навчаються в автошколах і їм тлумачать правила. Нормальні суди спираються на загальноприйняті означення того чи іншого буквального слова, на судову практику.

Тільки блогери перевернули все з ніг на голову і задурили голови падким до сенсацій, але безграмотним водіям. 

 

[vovikdl]

6 годин тому, sens2012 сказав:

Підтримую дії  поліції. Саньок - чмо останнє

 

 

[Sans84]

перевагу мають лише визначені сигнали регулювальника. Регулювальником може бути не лише поліцейський

[martinger]

Скажу зразу, що дії Санька аж ніяк не підтримую. Перегинає палицю він капітально. Бачив не всі його ролики, але в багатьох з тих, що подивився пряма провокація. Є такі, в яких підтримую повністю чи частково.

А якщо по суті, то 

1 година тому, sens2012 сказав:

Я можу навести 1000 прикладів, де в законі/правилах написано буквально, але трактувань може бути сотні:

І далі Ви наводите приклади трактувань. Не буду цитувати. От ми і "розв"язали рівняння": Ви погоджуєтесь з тим, що досить багато Законів можна по різному трактувати. І я погоджуюсь. І блогери погоджуються. Все вірно? Ви трактуєте певну норму по-своєму, я трактую по-своєму, блогери по-своєму. І тут все вірно? Якщо права і ліва частина рівняння однакова, то чому ж Ви не ставите знак рівності між ними? В чому не прав я і в чому не праві блогери? Ще раз обмовлюсь, прямі првокіції на камеру відкидаємо, тут і доказувати нічого. Беремо лише трактування Правил. Ви трактуєте з огляду на верховенство права співробітника поліції, дотримання порядку, а блогери трактують з огляду на чіткість написання закону/правила, ставлячись прискіпливо до кожного слова, букви, розділового знаку. Чиє трактування неправильне???

П.С. Якщо копнути глибше, то в більшість законів ще на початку їх формування в комітетах, в ВР закладаються "вилки". Для чого? Здогадайтесь. І виходить "закон, як дишло...", трактують їх як кому вигідно. А в першу чергу саме тим, хто їх формував...

[Sans84]

Любільшість двузгачності в законодавстві трактуються на користь особи. 

Що значить "провокує''? Є порушив або не порушив. Якщо особа порушила, то вона повинна бути притягнути до відповідальності або звільнена від покарання. При цьому не може бути з боку поліцейського висловлювань" ви порушили" до закінчення розгляду справи. А що ми бачимо? 

[Sash]

24 минуты назад, Sans84 сказал:

При цьому не може бути з боку поліцейського висловлювань" ви порушили" до закінчення розгляду справи. А що ми бачимо? 

А как должно быть ? "Я вас остановил за то что вы проехали на запрещающий сигнал светофора и развернулись за ним через 2 сплошных линии разметки. Но я не могу сказать, нарушили ли вы. Я выпишу вам постанову и пусть суд решает, виновны вы или нет". Так, что ли ?