ДТП помогите советом (взгляд со стороны)

[кализей]

Ребята,вообщем прошу совета или взгляда со стороны на моё ДТП,кто виноват. Вообщем дело было так,автодорога по одной полосе в каждом направлении,впереди меня двигался ЗиЛ-130,дорожных знаков нет,разметки тоже нет перекрёстков,это я к тому что для обгона мне ничего не  припятствовало.я выехал на встречную полосу и начал обгон,в момент когда я уже почти сравнялся с ЗиЛом,это чудо не включая поворотов начал выезжать на встречную полосу(уже занятую мной) и начал тормозить (оказывается ему надо было на лево,в съезд),экстренное торможение результата не дало,короче я ему заехал ровно в зад. ТЕПЕРЬ МЕНЯ ВРОДЕ КАК СЧИТАЮТ ВИНОВАТЫМ,НЕ СОБЛЮДАЛ ДИСТАНЦИЮ,хотя причём тут дистанция когда идёт обгон не пойму.      РЕБЯТА ЖДУ ВАШИ КОММЕНТАРИИ,КТО ЧТО ДУМАЕТ ИЛИ СОВЕТ.

[igorek26]

думаю он не прав 100%!!!

[Гість Alex_v]

Если все так как описано - то виноват ЗИЛ, т.к. препятствовал обгону, создал аварийную ситуацию на дороге. Запись видеорегистратора есть?

Процитирую ПДД:

14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

 

Относительно же топикстартера:

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

 

Если все требования п.14.2 ПДД выполнены - железно виноват ЗИЛ.

Змінено 7 серпня 2013 користувачем Alex_v

[кализей]

Если все так как описано - то виноват ЗИЛ, т.к. препятствовал обгону, создал аварийную ситуацию на дороге. Запись видеорегистратора есть?

Регистратора к сожелению нет,но в моей машине находилась женщина,которая видела что поворот небыл включен ни перед моим манёвром обгона,и так же не был включён при его перестроении на встречную полосу

[Гість Alex_v]

Регистратора к сожелению нет,но в моей машине нафодилась женщина,которая видела что поворот небыл включен ни перед моим манёвром обгона,и так же не был включён при его перестроении на встречную полосу

Если есть свидетель - отлично! ГАИ опрашивали свидетеля? Показания к делу приобщили?

Змінено 7 серпня 2013 користувачем Alex_v

[кализей]

вся проблема в том что женщина в моей машине,при ДТП получила травму (перелом кости со смещением) теперь сами понимаете что дело перешло от ГАИ к ментам,и это уже уголовная ответственость

[Гість Alex_v]

вся проблема в том что женщина в моей машине,при ДТП получила травму (перелом кости со смещением) теперь сами понимаете что дело перешло от ГАИ к ментам,и это уже уголовная ответственость

Уголовная ответственность водителя ЗИЛа, т.к. он своими действиями создал аварийную ситуацию и спровоцировал ДТП.

Протокол о админправонарушении составлялся? Пояснения ГАИ у Вас и свидетеля брали?

Змінено 7 серпня 2013 користувачем Alex_v

[кализей]

Если все так как описано - то виноват ЗИЛ, т.к. препятствовал обгону, создал аварийную ситуацию на дороге. Запись видеорегистратора есть?

Процитирую ПДД:

14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

 

Относительно же топикстартера:

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

 

Если все требования п.14.2 ПДД выполнены - железно виноват ЗИЛ.

я им тоже самое твержу,но ощущение такое что мы разговариваем на разных языках, ДИСТАНЦИЕЙ уже достали.

[Гість Alex_v]

я им тоже самое твержу,но ощущение такое что мы разговариваем на разных языках, ДИСТАНЦИЕЙ уже достали.

Стой на своем. Плюс в пояснениях пиши тоже самое, тем более, что есть свидетельница. Пояснения сфотай, чтобы у тебя была фотокопия, а то знаешь ли иногда у них доки теряются.

Змінено 7 серпня 2013 користувачем Alex_v

[кализей]

Уголовная ответственность водителя ЗИЛа, т.к. он своими действиями создал аварийную ситуацию и спровоцировал ДТП.

Протокол о админправонарушении составлялся? Пояснения ГАИ у Вас и свидетеля брали?

протокол,это вы имеете ввиду который писали Гаишники на месте ДТП???  мои пояснения гаишники взяли на месте дтп,а женщина поехала в больницу,потом сразу приехал следователь из райотдела и дело перешло к ним,сведетеля ещё никто не опрашивал,сегодня меня только опросили

Змінено 7 серпня 2013 користувачем кализей

[Гість Alex_v]

протокол,это вы имеете ввиду который писали Гаишники на месте ДТП???  

Именно его и имею в виду. В отношении кого он был составлен? Или может быть в отношении обоих участников ДТП?

Змінено 7 серпня 2013 користувачем Alex_v

[кализей]

Именно его и имею в виду. В отношении кого он был составлен? Или может быть в отношении обоих участников ДТП?

это была моя ошибка,я его подписал так и не поняв что от меня хотят,может поймёте не каждый день попадаешь в дтп вобщем все как впелене какойто. но я разговаривал с адвокатом по этому вопросу он сказалэто не имеет значения так как милиция всёравно начинает расследование с начала

права ни у меня ни у водителя ЗИЛа не изьяли

[Гість Alex_v]

я его подписал так и не поняв что от меня хотят. но я разговаривал с адвокатом по этому вопросу он сказал это не имеет значения так как милиция всё равно начинает расследование с начала

Каждая бумажка имеет значение. И протокол, и пояснения и схема ДТП. А также показания свидетелей.

[кализей]

Каждая бумажка имеет значение. И протокол, и пояснения и схема ДТП. А также показания свидетелей.

на свидетелей только и остаётся надеятся,что бы ихнии показания приняли во внимание,а то мне уже говорили что суд может не принять во внимание так как это моя знакомая и у неё есть интерес в моей невиновности

[Гість Alex_v]

на свидетелей только и остаётся надеятся,что бы ихнии показания приняли во внимание,а то мне уже говорили что суд может не принять во внимание так как это моя знакомая и у неё есть интерес в моей невиновности

Ерунда! Следователь обязан приобщить к делу показания свидетелей! А суд их учесть. Это гайдоны отказываются брать во внимание показания свидетелей ехавших в автомобиле. Но это незаконно и неправомерно. 

Змінено 7 серпня 2013 користувачем Alex_v

[кализей]

Ерунда! Следователь обязан приобщить к делу показания свидетелей! А суд их учесть. Это гайдоны отказываются брать во внимание показания свидетелей ехавших в автомобиле. Но это незаконно и неправомерно. 

согласен!!! может подскажешь,мне сегодня следак говорил что будет проходить експертиза на месте происшествия,просил меня если есть возможность найти "сенс" для експеремента а "ЗИЛ" они найдут сами,хотят воспроизвести данное ДТП,только я не пойму как они будут это делать?????

[Doc_UKR]

Если нет переростков как ты говоришь, куда сворачивал ЗИЛ?

[кализей]

Если нет переростков как ты говоришь, куда сворачивал ЗИЛ?

там сдороги съезды(не обозначенные знаком)

[Doc_UKR]

Тоесть ты его догнал на полосе встречного движения?

[кализей]

я так понимаю,любой перекрёсток должен быть обозначен знаком!!!!

Тоесть ты его догнал на полосе встречного движения?

да,само ДТП произошло на встречной полосе

[slepoy]

Ну если ты поравнялся с ЗИЛом, а потом оттармаживался, должен быть тормозной путь, это тоже должно было быть зафиксировано.

[Гість Alex_v]

согласен!!! может подскажешь,мне сегодня следак говорил что будет проходить експертиза на месте происшествия,просил меня если есть возможность найти "сенс" для експеремента а "ЗИЛ" они найдут сами,хотят воспроизвести данное ДТП,только я не пойму как они будут это делать?????

Х.з. может будут следственный эксперимент проводить. Может еще и экспертизу будут проводить, автотехническую. Хотя экспертиза по любому должна быть проведена. 

Змінено 7 серпня 2013 користувачем Alex_v

[Igr44]

Правильно считают!

Блин это как нужно было уходить в обгон, чтобы не смочь обогнать вялодвижущегося зила.  И ключеое слово - ударил в зад зила. Вот и будеш платить ему за старое ведро, висевшее у него на заднем мосте.

А вообще если и видел, что он неконтролированно тебя выдавливает даже со встречной полосы то чуток газ в пол, чтобы повреждения у тебя и были бы но ближе к задней правой части кузова. А так ты виноват. Данных с рега нету, повреждения свидетельствуют о то , что ты виноват, да и не докажеш теперь что зил резко перестроился и затормозил с целью ухода на съезд дороги. Все против тебя.

[skryab]

Печальная ситуация. Совсем недавно у одноклубника была аналогичная ситуация, только удар бок в бок...

Были составлены протоколы на обоих водителей, суд отдельно рассмотрел оба протокола и обоих водителей признал виновными - штраф обоим по 425,00 грн. На данный момент подали апелляционную жалобу. Результата еще нету.

Если поможет - ниже выложу апелляционную жалобу - советую распечатать и руководствоваться в суде при рассмотрении протокола.

Если будут вопросы - велкам в личку.

С ув., Александр.

 

00.00.2013 р. ________________ районним судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови по справі № ____/_____/13-ц, якою суд першої інстанції визнав мене винним в порушенні вимог ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом – КУпАП) та притягнув до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

 

Ознайомившись з повним текстом вказаного вище судового рішення, я не можу з ним погодитися, оскільки воно було прийняте без з’ясування дійсних обставин адміністративної справи, за невірної кваліфікації складу адміністративного правопорушення та вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

 

Обставини дорожньо-транспортної пригоди:

 

00.00.2013 р. близько 00:00 я, перебуваючи за кермом власного автомобіля Daewoo Lanos, рухався по вул. ____________ в селі ____________________ зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду мене в попутному напрямку зі швидкістю близько 40-50 км/год. рухався автомобіль ВАЗ 211140.

 

Наблизившись до вищевказаного автомобіля ВАЗ, враховуючи різний швидкісний режим наших автомобілів та сприятливі дорожні умови, – я приготувався здійснити обгін, для чого виконав вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306), тобто переконався в тому, що:

 

 позаду мене відсутні транспортні засоби, які могли рухатися зі мною в попутному напрямку та почати обгін мого автомобіля;

 водій транспортного засобу ВАЗ, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

 смуга зустрічного руху, на яку я збирався виїжджати, була вільна від транспортних засобів.

Переконавшись у безпеці свого маневру, враховуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, я увімкнув покажчик повороту ліворуч, та розпочав обгін автомобіля ВАЗ, для чого виїхав на смугу зустрічного руху з безпечним інтервалом.

Під час обгону я розраховував на добросовісне виконання водієм автомобіля ВАЗ вимог п. 14.3 Правил дорожнього руху, згідно якого водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

 

В той момент, коли я майже завершив обгін, я побачив, що водій автомобіля ВАЗ різко почав рухатися ліворуч, небезпечно зменшуючи інтервал між автомобілями. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, я вивернув кермо автомобіля максимально ліворуч, виїхав на узбіччя смуги зустрічного руху, після чого відчув удар у праві пасажирські дверцята мого автомобіля, і здійснив екстрене гальмування.

 

Зважаючи на вказані обставини, викладені у письмових поясненнях, та враховуючи відомості зі схеми ДТП щодо місця розташування транспортних засобів під час обгону, щодо місця зіткнення транспортних засобів, щодо напрямку та місця гальмівного шляху, – я вважаю безпідставним визнання мене винним у порушенні вимог п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За моїм переконанням, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якої до відповідальності притягаються водії за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

 

Суд першої інстанції безпідставно не врахував під час кваліфікації дій учасників дорожньо-транспортної пригоди наступні обставини:

 

1. зіткнення відбулося наприкінці маневру обгону, коли я на 1/4 обігнав автомобіль іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди по смузі зустрічного руху,

 

– тобто з мого боку маневр виконувався з безпечним інтервалом до моменту, поки водій автомобіля ВАЗ без попередження та без видимих причин, не переконавшись у безпеці свого маневру, не здійснив рух ліворуч, зменшивши інтервал між нашими автомобілями до небезпечного;

 

2. під час зіткнення мій автомобіль знаходився на узбіччі смуги зустрічного руху;

 

– тобто побачивши зменшення інтервалу до небезпечного, я здійснив всі можливі дії для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, вивернувши кермо максимально ліворуч;

 

3. пошкодження автомобіля ВАЗ починаються з арки переднього лівого колеса і закінчуються на першій третині лівої водійської двері;

 

– тобто довжина пошкоджень та їх характер дають змогу дійти висновку, що автомобіль рухався під кутом (здійснював рух ліворуч);

 

4. пошкодження мого автомобіля починаються з правих пасажирських передніх дверцят і закінчуються на правому задньому крилі;

 

– тобто пошкодження та характер пошкоджень мого автомобіля дають змогу дійти висновку, що автомобіль рухався прямо (здійснював обгін).

 

За моїм переконанням суд першої інстанції розглянув справу поверхнево; безпідставно відмовив мені у залученні до матеріалів справи фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди; не допитав в якості свідка посадову особу органу ДАІ, яка складала протокол і могла надати пояснення з приводу схеми ДТП; не залучив до участі у справі експерта (спеціаліста) для визначення характеру пошкоджень, напрямку руху автомобілів, тощо – чим були порушені наступні норми КУпАП:

 

– ст. 245, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності;

 

– ст. 247, згідно якої відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення;

 

– ст. 251, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

 

– ст. 273, згідно якої експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях;

 

– ст. 280, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 

– ст. 284, згідно якої одним з видів постанов по справі про адміністративне правопорушення є постанова про закриття справи, яка виноситься, в тому числі, при наявності обставин, передбачених статтею 247 кодексу.

 

Згідно пп. 8) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закон України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційних скарг передбачена для справ позовного провадження і обчислюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в порядку ст. 294 КУпАП не передбачена Законом України «Про судовий збір».

 

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

 

прошу:

 

1. Скасувати постанову __________________ районного суду від 00.00.2013 р. по справі № ___/______/13-ц про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

 

2. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ___________________ в зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Змінено 8 серпня 2013 користувачем Sash
Положил текст под спойлер.

[Garfield]

да и не докажеш теперь что зил резко перестроился и затормозил с целью ухода на съезд дороги. Все против тебя.

Так какого хера он делал на встречной полосе?

На такой дороге переместиться на встречную полосу можно за секунду, даже ЗИЛу...

Это такая же ситуация как недавно обсуждалась, про таз, который заруливал на заправку... он же и остался виноват. так и здесь.