Перейти до публікації

Неровный холостой ход на газе


Rolan

Рекомендовані повідомлення

На майстра який ставив газ я не жаліюся, він  реально толковий і напевно єдиний у Львові який має ШДК і використовує його і каже що без нього нікуди!!

Не спорю, він сам незнає що таке з машиню, каже що приїжджають ланоси такі як в мене(без лямбди) і в них на ХХ показує суміш 14,7, а в мене не так і причини він не знає.........! 

Тепер по суті, діагностику на компютері я і сам робив але там нічого кримінального немає, всі показники як в робочої машини......тому я зайшов в тупик! Їздив до діагостів які також шось шукали і нічого не знайшли(( Тому може порадите хоч щочь що мені б могло допомогти? 

На рахунок пробної програми, я б хотів скористатися!

А іще одне, машина в мене чіпована, газ-бензин, переключається...............і не думаю що в мене проблема в газі, машина їде добре, тільки ці потрушування на ХХ які передаються по всьому кузову, хлопки......як на бензині такі на газі!

Змінено користувачем Volodya
Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

На майстра який ставив газ я не жаліюся, він  реально толковий і напевно єдиний у Львові який має ШДК і використовує його і каже що без нього нікуди!!

Не спорю, він сам незнає що таке з машиню, каже що приїжджають ланоси такі як в мене(без лямбди) і в них на ХХ показує суміш 14,7, а в мене не так і причини він не знає.........! 

Тепер по суті, діагностику на компютері я і сам робив але там нічого кримінального немає, всі показники як в робочої машини......тому я зайшов в тупик! Їздив до діагостів які також шось шукали і нічого не знайшли(( Тому може порадите хоч щочь що мені б могло допомогти? 

На рахунок пробної програми, я б хотів скористатися!

Програма ще у стадії проектування - вам навряд чи є сенс чекати кілька тижнів, доки нею можна буде скористатись.

Комп’ютерна діагностика Вам також ні до чого.

 

Вам треба шукати діагноста, який використовує мотор-тестер - тобто програмно-апаратний комплекс із осцилографа з як мінімум двома каналами і досить високою частотою пропускання, та ПК з программою для обробки даних.

 

Осцилограф підключається до ВВ проводів за допомогою безконтактних датчиків, крім того, можна підключитися до низьковольтної частини окремим каналом. Аналізуючи пару сигналів (12 вольт + високовольтний вихід), можна робити висновки про роботу усієї системе запалення в цілому.

 

Крім того, мотор-тестер можна підключити до ДПКВ, і провести аналіз нерівномірності обертання КВ.

Справа в тому, що при кожному оберті КВ на холостому ході він обертається не з однаковою швидкістю: двічі за оберт він прискорюється за рахунок робочого ходу (від моменту проходження ВМТ до приблизно четверті оберта КВ, та від половини оберту КВ до трьох четвертин оберту), та двічі гальмується за рахунок стиснення суміші (від четвертини оберту до половини оберту, та від трьох четвертин до повного оберту). 

 

Аналізуючи величину прискорення КВ від кожного з циліндрів можна зробити висновок, який внесок в роботу двигуна робить кожен циліндр.

 

Ясно, що пропуск запалення реєструється як повна відсутність прискорення.

Зібравши такі дані, можна буде або переконатись у пропусках запалення, або відкинути це припущення.

 

До речі - свічки можна перевірити на пристрої для перевірки свічок із барокамерою, накачавши туди атмосфер 15 повітря. Нові свічки - ще не значить якісні свічки. 

 

ЩАсти Вам у вирішенні проблеми!

Змінено користувачем hercules2000
Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

Дякую Вам, буду шукати такого спеціаліста, який користується таким, ви не перший говорите мені шукати осцилограф........але де його знайти))

Домовився на понеділок до одного заїхати але чи має він осцилограф я не вкурсі(

 

А на рахунок програми, я не думаю що за 2 тижні моя проблема вирішиться, тому хочу скористуватися!

Змінено користувачем Volodya
Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

Ребята, подскажите, изменяется ли УОЗ на ХХ при прогреве  движка до рабочей температуры?

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

Присоединяюсь к вопросу.

В теории 100% должен меняться, т.к. при повышении температуры скорость распространения пламени возрастает

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

Посмотрите в мой профиль.

Речь идет о ланосе 1.6. У него по паспорту расход бензина 10.4 л. Т.к. лямбды нет, то это - реальный расход топлива, подтвержденный замерами.

 

На газе расход 11-12 л меня вполне устраивает. ДИнамика-то полностью сохранена, я реально не чувствую разницы, едет ли машина на бензине или на газе.

Интересно, какой же расход газа Вы смогли бы сделать, используя пресловутые два винтика на первом поколении, да еще сохранив бензиновую динамику?

 

Ответите на этот неудобный для Вас вопрос, или тоже проигнорируете?

 

Как только я завожу речь о составе смеси, Вы переводите разговор о Вашем опыте и количестве довольных клиентов.

Да не интересно мне это!

 

Мне интересно, чтобы в конкретном случае был должый состав смеси. Чтобы это можно было чем-то померять, а не опираться на лишь на Ваш богатый опыт. Чтобы быть уверенному, что состав сохранится на всем диапазоне мощностей и оборотов.

что то мне подсказывает что динамики на газу никак не добится бензиновой. даже если править зажигание. это ограничение принципиальное и связано с калорийностью смеси. поэтому если кто то говорит что едет как на бензине стоит относится с осторожностью....

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

После прчтения некоторых умных статей, выяснил что все-же корекция УОЗ от ДТОЖ существует.

Так как хлопки в выпуске появляются на газу после прогрева, то варианта 2 -или ДТОЖ неисправен, и при прогреве не коректируется УОЗ, или прошивка слишком сильно коректирует УОЗ, если датчик все-таки исправен.

Как проверить датчик?(фишку с него снимал, чек не горит и ничего субективно не меняется) .

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

что то мне подсказывает что динамики на газу никак не добится бензиновой. даже если править зажигание. это ограничение принципиальное и связано с калорийностью смеси. поэтому если кто то говорит что едет как на бензине стоит относится с осторожностью....

Неверно.

 

С подозрением надо относиться к тем, кто говорит, что расход на газу такой же, как на бензине. И относиться с подозрением именно по вышеуказанной причине - с одного литра жидкого пропана энергоотдача таки меншье, чем с одного литра бензина:

 

Пропан:

Плотность жидкой фазы = 0.51 кг/л

Удельная теплота сгорания = 48 МДж/кг

Теплота сгорания одного литра = 0.51 * 48 = 24.48 Мдж

 

Бутан:

Плотность жидкой фазы = 0.58 кг/л

Удельная теплота сгорания = 45.8 МДж/кг

Теплота сгорания одного литра = 0.58 * 45.8 = 26.564 Мдж

 

Бензин:

Плотность = 0.75кг/л

Удельная теплота сгорания = 42-46 МДж/кг (википедия на разных страницах дает разные значения).

Теплота сгорания одного литра = 0.75 * 42-46 = 31.5 - 34.5 Мдж

 

без комментариев - все достаточно очевидно.

 Таким образом, расход газа на идеально настроенном под газ двигателе всегда будет больше, чем бензина на том же идеально настроенном под бензин двигателе, даже учитывая возможный подъем КПД двигателя из-за более высокого октанового числа. Кто утверждает обратное - либо имеет проблемы с двигателем, либо проблемы с головой :)

 

Теперь пересчитаем энергию, которая выделится при сжигании одной порции топливо-воздушной смеси для двигателя 1.6 при 100% наполнении цилиндра:

Удельный вес воздуха = 0.0012041 кг/л при 20 градусах

Удельный вес пропана = 0.002019 кг/л

Удельный вес бутана = 0.002703 кг/л

Удельный вес паров бензина - увы, табличных данных не нашел. Если принять среднюю длину углеродной цепочки 8 атомов углерода, то удельный вес паров можно принять за 0.0045 кг/л

 

Стехиометрическое соотношение воздух/пропан = 15.6

Стехиометрическое соотношение воздух/бутан = 15.3

Стехиометрическое соотношение воздух/бензин = 14.7

 

рассчитываем вес горючего вещества

 

V = m1/r1 + m2/r2 ;  V - объем смеси газов, m1 масса воздуха, m2 масса горючего, r1 плотность воздуха, r2 плотность горючего

m1 = S*m2 ;    S - стехиометрическе соотношение

 

V = S*m2/r1 + m2/r2

V = m2 * (S/r1 + 1/r2)

m2 = V / (S/r1 + 1/r2)

 

Или в цифрах:

вес порции пропана = 0.4 / (15.6 / 0.0012041 + 1/0.002019 ) = 0.0000297375 кг

вес порции бутана = 0.4 / (15.3 / 0.0012041 + 1/0.002703 ) = 0.00003058911 кг

вес порции бензина = 0.4 / (14.7 / 0.0012041 + 1/0.0045 ) = 0.00003217888 кг

 

И, наконец, искомое - теплота вспышки одной порции топливовоздушной смеси:

пропан = 0.0000297375 кг * 48 МДж/кг = 1427.4 Дж

бутан = 0.00003058911 кг * 45.8 МДж/кг = 1401 Дж

бензин (худший случай) = 0.00003217888 * 42 МДж/кг = 1351.5 Дж

бензин (лучший случай) =  0.00003217888 * 46 МДж/кг = 1480.2 Дж

 

разброс с калорийностью бензина, я думаю, вызван тем, что химического вещества "бензин" не существует. Бензин - это всегда смесь. В зависимости от ее состава бывает бензин как калорийнее газа, так и наоборот.

 

Таким образом мы видим, что калорийность цикловой порции горючего примерно одинакова.

Это значит, что если мастер говорит Вам, что у Вас машина на газе стала хуже ехать из-за низкой калорийности газа - то он полный неуч, и абсолютно неважно, сколько ему лет и сколько он обслужил довольных клиентов. Он Вам просто пытается "впарить" свою хреновую работу - дескать, у всех так.

 

Т.к. таких мастеров сейчас развелось немало, то и ходит в народе миф о нормальности падения мощности двигателя на газе.

Чаще всего мощность на газе падает из-за следующих причин:

1) неправильный состав смеси

2) неправильный УОЗ

3) неэффективная работа свечей (например, слишком маленький зазор)

 

Вы можете смело брать эти расчеты, и аргументированно требовать себе бензиновой динамики от Вашего ГБО.

 

Все константы (кроме стехиометрического соотношения для бутана) которыми я тут рулил, взяты из Википедии. Любой может проверить за мной мои расчеты.

Змінено користувачем hercules2000
Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

После прчтения некоторых умных статей, выяснил что все-же корекция УОЗ от ДТОЖ существует.

Так как хлопки в выпуске появляются на газу после прогрева, то варианта 2 -или ДТОЖ неисправен, и при прогреве не коректируется УОЗ, или прошивка слишком сильно коректирует УОЗ, если датчик все-таки исправен.

Как проверить датчик?(фишку с него снимал, чек не горит и ничего субективно не меняется) .

Диагностикой. Даже БК должен показать температуру ОЖ.

 

НО, вместе с тем - хлопки в выпуске возможны только из-за пропусков зажигания. Неправильная установка УОЗ такого не вызывает никогда. В худшем случае у Вас просто будет потеря мощности из-за падения КПД и, как следствие, перегрев. Но - не хлопки в выпуске.

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

что то мне подсказывает что динамики на газу никак не добится бензиновой. .....

Для этого достаточно выехать за пределы Украины. Даже в Россию. В  Польшу тем более.  Будет приятное удивление от того , как оказывается на газу может ехать машина.  И какой может быть расход газа.

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

Для этого достаточно выехать за пределы Украины. Даже в Россию. В  Польшу тем более.  Будет приятное удивление от того , как оказывается на газу может ехать машина.  И какой может быть расход газа.

 

Расход за бугром действительно меньше чем у нас, как на бензе так и на газе, приблизительно на 0.5-1л. меньше.!

Змінено користувачем jasonua
Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

Неверно.

 

С подозрением надо относиться к тем, кто говорит, что расход на газу такой же, как на бензине. И относиться с подозрением именно по вышеуказанной причине - с одного литра жидкого пропана энергоотдача таки меншье, чем с одного литра бензина:

 

Пропан:

Плотность жидкой фазы = 0.51 кг/л

Удельная теплота сгорания = 48 МДж/кг

Теплота сгорания одного литра = 0.51 * 48 = 24.48 Мдж

 

Бутан:

Плотность жидкой фазы = 0.58 кг/л

Удельная теплота сгорания = 45.8 МДж/кг

Теплота сгорания одного литра = 0.58 * 45.8 = 26.564 Мдж

 

Бензин:

Плотность = 0.75кг/л

Удельная теплота сгорания = 42-46 МДж/кг (википедия на разных страницах дает разные значения).

Теплота сгорания одного литра = 0.75 * 42-46 = 31.5 - 34.5 Мдж

 

без комментариев - все достаточно очевидно.

 Таким образом, расход газа на идеально настроенном под газ двигателе всегда будет больше, чем бензина на том же идеально настроенном под бензин двигателе, даже учитывая возможный подъем КПД двигателя из-за более высокого октанового числа. Кто утверждает обратное - либо имеет проблемы с двигателем, либо проблемы с головой :)

 

Теперь пересчитаем энергию, которая выделится при сжигании одной порции топливо-воздушной смеси для двигателя 1.6 при 100% наполнении цилиндра:

Удельный вес воздуха = 0.0012041 кг/л при 20 градусах

Удельный вес пропана = 0.002019 кг/л

Удельный вес бутана = 0.002703 кг/л

Удельный вес паров бензина - увы, табличных данных не нашел. Если принять среднюю длину углеродной цепочки 8 атомов углерода, то удельный вес паров можно принять за 0.0045 кг/л

 

Стехиометрическое соотношение воздух/пропан = 15.6

Стехиометрическое соотношение воздух/бутан = 15.3

Стехиометрическое соотношение воздух/бензин = 14.7

 

рассчитываем вес горючего вещества

 

V = m1/r1 + m2/r2 ;  V - объем смеси газов, m1 масса воздуха, m2 масса горючего, r1 плотность воздуха, r2 плотность горючего

m1 = S*m2 ;    S - стехиометрическе соотношение

 

V = S*m2/r1 + m2/r2

V = m2 * (S/r1 + 1/r2)

m2 = V / (S/r1 + 1/r2)

 

Или в цифрах:

вес порции пропана = 0.4 / (15.6 / 0.0012041 + 1/0.002019 ) = 0.0000297375 кг

вес порции бутана = 0.4 / (15.3 / 0.0012041 + 1/0.002703 ) = 0.00003058911 кг

вес порции бензина = 0.4 / (14.7 / 0.0012041 + 1/0.0045 ) = 0.00003217888 кг

 

И, наконец, искомое - теплота вспышки одной порции топливовоздушной смеси:

пропан = 0.0000297375 кг * 48 МДж/кг = 1427.4 Дж

бутан = 0.00003058911 кг * 45.8 МДж/кг = 1401 Дж

бензин (худший случай) = 0.00003217888 * 42 МДж/кг = 1351.5 Дж

бензин (лучший случай) =  0.00003217888 * 46 МДж/кг = 1480.2 Дж

 

разброс с калорийностью бензина, я думаю, вызван тем, что химического вещества "бензин" не существует. Бензин - это всегда смесь. В зависимости от ее состава бывает бензин как калорийнее газа, так и наоборот.

 

Таким образом мы видим, что калорийность цикловой порции горючего примерно одинакова.

Это значит, что если мастер говорит Вам, что у Вас машина на газе стала хуже ехать из-за низкой калорийности газа - то он полный неуч, и абсолютно неважно, сколько ему лет и сколько он обслужил довольных клиентов. Он Вам просто пытается "впарить" свою хреновую работу - дескать, у всех так.

 

Т.к. таких мастеров сейчас развелось немало, то и ходит в народе миф о нормальности падения мощности двигателя на газе.

Чаще всего мощность на газе падает из-за следующих причин:

1) неправильный состав смеси

2) неправильный УОЗ

3) неэффективная работа свечей (например, слишком маленький зазор)

 

Вы можете смело брать эти расчеты, и аргументированно требовать себе бензиновой динамики от Вашего ГБО.

 

Все константы (кроме стехиометрического соотношения для бутана) которыми я тут рулил, взяты из Википедии. Любой может проверить за мной мои расчеты.

непонял.....ваши же расчёты показывают потерю калорийности до 7 процентов....как это примерно одинаково???

 ланос 1.6 и вместо 106 лс получаем на выходе 100лс....да конечно на малых объёмах потери менее заметны...

а если это 2л и 150лс и на газу 140лс? да конечно эта потеря может варьироваться...но она всегда будет. и кстати в нашем случае повышенное октановое число не даст никакого выйгрыша. вот если повысить степень сжатия-тогда да....а так по барабану со степенью 9.5 

варьироваться потери могут в зависимости от содержания в бензине лёгких фракций, може бенз с этанолом, може бутана в летнем газе больше.....но потери калорийности будут как пить дать.

Змінено користувачем vitalik229
Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

непонял.....ваши же расчёты показывают потерю калорийности до 7 процентов....как это примерно одинаково???

 ланос 1.6 и вместо 106 лс получаем на выходе 100лс....да конечно на малых объёмах потери менее заметны...

а если это 2л и 150лс и на газу 140лс? да конечно эта потеря может варьироваться...но она всегда будет. и кстати в нашем случае повышенное октановое число не даст никакого выйгрыша. вот если повысить степень сжатия-тогда да....а так по барабану со степенью 9.5 

варьироваться потери могут в зависимости от содержания в бензине лёгких фракций, може бенз с этанолом, може бутана в летнем газе больше.....но потери калорийности будут как пить дать.

Вы не приняли мой вывод и разбираетесь самостоятельно - это похвально. только так и происходит приобретение знаний - не верь никому, проверь все сам.

 

Небольшой оффтопик:

Есть такая психологическая штука - "эффект утенка". Проистекает от утверждения о том, что вылупившийся утенок читает мамой первый предмет (с некоторыми оговорками), который увидит.

 

В отношении людей это значит, что некая информация, услышанная человеком впервые, считается истинной бездоказательно.  Нам сказали - мы верим. Все. Не надо доказательств.

А вот если человек услышит новую информацию, которая противоречит первой - он безсознательно будет воспринимать эту новую инфу в штыки. Будет спорить, игнорировать аргументы и убеждения, потому что искренне верит, что правда - это именно то, что он об этом явлении услышал впервые.

 

Пример.

По телеку сказали - "ГМО - опасная штука" - все, все сразу верят, доказательств не требуется. А попробуйте спросить кого-то- а чем же, собственно, опасны продукты с ГМО?

 

Помните о таком явлении..

 

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

,  задайте себе вопрос, а почему же собственно Вы так уверенны, что

 

.....но потери калорийности будут как пить дать.

Я вчера рассчитал и разложил все по полочкам. Не верите моим расчетам - ок, рассчитайте сами. Не верите расчетам вообще - ок. попробуйте измерить непосредственно (хоть это будет ооочень трудоемко  :sliv:  ). Но зачем бездоказательно принимать ту точку зрения, которую Вы услышали впервые, к которой Вы привыкли и которая лишь поэтому кажется Вам правильной? Зачем уподо(что за наезд?)ся утенку?

 

И откуда Вы взяли эти Ваши 7% ???

 

Даже если взять наихудший для газа случай - вычислим потерю мощности двигателя при переходе с наилучшего бензина (48 МДж) на чистый бутан:

Потеря = (теплота вспышки бензина - теплота вспышки бутана) / теплота вспышки бензина = 100% * (1480.2 Дж - 1401 Дж) / 1480.2 Дж = 5,65%. Уже не 7%.

 

Да, 5,65% - тоже вроде как значимая потеря.

 

Но для расчетов-то я брал крайние значения из справочных данных (минимум и максимум). И потеря у газа есть только если сравнивать его с бензином с максимальным коэфициентом теплоотдачи 48 Мдж/кг (вероятно, имеется ввиду высшая теплота сгорания, когда учитывается еще и энергия конденсации паров воды из продуктов сгорания). Ясен пень, энергия конденсации в ДВС использоваться не может и потому нам неинтересна.

Но даже если нет, и 48 Мдж/кг - низшая теплота сгорания... кто ж Вам зальет в бак такой мегабензин? Сколько это будет стоить?

 

Согласно, например, , энергоемкость типовых бензинов находится в пределах 43,5...44,5 МДж/кг вне зависимости от нефти, из которой они были получены. Возьмем, например, среднее арифметическое указанных пределов - 44 МДж/кг и пересчитаем еще раз, имея ввиду не крайние случаи (42-48 Мдж/кг), а реально то, что нам могут залить на АЗС:

 

бензин (среднее) = 0.00003217888 * 44 МДж/кг = 1415.9 Дж

 

Сравним с реальными топливными смесями:

лето: теплота сгорания бутана*0.75 + теплота сгорания пропана*0.25 = 1401 Дж* 0.75  1427.4 Дж * 0.25 = 1050.75 Дж + 356.85 Дж = 1407.6 Дж

зима: теплота сгорания бутана*0.25 + теплота сгорания пропана*0.75 = 1401 Дж* 0.25  1427.4 Дж * 0.75 = 350.25 Дж + 1070.55 Дж = 1420.8 Дж

 

Потеря энергии при переходе с бензина на летнюю смесь пропан-бутана:

потеря = 100% * (1415.9 Дж - 1407.6 Дж) / 1415.9 Дж = 100% * (8,3 Дж / 1415.9 Дж) = 0,59%

 

При переходе с бензина на зимнюю смесь будет небольшой прирост мощности. Реально небольшой, лень даже считать - тоже доли процента.

 

Комментарий такой: полный газовый баллон весит 42 кг. По сравнению с весом автомобиля (в моем случае 1200 кг) это 3,5 %

Выходит, что утяжеление автомобиля за счет установки одного лишь бака ухудшает динамику в четыре с лишним раза сильнее, чем сам факт смены сгораемого топлива

 

З.Ы. - обращаюсь ко всем:

Камрады!

Не верьте никому (мне тоже)! Проверяйте сами то, во что привыкли верить! Не будьте утятами!

:patriot:

Змінено користувачем hercules2000
Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

пожалуй что соглашусь. если брать за основу как константу объём камеры сгорания и считать по энтальпиям для идеального случая изооктана(брал как газ так как посчитал что он перед зажиганием весь испарился), пропана и бутана то получается потеря калорийности относительно изооктана для пропана 2.5 процента а для бутана 2 процента. скорее всего почувствовать будет сложно. с расходом всё верно. всегда больше.

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

,

кстати наши с Вами расчеты можно брать за отправную точку для опровержения другого, прямо противоположного мифа: что газ сгорает при более высокой температуре, нежели бензин (миф поддерживается производителями свечей, точнее их маркетологами :D. У них там на оф. сайтах NGK (или Denso, не помню уже) писалось, что разница в температурах электродов одинаковых свечей, работающих на газе и на бензине достигает 200 градусов. Представляете, на сколько ж должна быть выше температура пламени газа, чтоб вызвать нагрев свечи на лишних 200 градусов?

 

Если энергии сгорания тактовых порций газа и бензина примерно одинаковы, качественно/количественный состав продуктов сгорания тоже (азот + углекислый газ + вода), то и в результате сгорания за счет освобоившейся энергии нагреваются они тоже до примерно одинаковой температуры. Теоретический предел можно вычислить через теплоемкости газов, в реальности же из-за эндотермических реакций азота, воды и углекислоты между собой температуры и газового, и бензинового пламени будет ниже теоретического максимума, но тоже примерно равны.

 

Если посчитать все точно, то разница, ясное дело, будет, но уж явно не такая, чтобы пришлось менять свечи на другое калильное число ;)

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

есть такая загадка типа научная....почему у ацетилена самое горячее пламя при том что он не самый калорийный газ?

всё дело в количестве продуктов сгорания которых у него очень мало.

завтра на работе восстановлю рассчёты и скажу точно на сколько отличаются обьёмы продуктов сгорания для бенза и газа.

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

Ну, на температуру пламени влияет не столько объем продутков сгорания (у ацетилена он больше, чем у водорода), сколько все та же теплота сгорания (а у ацетиллена она дай боже - около 56 Мдж/кг) и количество воздуха, необходимое для полного сгорания.

 

Самое интересное, для ацетилена я тоже расчитал теплоту вспышки, но расчет решил не постить и удалил.

Ох, получим от модера по шапке за офтоп!

 

 

Реакция горения

2C2H2 + 5O2 -> 2H2O + 4CO2

 

Отсюда стехиометрическое число для ацетиллена 13.3

Энергия сгорания 0.4 л стехиометрической смеси - примерно 1700 Дж

 

 

Самый энергоемкий газ - это водород - 121 МДж/кг. Но за счет того, что он требователен к количеству воздуха, тепловая отдача с порции смеси будет небольшая. ЩА рассчитаем и его, водород то есть:

2H2 + O2 -> 2H2O

Стехиометрическое соотношение по реакции (32/0.2317) / 4 = 34.5 (дохрена!)

 

вес порции водорода = 0.4 / (34.5 / 0.0012041 + 1/0.0000899 ) = 0.00001005642 кг

Энергия сгорания 0.4 литра стехиометрической смеси - 1217 Дж.

 

Теперь бы все расчеты перенести в отдельную темку, и назвать ее "разрушение мифов ГБО и занимательная химия" :)

Змінено користувачем hercules2000
Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

важно количество водяных паров получаемых при сгорании 1 моль газа. пары получаемые при сгорании надо нагреть...а водяные пары обладают аномально большой теплоёмкостью. соответственно чем больше паров воды тем меньше температура.....

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

насчет паров воды - согласен на 100%. Как раз в случае горения ацетилена ее реально мало.

 

Ацетилен ацетиленом, его все рано никто не будет применять на транспорте, а промышленные проекты по переводу ДВС на водород, оказывается, реально существуют:

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

 

Но водород взрывучий очень. И про метан думать стремно, а водород - это уже совсем чересчур....

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

по моим расчётам при горении пропана водички получается чуток более чем при горении изооктана...

совсем чуток....но похоже двигатель работающий на чистом пропане холоднее чем двигатель на чистом изооктане....  

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

Подключился research daewoo, оказалось УОЗ прыгает как бешеный, и давление во впускном коллекторе на газу больше 60 кПа , на бензине 36-37. Добавил на редукторе регулятором ХХ. Очень тонкая настройка -пару градусов и давление прыгает с 50 на 20. Более-менее выставил, УОЗ устаканился на уровне 12..14 градусов, ХХ вроде выровнялся. Остется вопрос почему на ххолодную и более  бедной смеси двигатель не колбасило.

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

Если смесь изначально была обедненная, возможно имело место следующее: неправильный состав смеси приводил к увеличению времени горения,также  падал КПД. КПД упал - с того же количества газа меньше полезной мощности  - падали обороты. ЭБУ просекал падение оборотов и с помощью РХХ добавлял смеси. давление в коллекторе поысилось - ЭБУ откорректировал УОЗ, сделав его еще позже - и замкнутый круг, пока из-за возросшего потребления воздуха с редуктора не поступала порция газа (это не более чем догадка, как рулится газоподача на втором поколении - я не знаю, думаю, имеет значение скорость воздуха, проходящего через смеситель), смесь переставала быть обедненной, обороты росли, РХХ снова начинал закрываться.

 

Плюс в придачу ко всему при этом всем были пропуски воспламенения (на бедной смеси да на позднем зажигании - вполнереальная штука), отсюда - хлопки в глушителе.

 

На холодную по идее УОЗ должен быть выставлен ЭБУ на "пораньше", т.к. при снижении температуры смеси скорость воспламенения падает. ЭТого могло хватить для компенсации длительности воспламенения бедной смеси.

 

Спецы, не бейте сильно - это лишь попытка теоретически объяснить происходящее с двигателем. Тем более я толком не понимаю, как работает редуктор на втором поколении, а именно, как при переходе с ХХ на нагрузку меняется подача газа.

 

Кстати, ведь на холодную проверить можно тем же research daewoo. Если УОЗ не больше, чем на прогретом двигателе - то я нихрена не прав :)

Змінено користувачем hercules2000
Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

На холодную УОЗ плавал в пределах 16-22 градуса, обороты были 1050 , после прогрева УОЗ стал хаотически прыгать до нуля , но среднее значение уменьшилось до 10-13 градусов, обороты 825.

Кстати проехался с работы домой, послушал, посмотрел - аномалии пропали :energy:.

Все-таки

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

прав был - все дело в неправильном смесеобразовании. Очевидно при настройках на стенде что-то не учли, а настройки эти очень тонкие на этом редукторе. Но теперь я знаю как ХХ выставить - по разрежению в коллекторе,

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

Все-таки

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

прав был - все дело в неправильном смесеобразовании.

А какой пост имеется ввиду?

На холодную УОЗ плавал в пределах 16-22 градуса, обороты были 1050 , после прогрева УОЗ стал хаотически прыгать до нуля , но среднее значение уменьшилось до 10-13 градусов, обороты 825.

таки УОЗ при прогреве уменьшался и довольно значительно, даже с учетом уменьшения оборотов.

Но теперь я знаю как ХХ выставить - по разрежению в коллекторе

Вот это очень удачная мысль! Ведь так можно обойтись без ШДК и газоанализатора. ДАже если шнурка нет - всегда можно подключиться вольтметрм непосредственно к датчику.

Сам таким же макаром настраивал вариатор 60-2. А про настройку смеси этим способом не додумался.

Спасибо за отчет о исправлнии проблемы и за идею настройки смеси по давлению!

Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

А какой пост

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

имеется ввиду?

 

в соседней теме:

 и еще где-то там он писал что газоанализатор не подходит, нужен ШДК, так как из- за инерционности точно выставить смесь не получается, а мне настраивали именно газоанализатором.

Интересно , встоенный лямда-зонд достаточно быстродействующий для этого? research daewoo показывает напряжение на датчике.

Змінено користувачем Rolan
Посилання на коментар
Поділитися в соціальні мережі:

Гість
Ця тема закрита для публікації повідомлень.
×
×
  • Створити...

Важлива інформація

Щоб зробити цей веб-сайт краще, ми розмістили cookies на вашому пристрої. Ви можете змінити свої налаштування cookies, у іншому випадку ми будемо вважати, що ви згодні з цим.