Метан: за и против... стОит ?

[_Ivan_]

Во время выбора ГБО нашел, что можно поставить ГБО под работу на метане. Вроде теже поколния что и пропан бутана, но другой принцип баллона и редуктора из-за физ свойств метана.. он под давлением 200 МПа вместо 15 у пропан-бутана... Кроме недостатков: тяжелый баллон (ну пока не очень критично, максимум езжу вдвоем с женой) и их минимальное кол-во (2 по 35кг) (тоже можно закрыть глаза), а также цена этих баллонов... больше ничего существенного в инете не нашел... Еще были разные толки о потере мощности... где писали о 20% потерь, кто о 10%... Но у меня не болид вроде.. вобщем кто что знает о недостатках/преимуществах - отпишитесь плиз... Цена метана и расход на нем уж очень заманчивые.. Хочу понять стоит ли игра свечь..

ЗЫ: проблемы с метановыми заправками вроде нет.. по пути следования на работу есть 2

[OldPepper]

Цена выше чем пропановой установки, хотя сам метан вроде как дешевле. У нас таксисты некоторые установили метановые установки.

я б лично не стал. иметь под попой баллоны под 200 атм.. ну иво...

Кроме того есть "ненаучное" мнение что метан "сушит" двиг, что способствует его ускоренному износу.

[_Ivan_]

Цена выше... метановая установка 2го поколения 770 уе, а цена пропан-бутан того же поколения 550уе... разница в цене только стоимость баллонов и чуть чуть дороже редуктор..

Но сама мысль о расходе около 10 грн на 100 км заставляет задуматься... конечно если ресурс двигла при этом уменьшается критически, то это не экономия...

есть больше инфа по "высушиванию"? возможно то, что октановое число 120 и скорость горения метана меньше это явление может иметь место.. но это та догадка.. а может под высушиванием понял что то совсем другое

[ProGas]

Во время выбора ГБО нашел, что можно поставить ГБО под работу на метане. Вроде теже поколния что и пропан бутана, но другой принцип баллона и редуктора из-за физ свойств метана.. он под давлением 200 МПа вместо 15 у пропан-бутана... Кроме недостатков: тяжелый баллон (ну пока не очень критично, максимум езжу вдвоем с женой) и их минимальное кол-во (2 по 35кг) (тоже можно закрыть глаза), а также цена этих баллонов... больше ничего существенного в инете не нашел... Еще были разные толки о потере мощности... где писали о 20% потерь, кто о 10%... Но у меня не болид вроде.. вобщем кто что знает о недостатках/преимуществах - отпишитесь плиз... Цена метана и расход на нем уж очень заманчивые.. Хочу понять стоит ли игра свечь..

ЗЫ: проблемы с метановыми заправками вроде нет.. по пути следования на работу есть 2

Однозначно на ланосе - это бред:

1) Требует замены на более жестких пружин

2) Запас хода 200 км и очереди на заправках, в Киеве их например всего 7

3) падение мощности 20 % . Машина перестанет ехать - факт

4) метан - как воздух ... он сухой. Клапаны могут со временем получить более значительный износ , чем при работе на бензине/пропане(производная нефти, содержит тяжелые фракции - масло)

Для работе на метане необходима более высокая степень сжатия и изменение угла опережения зажигания... а если надоумят поставить впрыск, то есть проблема в настройке.

Мое мнение: легковой транспорт на метане в 80 % случаев едет плохо. 20% остальных случаев - это системы непосредственно разработанные заводом изготовителем автомобиля. Пример : новая лада , показанная на выставке. У нее все днище заставлено композитными баллонами, а бензобак всего 15 литров. Доработан(если не ошибаюсь) и мотор.

Лучше ставить пропан-бутановую установку

[_Ivan_]

Спасибо за исчерпывающий ответ!

[Гість oleg-ch]

метан гораздо безопасней бензина не то что пропана . пропан тяжелий газ,в случаи утечки он не улитучивается а оседает внутри багажника ,смотровую яму . мощность теряется но разница в цене это компенсирует . на метане работаю очень давно могу подсказать все

[ProGas]

метан гораздо безопасней бензина не то что пропана . пропан тяжелий газ,в случаи утечки он не улитучивается а оседает внутри багажника ,смотровую яму . мощность теряется но разница в цене это компенсирует . на метане работаю очень давно могу подсказать все

А почему он должен оседать в багажнике если при любом монтаже предусмотрена вентиляция, которая потенциальную утечку выводит на улицу.

А впрочем я не обсуждал вопрос безопасноти. Если владелец автомобиля с газовой установкой соблюдает техннику безопасности и не занимается "рукоблудством" ... оба варианта надежны и безопасны в эксплуатации. Речь шла о практичности установки метнанового ГБО на легковой автомобиль, а в частности на Ланос. Мое мнение - лучше пропан-бутановая схема.

[Гість zeon35]

Понятие "лучше" зависит от много чего. Заезжю я давеча в одну нашу газовую контору. Они ставят и пропан и метан. Куча пропановых баллонов лжит на скаладе ( как и метановых). Только во весь личный лекговой транспорт запаркованный на терриотрии Жигулята разных моделей, весь оказался почему-то на метане. ВСЕ!!! Наверное у них там "метановый психоз". Или может они просто не осознают преиущества пропана. А можетпросто работают по прнципу " все лучшее - клиентам, а что останется - себе"

[minbor]

[

При всей Вашей правоте я бы здесь высказался иначе: лишь использование комплекта ГБО, сертифицированного на Вашу модель автомобиля (другого не допускается) обеспечивает полную безопасность при эксплуатации газобаллонного автомобиля.

[Гість ZeuS]

У меня Ланос на метане уже больше года я не таксист поставил газ для економии семейного бюджета метан стоит 1,80 бензин в районе 5,00

Если прикинуть по экономии то на бензине 100км проезжается где то за 40-45грн при учёте 8-9л/100 на метане я плачу за100км 11-13грн

на счёт 1) Требует замены на более жестких пружин

пол года проездил на родных и всё нормально даже при полной загрузке, потом поднял надставками под пружины (поднимал для того чтобы залез R15 тобеж для понтов)

2) Запас хода 200 км и очереди на заправках, в Киеве их например всего 7

Всё зависит от баллона у моего друга на Ланосе запас хода 300км, а заправок 4 и очереди не такие и большие заправка занимает в среднем 20минут

3) падение мощности 20 % . Машина перестанет ехать - факт

Падение мощности есть 20-30%, но метан не для гонщиков а для економии, а то что машина перестанет ехать

может попробуй накачать колёса

4) метан - как воздух ... он сухой. Клапаны могут со временем получить более значительный износ , чем при работе на бензине/пропане(производная нефти, содержит тяжелые фракции - масло)

Метан имеет более высокое октановое число и не имеет ни каких примесей и згарает полностью так-что под вопросом что убивает двигло серёзнее я за год проехал на метане 60000 и никаких проблем а с учётом економии за это время я за эти деньги могу беспроблем поменять двигло и не одно.

Для работе на метане необходима более высокая степень сжатия и изменение угла опережения зажигания... а если надоумят поставить впрыск, то есть проблема в настройке.

Поменять надо только зазор на свечах притом что крайние положения зазора свечей на метане и бензе одинаковые, на счёт впрыска то если ставить у какогото набуханого Васи то проблемы, а на нормальной фирме, проблем нету. У моего друга Октавия ТУРБО с впрыском ездит зае*ись

На моё мнение самая большая проблема это то что баллон занимает половину багажника.

Решайте сами

[victorovich]

Всё зависит от баллона у моего друга на Ланосе запас хода 300км, а заправок 4 и очереди не такие и большие заправка занимает в среднем 20минут

На пропане у меня по городу запас хода 350-400км, как повезет, а метановую заправку еще поискать надо. И это в киевских пробках. Да и багажник бывает нужен. Нет, метан можно будет ставить, когда машина будет побольше, и заправок метановых тоже.

[Гість ZeuS]

ZeuS писал(а

Всё зависит от баллона у моего друга на Ланосе запас хода 300км, а заправок 4 и очереди не такие и большие заправка занимает в среднем 20минут

На пропане у меня по городу запас хода 350-400км, как повезет, а метановую заправку еще поискать надо. И это в киевских пробках. Да и багажник бывает нужен. Нет, метан можно будет ставить, когда машина будет побольше, и заправок метановых тоже.

Я считаю что у метана недостатков много но приймущество в цене оправдывает себя, а на счёт запаса хода то я заправляюсь раз в 2 дня и мне хватает. И заправок по Украине хватает проехать всю без бензина.

У каждого своё мнение [/code]

[svv]

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

[victorovich]

Фотки - просто ужоссс! Все таки пропановые баллоны меньшее давление испытывают.

А по поводу заправок - периодически катаюсь по житомирской трассе - так от Киева до Ровно ни одну метановую заправку не помню. Может не присматривался. А пропановых цистерн - только в Киевской области почти десяток.

[ProGas]

пол года проездил на родных и всё нормально даже при полной загрузке, потом поднял надставками под пружины (поднимал для того чтобы залез R15 тобеж для понтов)

Это самообман. Все подтвердят, что когда в ланос садится 5 человек + багаж, он едет почти на пузе.

Всё зависит от баллона у моего друга на Ланосе запас хода 300км, а заправок 4 и очереди не такие и большие заправка занимает в среднем 20минут

В будние дни, особенно утром и днем, стоит автобусов и зилов 20 на заправку. Я наблюдаю это регулярно.

Падение мощности есть 20-30%, но метан не для гонщиков а для економии, а то что машина перестанет ехать

может попробуй накачать колёса

Кому как, а я всегда за максимальное сохранение мощности, так как 70% аварийных ситуаций избегается путем резкого и уверенного нажатия педали газа.

Метан имеет более высокое октановое число и не имеет ни каких примесей и згарает полностью так-что под вопросом что убивает двигло серёзнее я за год проехал на метане 60000 и никаких проблем а с учётом економии за это время я за эти деньги могу беспроблем поменять двигло и не одно.

Это неправильный подход.

а) в современных моторах впускные клапана рассчитаны таким образом , что бензин (пропан-бутан, является производной нефти и в 90% случаев самодостаточен. Исключение: некоторые моторы Хонда и Митсубиси их смазывают, тем самым, предотвращая износ. При переводе мотора на работу на метане (особенно актуально) используется так называемая "капельница", которая микро дозами подает в центральную часть впускного коллектора масло, которое и смазывает впускные клапаны. Если этого не делать, начинается более быстрый износ и со временем начинает падать мощность, неустойчивый холостой ход и тяжелый запуск.

б) 60 тысяч это не пробег для машины. А сколько стоит нормальный мотор? И будет ли каждый заниматься таким геморроем, при условии, что многие не знают даже размера колеса. А замена/ремонт двигателя штука очень ответственная. Но это так ... к слову

Поменять надо только зазор на свечах притом что крайние положения зазора свечей на метане и бензе одинаковые, на счёт впрыска то если ставить у какогото набуханого Васи то проблемы, а на нормальной фирме, проблем нету. У моего друга Октавия ТУРБО с впрыском ездит зае*ись.

Как раз нет. Степень сжатия и угол опережения меняется для того, чтобы максимально сохранить мощностные характеристики двигателя.

Зазор- лишь компенсация проблем с зажиганием. Кстати на ланосе он должен быть 1.1 мм, а уменьшают его до 0,7 , но тогда на бензине расход литров 12-14 и более сложный запуск при неблагоприятных условиях.

А по поводу корректного монтажа вопрос вообще не стоит. Он должен быть корректным , качественным и дешево стоить не может.

Подводя итог данного коментария хочу выдлеить основные моменты:

Основной позитив метана: Дешевизна. Экономия , если все подготовить будет значительной.

Основные недостатки:

-Малый запас хода(машина нормально ездит только по определенным маршрутам), нет свободы выбора из-за малого развития инфраструктуры заправок.

-большой вес, большая часть багажника занята баллонами

-потеря мощности и понижение возможностей автомобиля(меня личнно не прет от того , что из-за недостаточной мощности я должен плестись за тихоходным камазом и менят прокладку при каждом обгоне)

-дороговизна самого оборудования.

[Гість ZeuS]

ProGas

На счёт подвески говорю на полном серёзе проблем не возникало :?

Я в живу не в Киеве но бываю там часто и такую проблему не наблюдал, так что про это утверждать не могу, а говорю только то что знаю.

На счёт мощности то в принципе я с тобой согласен, но у ланосов стоит инжектор и переключиться с газа на бензин занимает гараздо меньше секунды (сам частенько бывал в таких ситуациях и был очень рад тому как мне расположили кнопку переключения)

Про ресурс двигла разговоров очень много и доводов тоже за и против но есчё раз повторюсь что даже если он и убиваеться то на секономленные деньги я его могу поменять

Про плюсы и недостатки полностью с тобой согласен :g28:

Добавлюсь метан не для гонщиков а для экономных, у меня тоже просыпаеться иногда инстинкт шумахера но тогда я переключаюсь на бенз и всё ОК

[Гість zeon35]

По данным еще советских исследований при установке на УОЗ градусов на 13-14 раньше средння потеря мощности двигателя не превышает 6-10% . Злые языки из одной "незангажированной" конторы (подразделение Газпрома, занимается газовыми моторами) на эту инфу частично ссылались, и опять же частично ставили ее под сомнение " мол одно део в среднем а другое дело в отдельных режимах" НО как всегда НО

1. Информацию собирали о времена когда угол менялся простым поворотом трамблера, А ЭТО ОПТИМАЛЬНО НЕ ДЛЯ ВССЕГО ДИАПАЗОНА ОБОРОТОВ ( в доказательство мог бы привести график иссл. центра фирмы BRC) да и газ подавалася рязанским редуктором

2. Проведя исследования ребята с газовыми инжекторами Газпромовцы заявили, что впрыск обеспечивает компенсацию потери динамики на самых критичных режимах... короче говоря.... разница в (бензи метан)динамике будет пррактически не заметна

Без перешивки Микаса на метане конечно можно и многие так и ездят, но после перешивки она поедет значно краще

[minbor]

Кому как, а я всегда за максимальное сохранение мощности, так как 70% аварийных ситуаций избегается путем резкого и уверенного нажатия педали газа.

Это - очень правильно. Более того, является необходимым элементом безопасности.

Особенно это актуально, если на инжекторные двигатели устанавливается эжекторное ГБО, что пропан-бутановое, что метановое. Дело в том, что именно, когда водитель должен резко сделать "тапкой" в пол, имеют место "хлопки" - взрывы во впускной магистрали двигателя.

Об этом можно почитать в материале, выложенном на:

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

(в самом конце сообщения № 1 присоединенный файл: explode_gbo.zip), в разделе: "Это очень опасно на дороге" (оглавление - в конце работы).

Поэтому, собственно, эжекторные систем газоподачи на инжекторных двигателях устанавливать недопустимо и даже преступно, поскольку такие сочетания топливных систем не сертифицируются. А ГБО подлежит ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ сертификации.

[DexteR]

Я который раз слышу про октановое число метана аж в 120 и пропана 104,5. Откуда такие числа??? Если это говорят "мастера" установщики- то гнать их в шею! ОЧ характеризует стойкость бензина к детонации. Изооктан не детанирует ни при каких условиях (условно приняли за 100), а гептан детанирует всегда (условный 0). Пропан горит медленее бензина, поэтому он предпочтительнее. Метан детанирует и поэтому ОЧ значительно меньше 100. точно сказать не могу сколько,т.к плотно этим вопросом не занимался.

Топикстартеру на заметку: 200МПа= 2000атм, а не 200.

Себе никакое ГБО ставить не буду из цели эконимии- к тому времени пока машина мне надоест ГБО не окупится.

[Гість zeon35]

Изооктан все же детонирует (это точно) но относительно слабо. Если бы он ВООБЩЕ не детониовал то его нельзя было бы использовать в качестве шкалы детонации. Это же обычная арифметика если он не детонирует то его детонационая стойкость равнялась бы бесконечности, а что такое 95 или даже 76 % от бесконечности это опятью будет - бесконечность. Это как в одном мультфильме, где мышка-спасатель говорит такие слова: "даже половина от бесконеночти это очень много, я - согласен !!! "

Ну а если серьезно то шкала детонационной стойкости дается для смеси иззоктана(высокая стойкость к детонации) с малостойким к детонации газом n-гептаном кажется, точно не помню. и бензи 95 это значит стоек к детонации как смесь из 95% изооктана и 5% гептана (остальные марки можете расшифровать самостоятельно)

Сущ. два метода опр. октанового числа "лабораторный" и "моторный", их суть вполне очевидна из их названий.

Потому существует нек. колво топлив с октановым числом выше 100 например метловый спирт (метанол) у него октаовое кажется 106 ну и метан у него -110. У пропан бутана октановое в диапазоне 92-93.

Все эти данные имеются в соотв. литературе.

[Гість zeon35]

из ЛИЧНОГО опыта борьбы с множеством Газелей. При исправом электрооборудовании единственым источником хлопков(взрывов ) является сочетание позденго угла зажигания и обедненной топливной смеси.

Лечится во певых установкой нормального угла (на 12- 14 градусов раньше чем на бензине) нормальной настройкой редуктора и регулярной заменой свечей (ну скажем каждые 10 тыс)

И НЕ БУДЕТ НИКАКИХ ВЗРЫВОВ.... проверенно на десятках Газелей

Так что угол, угол и еще раз угол

[minbor]

При исправом электрооборудовании единственым источником хлопков(взрывов является сочетание позденго угла зажигания и обедненной топливной смеси.

Лечится во-первых установкой нормального угла (на 12- 14 градусов раньше чем на бензине) нормальной настройкой редуктора и регулярной заменой свечей (ну скажем каждые 10 тыс)

И НЕ БУДЕТ НИКАКИХ ВЗРЫВОВ.... проверенно на десятках Газелей

Так что угол, угол и еще раз угол

Уважаемый zeon35, при всем моем уважении к Вашим обширным знаниям, смею настаивать на том, что Вы в отношении причин "хлопков", я предпочитаю называть их действительными наименованиями - взрывами, ошибаетесь, принципиально.

В связи с этим мне было бы интересно узнать Ваше мнение о материале, выложенном фрагментами на:

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

и целиком, правда уже в устаревшей редакции, на: (в самом конце сообщения № 1 присоединенный файл: explode_gbo.zip).

Меня интересует Ваше мнение в отношении разделов, где изложены чисто технические вопросы.

Ваш просмотр, если Вы решите потратить на это какое-то время и силы, хотел бы предварить следующим тезисом: при сочетании инжектора по бензину и эжектора по газу, неважно: пропану+бутану или метану, взрывы во впускной магистрали двигателя не только возможны, но и очень вероятны, на АБСОЛЮТНО ИСПРАВНЫХ двигателях и всех его систем, в т.ч. и зажигания. Что, естественно, не исключает их и на проблемных двигателях.

Отсюда вытекает и другой не менее важный тезис, хотя это уже не тезис, а констатация: устанавливать эжекторное ГБО на инжекторный двигатель НЕДОПУСТИМО. Бесповоротно и категорически. Об этом, кстати, говорит и Законодательство, требующее обязательной сертификации ГБО. А в таких сочетаниях топливных систем, как, повторяю, инжектор +эжектор, ГБО нигде и никем несертифицировано. На западе эти вопросы уже давно решены, а вот у нас такие недопустимые сочетания повсеместны и, мало того, такие установки базируются, по моим представлениям, на контрабанде и контрафакте. Причем среди этого мусора находят себе место даже т.н. "хлопушки", или "антихлопы", которые, мало того, что практически ни от чего не предохраняют: взрывная волна не успевает до них добраться, но и нигде не сертифицированы, а, следовательно, отсутствуют методики их расчета и испытаний. И все же раз есть на них спрос, то будьте любезны, запад их производит и экспортирует на рынки СНГ и страны бывшего соцлагеря, раз допустили у себя социализЬм, значит - дураки, а для дураков все сгодится. :!: :!: :!:

P.S. Вы углы опережения зажигания сообщили для какого газа?

[victorovich]

Тоже из личного опыта - после изменения угла зажигания посредством прошивки, о хлопках забыл раз и навсегда. наверное, в этом что-то есть.

П.С. А несертифицированого у нас много чего есть. Интересно, откуда к нам эта схема пришла - устанавливать эжектор ГБО на инжектор? Вряд ли наши умельцы догадались, слишком сложно и непривычно. Скорее пригоняли в 90-х тачки с моноинжектором с такими ГБО, оттуда и взялось. ИМХО.

[OldPepper]

А устанавливаемая на ЗАЗе пропановая аппаратура на T1311-71 ГБО

и на TF699P01 ГБО

разве впрысковая?

[minbor]

Тоже из личного опыта - после изменения угла зажигания посредством прошивки, о хлопках забыл раз и навсегда.

Дай Бог, чтоб и не вспоминалось. Однако ...