необозначенный ремонт на перекресте как причина ДТП

[WAC47]

Интересно узнать как бы разруливалась такая ситуация, когда одной из причин ДТП стал необозначенный ремонт дороги.

Дано:

1. Перекресток двух двухполосных дорог со светофором, светофор работает.

2. Если разбить перекресток на четыре квадрата - один квадрат почти целиком занимает яма засыпанная щебнем. На яме стоит две секции заборчика яркой раскраски. Обе параллельны одной из улиц, тоесть к другой расположены торцом и практически не видны. Знаков дорожных работ нет. Освещения на заборчиках нет, но есть уличное освещение (хотя это мало что даёт ПМСМ).

Ситуация:

К перекрестку по той улице, к которой заборчик стоит торцом (тоесть не виден), навстречу друг другу едут два автомобиля: пусть будет красный и синий. Яма находится в полосе движения красного авто. Красный решает ускориться чтобы успеть проехать на зеленый. Но уже вблизи перекрестка замечает заборчик, решает его объехать, вылетает на встречку, там уворачиваясь от столкновения с синим автомобилем уходит на встречную обочину.

Вопрос: какова степень вины дорожников в данном ДТП? Будут ли они нести ответственность только за нарушение своих инструкций и возможно каких-то норм ПДД о состоянии дороги или будут вместе с водителем красного автомобиля возмещать ущерб водителя синего автомобиля?

Вина водителя красного автомобиля у меня вопросов не вызывает.

Лично я тормозил бы в своей полосе. Тогда без вариантов была бы 100% вина дорожников. Ну и потенциальная лобовуха это по любому хуже чем разбитая заборчиком морда своего авто. Заборчик к слову оказался пластмассовым, хотя конечно водитель красного автомобиля это не мог успеть проанализировать.

Змінено 16 липня 2015 користувачем UR6LAD

[nick_f]

 была бы 100% вина дорожников

Ну-ну. Веришь, что это возможно хоть на 1%?

[WAC47]

Я сейчас больше про теорию. Про то что струсить с них ущерб в реале сложно - это оставим за рамками задачи.

Едет машина, на дороге находится препятствие, которое в силу особенностей препятствия не видно с достаточного для принятия решения расстояния. Да, скорость может сыграть роль в степени ущерба, но успешно оттормозиться перед тем заборчиком можно разве что на скорости 20-40 км/ч. Дорожные условия вполне позволяли ехать и 60. Даже если доказать превышение скорости водителем - все равно первоначальной причиной ДТП в такой ситуации на мой взгляд было бы именно препятствие на дороге, тоесть вина - дорожников.

 

Как раз собирался попросить тебя зайти и прокомментировать

Змінено 16 липня 2015 користувачем UR6LAD

[WAC47]

То что при желании гаишников даже каток может стать виновником обгона - это как бы всем понятно.

 

Давайте предположим что приехали оформлять более-менее нормальные гаишники. Меня прошлой осенью такие оформляли: ни одного плохого слова про них не скажу.

Змінено 16 липня 2015 користувачем UR6LAD

[nick_f]

"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"

 

В примере выбранная скорость не обеспечила возможность постоянного контроля над движением для выполнения мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

 

Правила - плохие. Трактуются - плохо. Никто, кроме водителей, ни за что не отвечает. Такова жизнь.

Змінено 16 липня 2015 користувачем nick_f

[nick_f]

А еще, вот у меня знакомая девушка на ланосе получила треснутое лобовое стекло из-за того, что на окружной в районе гольфклуба чинили дорогу и насыпали на ней мелких камней. И встречные машины их поднимают колесами и камни, как пули, бьют по машине. Я там тоже ехал в другой день и получил несколько сколов. Даже если бы стоял - получил бы несколько сколов. Кто виноват? Какого хрена не подметают после своих говноремонтов? Сколько еще машин там заработали сколы? Сто? Пятьсот? Кто-то ответит? НЕТ!

[WAC47]

Стоящий боком заборчик врядли попадает в категорию "опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить". Тут конечно вещь дискуссионная, так как я не эксперт который может сказать насколько его хорошо видно. Но видимость его в разу хуже. Если бы заборчик стоял поперек улицы - тут даже мысли бы не возникло в чем-то обвинять дорожников.

Змінено 16 липня 2015 користувачем UR6LAD