ПДД в городе Мелитополе

[badman]

Предлагаю постить тут все проблемы и вопросы по ПДД.

Последнюю редакцию ПДД (рiдною мовою) всегда можно прочитать

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

(для удобства давите "версия для печати"), а посмотреть последние изменения - , раздел "Iсторiя документа".

Змінено 7 листопада 2012 користувачем badman

[BARABASHKA]

Ну класс!!! Ну ты Витя график!!! Здорово и достоверно изображено! Правда ГАИшников забыл пристроить еще с полосатой палкой , ну для достоверности.... А так ситуацию описал верно, расслабились пешеходы, распоясались... Привыкли что с повышением штрафов водители слишком стали осторожничать- стали пропускать всех и вся, прав он или не прав - но лучше пропустить от греха подальше... А вот это как раз та ситуация где сжав крепче руль нужно давить на газ сваливая с перекрестка.... Так самое интересное что в этом месте пешеходы до того обнаглевшие, что идут на проезжую часть даже не осматриваясь, а одна бабуля, с баулами и тачкой когда я посигналил (а сигнал то у меня, наверное помните- ОГО-ГО , возил свадьбу из 5 экскортов возле ЗАГСА у меня самый громкий был ) так еще и орать начала, мол смотри куда прешь анцихрист!!! Так это ведь не первый же раз, так мало того что переходят не по правилам, так еще и идут вразвалочку неторопясь как по зебре..... Во дожили.... Всетаки на ланос кенгурятник нужен, для проезда таких перекрестков

[badman]

Всетаки на ланос кенгурятник нужен, для проезда таких перекрестков

кстати о птичках. Ситуация - выбегает пьяное быдло на дорогу в неположенном месте, вы его сбиваете, хоть и едете по всем правилам. Кто виноват? Оно?

Как бы не так. Прежде всего проверяется, имел ли водитель техническую возможность остановить ТС или любым иным способом избежать наезда, и если решат что да, имел - виновным будет признан водитель! Если нет, ну типа извините, братаны, разбирайтесь сами (в гражданском суде). А всё потому, что согласно ПДД автомобиль является средством повышенной опасности, поэтому с водителя двойной и даже тройной спрос. Типа, должен был предвидеть, что может кто-то выскочить.

ну или подвид такого происшествия - вы ломаете об кого-то зеркало (по вине пешехода). Нет, даже не так - вы стоите на светофоре, на капот падает алкаш и разбивает голову. Остановились, поговорили, у алкаша претензий типа нет, разъехались... А через день за вами приходят с уголовным делом, потому что умный человек надоумил алкаша написать заяву и снять повреждения (короче скачать денег). С точки зрения закона вы сбили пешехода и скрылись с места ДТП. Очень нехорошие последствия будут.

Что делать в этом случае (не тогда, когда завели дело, а когда алкаш разбил голову)? Думаю, расписки об отказе от претензий за подписью пешехода должно хватить, но пусть лучше Advokat прокомментирует

[BARABASHKA]

Ну раз пошла такая пьянка, и у нас появился наш персональный юрист, то разбираем такой случай.... Представим себе супермаркет с огромной стоянкой перед ним ... Места на стоянке обозначены краской, и местами предполагают размещение автомобилей перпендикулярно друг другу... И вот представляем такую ситуацию - на стоянке стоят (представим автомобиль подороже, для утяжеления задания юристу, возмем что там у нас есть в арсенале... ну к примеру Лексус) , вобщем стоит Лексус и перпендикулярно ему ВАЗ 21099.... Жопка к жопке, тоесть если сидеть в Лексусе глядя в перед , то Лада справа сзади , задней частью к нему.... А если в Ладе- соответственно задняя часть Лексуса- слева сзади.... И вот через некоторое время эти автомобили начинают движение одновременно назад.... ну ехали, они ехали... водитель Лады увидел надвигающуюся слева опасность тормозит, и останавливается.... Лексус едет дальше.... затем останавливается... Водитель Лады не чуствует никакого удара, стука, скрежета и т.д. ждет минутку пока в салон к нему сядет мужик , женщина и уезжает.... Все это время Лексус стоит с закрытыми тонироваными стеклами и движения никакого... Спустя пару- тройку минут на дороге эту Ладу подрезает и останавливает вышеописаный Лексус, вылазит здоровый детина и начинает наезжать на владельца- мол вот ты сделал мне на бампере царапину и скрылся с места ДТП, достает фотик, фоткает царапину справа на заднем бампере Лексуса и бампер , номера и внешний вид авто ,якобы виновного) предлагает разобраться по харошему, водитель Лады отказывается, так как говорит, что небыло столкновения и машина даже оборудована громкоговорящей байдой, которая при движении назад орет- Осторожно, машина движется назад, да и световая сигнализация заднего хода функционирует исправно!!! Да и самого факта физического контакта небыло слышно, да и собственно претензий от владельцев непосредственно на стоянке ведь небыло... На что водитель Лексуса говорит угрожающим тоном, что мол у меня кондишн работает и шумоизоляция- нихрена в салоне не слышно, и что мол не хотите по харошему-будем по плохому.... Оформим в ДАИ как оставление места проишествия, и короче вам всем тут ваще кранты будут...

И вот теперь вопрос- что это такое было!!! Элементарный развод? Кто же виноват если в действительности было бы нанесено повреждение Лексусу, и как нужно было поступить водителю Лады сразу после "морального наезда хозяина здоровой тачки" - обратиться в милицию, к авторитетным людям, к юристу???..... Ответы вроде- водитель Лексуса прав потому что у него бабок много не принимаются.... Разбираем чисто правовую сторону....

[advokat]

1. по этому случаю - "вы стоите на светофоре, на капот падает алкаш и разбивает голову. Остановились, поговорили, у алкаша претензий типа нет, разъехались... А через день за вами приходят с уголовным делом, потому что умный человек надоумил алкаша написать заяву и снять повреждения (короче скачать денег). С точки зрения закона вы сбили пешехода и скрылись с места ДТП. Очень нехорошие последствия будут.

Что делать в этом случае (не тогда, когда завели дело, а когда алкаш разбил голову)? Думаю, расписки об отказе от претензий за подписью пешехода должно хватить" -мнение мое такое:

если нет оформленного ДТП то и дела никакого быть не может. за исключением случая, если кто то по доброте позвонил в милицию, вы уехали, дав товарищу денег, а увидев приехавшую милицию, он говорит что никто ничего да еще и скрылся, а номера такие-сякие. через день-два его слушать никто не станет да и вы следы уж смоете.

если так рассуждать то он может предъявить ограбление и изнасилование попутно

если все же были свидетели (заинтересованные лица), то расписку я бы рекомендовал (матер и морал претензий не имеет)

[badman]

BARABASHKA

И вот теперь вопрос- что это такое было!!! Элементарный развод? Кто же виноват если в действительности было бы нанесено повреждение Лексусу, и как нужно было поступить водителю Лады сразу после "морального наезда хозяина здоровой тачки" - обратиться в милицию, к авторитетным людям, к юристу???..... Ответы вроде- водитель Лексуса прав потому что у него бабок много не принимаются.... Разбираем чисто правовую сторону....

а смысл разбирать чисто правовую сторону? Ты думаешь лексус с номерами 4444 будут интересовать правовые вопросы?

Вообще, если, как он утверждает, водила лады его поцарапал то надо назначать экспертизу. Эксперты сошкребут красочку в царапине и сравнят с краской лады и вообще будут делать разные умные вещи для установления истины... По характеру царапин они даже смогут установить кто кого поцарапал и как это произошло. В чисто гипотетическом случае никто не будет предлагать денег или давить на эксперта... Мамо, а такэ буваэ? Нi сыну, це хфантастика. (с) Поэтому держи в телефоне номера соклубников

[advokat]

по второму случаю: из всего описанного трудно сделать однозначный вывод кто в каком направлении двигался до и после дтп. в случае если один из авто стоял то виноват водитель движущегося авто (докажет эксперт по характеру повреждения).

далее звучит как развод, но на лицо разбирательство по случившемуся дтп. трудно доказать водителю 99-й что он не видел и не слышал поэтому просто уехал. если уж нанес ущерб то дешевле договориться на месте и взять расписку. если не договариваетесь (слишком большая сумма) звоните 102 для начала. по приезду людей в погонах громилы, крутые и т.п. немного поостынут, после езжайте в отделение милиции и пишите заяву о том что вас шантажируют мошенники. а там пусть разбираются менты. (характер незначит. повреждения, просьба у приехавшей бригады милиции фиксации агрессивно настроенных лиц , возможно запись на диктофон, озвучивание решения вопроса полюбовно при милиции) сыграет на руку вам.

на счет телефонов в телефоне - это правильно, не обяз-но соклубников, но лиц, которые по первому твоему зову могут тебе помочь. срабатывает в админ делах легко. мол свидетели у меня есть что я то не делал, туда не ехал и т.п. прошу привлечь их. дело режешь под корень. даже если под "мухой" - подтвердят что стояли и пили вместе на обочине и никто не ехал никуда, просто злоба у гайцев на него за прошлое...

Змінено 25 жовтня 2013 користувачем slepoy

[badman]

апну темку. Шарился вот по форуму и нашел пару интересных моментов, которые запостил

Будь ласка Увійдіть або Зареєструйтесь щоб побачити посилання.

. Проверьте-ка, сколько времени у вас ушло на правильную оценку ситуации?

[GidraM]

ну коль темку апнули, то по ситуации  возле рынка скажу. Хотите налезть на штраф, а то и на лишение - не пропускайте, фа-факайте, давите. Для подтверждения моих слов ищем определение пешеходного перехода в ПДД.

Ну и свежее. Красное авто въезжает на перекресток на стрелку при основном красном - знач всех пропускать нуно.

А вопрос с регулировщиком, как и следующая (не показаная здесь картинка) - просто бред. 

Хвотки с рассейских ПеДеДе что ли?

Змінено 6 січня 2010 користувачем GidraM

[advokat]

1. поскольку пешеходы имеют право переходить по линии перекрестка в отсутствие зебры, знаков, светофора, то пропустить их все же нужно, или же ехать но не создавая помех им для перехода. грань тонкая, нужно решать "с запасом".

кстати в таком случае это не будет считаться остановкой на перекрестке

[GidraM]

1. поскольку пешеходы имеют право переходить по линии перекрестка в отсутствие зебры, знаков, светофора, то пропустить их все же нужно, или же ехать но не создавая помех им для перехода. грань тонкая, нужно решать "с запасом".

кстати в таком случае это не будет считаться остановкой на перекрестке

Вернее будет по линии тротуаров. А вообще все верно. 

[advokat]

ну и мне захотелось на картинки поглазеть и подумать немного, хотя все понятно вроде(но честно говоря на деле я бы вряд ли дожидался пока "синее" авто выполнит разворот)- след-но, авто делающее поворот по стрелке должно пропустить всех возможно идущих в том же направлении.

а во втором случае, хоть и тупая откровенно говоря задача, но я бы ответил - вариант 3 -выполнил бы требование регулировщика, т.е. стоял бы и ждал когда он мне покажет разрешающий сигнал.

а вообще тема интересная, странно почему мало желающих с нею поработать и предложить развязать задачку.

[GidraM]

advokat

хотя все понятно вроде(но честно говоря на деле я бы вряд ли дожидался пока "синее" авто выполнит разворот)- след-но, авто делающее поворот по стрелке должно пропустить всех возможно идущих в том же направлении.

Если есть возможность проскочить,то я бы тоже не ждал. Но как на это посмотрит гаец, а не дай бог еще и стукнулись - ответ думаю будет однозначным.

а во втором случае, хоть и тупая откровенно говоря задача, но я бы ответил - вариант 3  -выполнил бы требование регулировщика, т.е. стоял бы и ждал когда он мне покажет разрешающий сигнал.

Вобщет вариант три наиболее логичен из этого бреда. Но только почему стоять и ждать!? Можно ехать во всех направлениях (в том числе и назад),кроме налево (требования знака надо выполнять).

а вообще тема интересная, странно почему мало желающих с нею поработать и предложить развязать задачку.

Похоже народ празднует - не до тырнета.

Змінено 8 січня 2010 користувачем GidraM

[DeLan]

1) 16.9. Во время движения в направления стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель может дать дорогу транспортным средствам, которые двигаются с других направлений.

2) 8.3. Сигналы регулировщика имеют преимущество перед сигналами светофоров и требованиями дорожных знаков приоритета и являются обязательными для выполнения.

[GidraM]

 

2) 8.3. Сигналы регулировщика имеют преимущество перед сигналами светофоров и требованиями дорожных знаков приоритета и являются обязательными для выполнения.

Это понятно. И куда ехать?

[DeLan]

 

2) 8.3. Сигналы регулировщика имеют преимущество перед сигналами светофоров и требованиями дорожных знаков приоритета и являются обязательными для выполнения.

Это понятно. И куда ехать?

Простите, не понял вопроса!? Куда показывает регулировщик.

8.8. б) правая рука вытянута вперед:

с левой стороны - разрешено движение нерельсовым транспортным средствам - во всех направлениях;

Значит п. 4.

Змінено 9 січня 2010 користувачем DeLan

[GidraM]

Пункт 3 вообще размытый. А пункт 1 говорит,что только развернуться. А ПДД говорят, что можно во всех направлениях. Вот только как со знаком по-твоему быть?

[DeLan]

При наличии регулировщика знаки и светофоры игнорируются.

[GidraM]

При наличии регулировщика знаки и светофоры игнорируются.

А вот тут ты ошибаешься, поскольку регулировщик имеет приоритет перед знаками приоритета, а знак 3.23 - запрещающий, поэтому выполняем требование регулировщика, но с учетом этого знака.

[DeLan]

При наличии регулировщика знаки и светофоры игнорируются.

А вот тут ты ошибаешься, поскольку регулировщик имеет приоритет перед знаками приоритета, а знак 3.23 - запрещающий, поэтому выполняем требование регулировщика, но с учетом этого знака.

Ага, значит на лево низя, о как. Вообщето я сигналы регулировщика помню только когда книжка открыта, а когда закрываю уже забыл . И тогда когда сталкиваюсь с ним реально (последний раз когда на "Украине" перекресток перерывали, например), смотрю на него и понимаю, что он сам не сильно помнит , вообщем смотрю и жду когда он в мою сторону жезлом ткнет и этим же жезлом куда ехать покажет, а я в свою очередь ему поворотничком тонко так намекаю куда мне надо .

[GidraM]

 Вообщето я сигналы регулировщика помню только когда книжка открыта, а когда закрываю уже забыл .

Та я сам такой. Но когда такие задачки за компом рассматриваешь, то в голове по-любому что-то остается. 

[badman]

ну коль темку апнули, то по ситуации  возле рынка скажу. Хотите налезть на штраф, а то и на лишение - не пропускайте, фа-факайте, давите. Для подтверждения моих слов ищем определение пешеходного перехода в ПДД.

таки да. Век живи, век учись. Однако же никто до сегодня меня не поправил!

А вопрос с регулировщиком, как и следующая (не показаная здесь картинка) - просто бред. 

вопрос внимательно прочитан? Смотрим именно на вопрос, а не на картинку. А суть в вопроса - регулировщик показывает тебе поворачивать налево при запрещающем этот манёвр знаке. Естественно надо поворачивать, т.к:

8.3. Сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків пріоритету і є обов'язковими для виконання.

...

Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

[advokat]

вопрос внимательно прочитан? Смотрим именно на вопрос, а не на картинку. А суть в вопроса - регулировщик показывает тебе поворачивать налево при запрещающем этот манёвр знаке. Естественно надо поворачивать, т.к:

8.3. Сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків пріоритету і є обов'язковими для виконання.

...

Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

так ведь на картинке не видать, что водила хочет повернуть налево -поворот не горит да и стоит он не в том ряду))) пристали к человеку, а ему прямо нады, прямо!!!

даешь еще картинки!!! а лучше ситуации характерны для нашего города

[advokat]

кто сталкивался с высказыванием гаишника по поводу присутствия двойной сплошной?

я не видал никаких сплошных и развернулся, а он мне -ну ты ж не первый день в городе - должен знать, что тут она типа есть, но не видно, еще добавил, что скоро нанесут дорожники... поулыбались, разошлись...

[C.V.D.]

кто сталкивался с высказыванием гаишника по поводу присутствия двойной сплошной?

я не видал никаких сплошных и развернулся, а он мне -ну ты ж не первый день в городе - должен знать, что тут она типа есть, но не видно, еще добавил, что скоро нанесут дорожники... поулыбались, разошлись...

"ты суслика видишь? а он есть!" (с) ДМБ

если руководствоваться такой формулой, то, в принципе, гаишник всегда прав...

для себя выработал четкий план поведения (замечу, что правила категорически стараюсь не нарушать

1. Просишь предъявить документы, переписываешь данные в блокнот, не забывая хорошо рассмотреть и переписать нагрудный знак. Сразу разговор приобретает совсем другой оттенок и наглость инспектора ослабляется.

2. Выслушиваешь причину остановки с претензией на нарушение. По необходимости достается гнижка с ПДД (всегда должна быть в машине) и вместе с инспектором читаем пункт правил, нарушение которого вам инкриминируют, не забывая смотреть в начале книжки значение определений (например, что означает термин "уступить дорогу").

3. Если причина явно "горбатая" - звонок в департамент ГАИ (Запорожья, как показывает практика, достаточно), в котором излагаем все точно от места остановки, до

"причины" и данных инспектора, если имелись незаконные действия (например меня остановили фактически на ж/д мосту ул. Дзержинского) сообщаем об этом. Разговор в департаменте записывается, так что след остается.

4. После разговора с департаментом и явно "горбатой" причине вас отпускают в 99% случаев.

5. Из машины категорически не выходить. Исключением может быть только если у вас полная машина свидетелей, а вы просто захотели размять ноги, но и при этом не ходить к машине за инспектором.

Я честно предупреждаю, что "левые" протоколы без свидетелей и фото-видео фиксации я обжалую в суде, выиграю дело, но так как потрачу 3 рабочих дня, то компенсацией будет и начальство инспектора и прокуратура, и обвинения в служебном несоответствии.

Итоги: 5:0 в мою пользу и один выигранный суд. В последнем "эпизоде" даже не дал в руки проверить документы, так как после нахрапистого варианта получить немного дензнаков инспектор горел желанием написать протокол во что бы то не стало (причем явно без нарушения ПДД с моей стороны), только после ответного звонка из департамента на телефон инспектора был отпущен, правда после моей просьбы сквозь зубы сказано "счастливого пути".

Забыл добавить, что в последнем эпизоде участвовал экипаж третьей роты, которая отличается крайней наглостью и таким же крайне низким знанием ПДД. Книжку читал и прапорщик, и после этого лейтенант, много думали, тыкали мне свой фотоаппарат (кстати весьма дорогой как для зарплаты инспекторов ГАИ), но нарушения не было, а съехать на другие варианты причины остановки я им не позволил.